№ 41507
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110102589 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 11503/15.01.2024 г. на
„Топлофикация София“ ЕАД срещу С. В. Ц. и В. В. Ц., в качеството им на наследници на Н.
Г. Ц.а, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание
чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на
разделност (при равни квоти) на сумите, както следва: 1 126,99 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ
се в гр. София, ж. к. ... с аб. № 275749; 210,98 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 13.12.2023 г., 19,81 лв.,
представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.04.2021 г. до
30.04.2022 г., 4,28 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 15.06.2021 г. до 13.12.2023 г., ведно със законната
лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 15.02.2024 г. до
окончателното им заплащане.
С отговора на исковата молба ответникът С. В. Ц. е заявил, че е сключил извънсъдебно
споразумение от 01.04.2024 г. с ищеца, с което е признал дължимостта на исковите суми,
заплащайки част от тях в общ размер на 1000 лв., в подкрепа на което представя платежно
нареждане от 01.04.2024 г. Моли да не се допускат исканите експертизи, тъй като не оспорва
исковите суми. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
В изпълнение на дадени от съда указания от 05.10.2024 г., с молба от 10.10.2024 г.
ищецът потвърждава цялостното погасяване на процесните вземания в изпълнение на
споразумението от 01.04.2024 г. Заявява, че непогасено е останало единствено
юрисконсултското възнаграждение, което претендира в минимален размер.
При съобразяване на така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
доколкото заявените от ищеца искови претенции са били изцяло погасени от ответника С. Ц.
посредством плащането им в хода на процеса, между страните по делото не съществува
правен спор, който да бъде разрешен със сила на присъдено. Няма ли правен спор, няма
нужда и правен интерес от съдебна защита, а наличието на правен интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за надлежно възникване на правото на иск, за която
съдът следи служебно. Ето защо, независимо, че ищецът не е заявил изрично, че оттегля или
се отказва от предявените искове, съдът намира, че доколкото заявените от него искови
претенции са изцяло удовлетворени, то за „Топлофикация София“ ЕАД не съществува
1
правен интерес от водене на настоящото съдебно производство, в който смисъл е и
изявлението на ищеца в горепосочената молба от 10.10.2024 г., с която заявява, че
претендира единствено юрисконсултско възнаграждение по делото в минимален размер.
Съдът е длъжен да обезпечи развитието на едно процесуално допустимо съдебно
производство, поради което в случай че констатира липсата на някоя от абсолютните
положителни процесуални предпоставки за надлежно възникване на правото на иск – правен
интерес от заявената с исковата молба съдебна защита, следва да счете, че предявените
искове се явяват процесуално недопустими. Следователно, доколкото в случая заявените от
ищеца искови претенции са изцяло удовлетворени от ответника в хода на процеса, за
„Топлофикация София“ ЕАД е отпаднал правният интерес от предявените искове, поради
което образуваното въз основа на тях съдебно производство като процесуално недопустимо
следва да се прекрати. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който
приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
По тази причина дори и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото
е налице плащане от страна на ответника С. Ц. в хода на процеса – в изпълнение на
споразумението от 01.04.2024 г. т. е. след връчване на препис от исковата молба, с
извънпроцесуалното си поведение той е дал повод за завеждане на делото срещу него,
поради което безспорно следва да понесе сторените разноски по него. Ищецът е претендирал
единствено такива за юрисконсултско възнаграждение, което съдът намира, че следва да
бъде присъдено в минимален размер от 100,00 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащане на правната помощ (обн. ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Делото не
се характеризира с фактическа и правна сложност, а освен това извършените от името на
„Топлофикация София“ ЕАД процесуални действия се изчерпват единствено с подаване на
исковата молба и една уточнителна молба към нея.
По изложените съображения, съдът намира, че като процесуално недопустимо
настоящото производство следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответникът
С. В. Ц., който погасявайки процесните вземания изцяло е признал тяхната дължимост,
следва да бъде осъден да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 100,00 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 2589/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 79
състав.
ОСЪЖДА С. В. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „... 9А, ет. 3, да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Ястребец“ № 23 Б, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100,00 лв.,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца и ответника С. В. Ц..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2