№ 181
гр. Пловдив, 05.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец „М.р.-Н.“ ООД редовно призован, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв. М. Ч. с
пълномощно от преди.
За жалбоподателя-ответник „Е.Ю.“ ЕАД редовно призован, не се явява
законен представител. Явява се юрк. К. Н. с пълномощно от преди.
Вещото лице Л. П. К. се явява.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 401/02.12.2022 г., постановено по търг.д. № 745/2021 г. по
описа на окръжен съд Пловдив, е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124 ал.1 от ГПК, че „М.Р.-Н.“ ООД ЕИК ********** не дължи
на „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********** сумата от 51 758.72 лв., явяваща се
1
разликата над дължимата стойност 133 790.54 лв. до предявената стойност
185 549.26 лв., представляващи стойност на допълнително начислена
неизмерена, непълно или неточно измерена електроенергия за електромер
№******* за стопански обект в гр.Н., в кв. З. №* в ПИ с идентификатор
№************* по плана на „Промишлено складова база Н.“,
представляващ фабрика - цех за замразяване, солозамразяване, съхранение,
преработка, консервиране на риба и рибни продукти, който е електроснабден,
с ИТН ******* и клиентски №**********, за периода 06.05.2021г. -
04.08.2021г. по фактура №********** от 15.09.2021г. и КИ към нея с
№*********/05.10.2021г.
ОТХВЪРЛЕН е предявеният от „М.Р.-Н.“ ООД ЕИК **********
против „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********** отрицателен установителен иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от 133 790.54лв.,
представляващи стойност на допълнително начислена неизмерена, непълно
или неточно измерена електроенергия за електромер №******* за стопански
обект в гр.Н., в кв. З. №* в ПИ с идентификатор №************ по плана на
„Промишлено складова база Н.“, представляващ фабрика - цех за
замразяване, солозамразяване, съхранение, преработка, консервиране на риба
и рибни продукти, който е електроснабден, с ИТН ******* и клиентски
№**********, за периода 06.05.2021г. - 04.08.2021г. по фактура
№***********/15.09.2021г. и КИ към нея с №***********/05.10.2021г.
„Е.Ю.“ ЕАД ЕИК ********** е осъдено да заплати на „М.Р.-Н.“ ООД ЕИК
********** разноски за уважената част от иска в размер на 4 435.67 лв. „М.Р.-
Н.“ ООД ЕИК ********** е осъдено да заплати на „Е.Ю.“ ЕАД ЕИК
********** разноски за отхвърлената част от иска в размер 692.16 лв.
С определение №35/12.01.2023 г., постановено по реда на чл.248 от
ГПК, е изменено решение № 401/02.12.2022г. в частта за присъдените на
ищеца „М.Р.-Н.“ ООД разноски, като същите са намалени от 4 435.67 лв. на 4
434,08 лв.
Срещу така постановеното решение е постъпила в срок въззивна жалба
от ищеца в първоинстанционното производство – „М.Р.-Н.“ ООД. Въззивната
жалба е срещу тази част от решението, с която отрицателният установителен
иск е отхвърлен. Изложени са подробни доводи и съображения за
неправилност на решението в обжалваната част и необоснованост. Позовава
2
се на допуснати процесуални нарушения от страна на първоинстанционния
съд, изразяващи се в служебно недопускане на съдебноелектотехническа
експертиза. В тази връзка във въззивната жалба на жалбоподателя – ищец се
съдържа доказателствено искане по чл.195 от ГПК.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор, подаден от
„Е.Ю.“ ЕАД, се оспорва изцяло въззивната жалба на „М.Р.-Н.“ ООД.
Възразява се по доказателственото искане за допускане на
съдебноелектротехническа експертиза.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство - „Е.Ю.“ ЕАД. Въззивната жалба е срещу тази част от
решението, с която отрицателният установителен иск е уважен до размера на
сумата от 9 347,23 лв. въведени са оплаквания за неправилност на решението
в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон. Иска се
неговата отмяна и постановяване на друго, с което отрицателният
установителен иск до размера на сумата от 9 347,23лв. /част от приетата за
недължима сума от 51 758.72 лв./ да бъде отхвърлен.
По тази въззивна жалба също е постъпил отговор, с който „М.р.-Н.“
ООД оспорва изцяло въззивната жалба на „Е.Ю.“ ЕАД. Във въззивната жалба
на жалбоподателя – ответник не се съдържат доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски, като във въззивната
жалба на „Е.Ю.“ ЕАД и в отговора, постъпил от същото дружество е заявено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Към отговора, подаден от „Е.Ю.“ ЕАД е приложен и списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
С разпореждане от 20.02.2023 г. по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК
въззивният съд е уважил съдържащото се във въззивната жалба на „М.р.-Н.“
ООД доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза, като въпросите поставени от жалбоподателя са
преформулирани.
В срок е постъпило заключение от вещото лице Л. К. по тази задача.
Адв.Ч.: Поддържам въззивната жалба и отговора. Уважаеми
апелативни съдии, аз искам да оправите едно предюдициално запитване до
Съда на ЕС, който тълкувайки общностното право, в частност Директива
3
2009/72/ЕО и новата директива, която я замества, считано от 01.01.2021 г. -
Директива 2019/944 да даде отговор на поставен от мен с нарочна молба в
подробно съдържание въпрос дали националната правна уредба, дали
въпросната директива, която регулира основните тенденции на пазара на
електрическа енергия в Европейския съюз допуска национала правна уредба,
която дава право на оператор на електроразпределителна мрежа, който
извършва лицензирана дейност само по разпределение, само по транспорт на
електрическата енергия, да претендира по този начин чрез корекция на
сметката заплащане на неизмерени количества електрическа енергия. Развил
съм подробни съображения и съм формулирал конкретно както въпроса, така
и доводи защо е необходимо отправяне на преюдициално запитване. Новата
Директива 944/2019 г. абсолютно в много по-силна степен разграничава
дейностите от разпределение, пренос от стопанисване управление на
мрежата, от дейностите по продажба, по доставка на електрическа енергия,
тъй като мрежата е един вид вещ, а електрическата енергия, която се движи
по нея съвсем друг вид. Тази директива в още по-висока степен диференцира
тези дейности и не допуска по никакъв начин субекти, които извършват
дейности по пренос и разпределение да получават каквито и да е плащания
под каквато и да е форма от крайния клиент, свързани с електрическа енергия.
Представям тази молба с препис за другата страна. Аз ще искам отлагане на
делото, за да може да се запознаете с директивата и с цитираните от мен
точки от нея.
Юрк.Н.: Поддържаме въззивната жалба и отговор. Нямаме възражения
по проекта за доклад. Моля за срок за представяне на становище по това
искане за преюдициално запитване. Да се изслуша вещото лице.
Адв. Ч.: Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице, изготвило заключение по
назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице и му се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
Л. П. К. на 76 г., българин, български гражданин, без служебни и
родствени отношения със страните.
4
В.Л. К.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
заключението. В експертизата съм включил и компонента достъп до
електропреносната мрежа, защото той участва в калкулиране на стойността на
енергията и мрежовите съставки. Искам да кажа, че компонентът пренос по
електроразпределителната мрежа не е еквивалент на компонента достъп до
електроразпределителната мрежа. По начина, по който аз съм изчислил
цените, твърдя, че това е правилния начин и той съответства на чл. 56
ПИКЕЕ.
Адв. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Експертизата се дублира с
първонстанционната такава. Считам, че отново неправилно е остойностено
начисленото количество електрическа енергия, защото като прочетете чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ там пише, че допълнително начисленото количество се
фактурира по прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологични разходи. От експертизата на вещото лице това са цените
само в т. 1 от таблицата.
В.л. К.: Искам да кажа, че съм съобразил своите изчисления с
разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Даже вие сте посочили какво трябва да
съдържа тази цена и това съм направил.
Юрк. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Ч.: Оспорвам експертизата. Същата не дава отговор на
поставените от мен задачи и считам, че са калкулирани допълнително
непозволени от закона компоненти.
В.Л. К.: Не съм представил справка-декларация, ще Ви представя
такава.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на съдебно-
техническата експертиза, което е отговорило на поставената задача, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Л. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице 400 лв., по
внесен депозит, като РКО да се издаде след представяне на справка-
декларация от вещото лице.
5
Вещото лице се освободи от залата със съгласието на страните.
Адв. Ч.: Поддържам искането за преюдициално запитване. Исках да
кажа, че считам че остойностяването не е направено. Изчисленията на г-н К.
включват недопустими мрежови компоненти, каквито са задължение към
обществото, пренос, достъп до електроразпределителна електропреносна
мрежа и ДДС. Аз във въззивната жалба съм изложил защо считам, че в
настоящия случай не се дължи ДДС върху тази сума, тъй като липсва реална
облагаема доставка. Ако следваме стриктния запис на ПИКЕЕ чл. 56, ал. 3
казва, че допълнително начислената сума се фактурира по прогнозна пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технологични разходи. Няма
ДДС-та, няма достъп, няма преноси и т.н. А включвайки тези допълнителни
компоненти и ДДС цената, по която се фактурира електрическата енергия за
киловат час нараства с 10 ст. над допустимото, което е доста значително
оскъпяване при тези количества. Затова не искам нова експертиза, защото
разбивките са дадени.
Юрк. Н.: Член 56, ал. 3 препраща към ал. 1 на ПИКЕЕ и казва, че
преизчислените количества електрическа енергия по чл.56, ал. 1 се
фактурират по цена за технологичен разход. Но пък чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ казва,
че операторът на мрежата предоставя фактура, както и информацията за
дължимите суми за мрежови услуги, с изключение на цената за достъп до
разпределителната мрежа, както го е изчислило и вещото лице, така че те се
фактурират. ПИКЕЕ казва, че трябва да се фактурират и мрежови услуги.
Ясна е разпоредбата.
Съдът намира за основателно искането на въззиваемата страна за
предоставяне на срок за изготвяне на писмено становище по направеното
искане на жалбоподателя-ищец за преюдициално запитване. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на жалбоподателя-ответник срок за представяне на становище
по молбата за преюдициално запитване - едноседмичен, с препис за другата
страна, като по искането за преюдициално запитване съдът ще се произнесе
закрито заседание, след запознаване със становището на насрещната страна.
По тази причина делото следва да се отложи за нова дата и
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2023 г. от 14.00 часа , за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7