Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1272
от 05.07.2019 г.,
град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на шести юни хиляди и деветнадесета година в
публично заседание в следния състав:
Председател:
Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2.
Диана Ганева
при секретаря Стоянка Атанасова
и прокурор Андрей Червеняков като разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 800 по описа за 2019 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 185 - чл. 186 от Административно- процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по протест
на прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас,
против чл. 9, ал. 3 и чл. 36 от Наредбата за условията и реда за
установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и продажба на жилища -
общинска собственост (Наредбата), приета от Общински съвет
Созопол,
както и против измененията на същата с Решение № 313 от Протокол № 14/12.09.2008
г.; Решение № 658 от Протокол № 27/31.10.2013 г. и Решение № 885 от Протокол № 34/28.05.2014
г. В
протеста се твърди, че оспорените текстове от наредбата на Общински съвет Созопол
са незаконосъобразни тъй като противоречат на материалноправни разпоредби от
нормативен акт от по-висш порядък. Иска се същите да бъдат отменени. В съдебно
заседание представителят на прокуратурата поддържа протеста. Претендира за присъждане
на направените съдебно-деловодни разноски в размер на 20 лева.
Ответникът – Общински
съвет (ОбС) Созопол, се представлява в процеса от адв. Д.Д., БАК, който оспорва
протеста като неоснователен и недоказан и иска неговото отхвърляне.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на
оспорване по настоящото дело са чл. 9, ал. 3 и чл. 36 от Наредбата, а също и
три решения, приети от ОбС Созопол във връзка с нейното
изменение, както следва: Решение № 313 от Протокол № 14/12.09.2008 г. (л. 85); Решение
№ 658 от Протокол № 27/31.10.2013 г. (л. 282) и Решение № 885 от Протокол №
34/28.05.2014 г. (л. 127).
С докладна
записка № 421/17.05.2005 г. (л. 22-23), Кметът на Община Созопол е сезирал
общинския съвет относно необходимостта от приемане на Наредбата и съответно е
предложил проект на същата (л. 24).
Видно от т. 1 на Протокол
№ 2/19.09.2005 г. (л. 41), Комисията по законност, обществен ред, сигурност,
граждански права, молби и жалби (КЗОРСГПМЖ) е разгледала проекта и е взела
решение да направи предложения за някои корекции.
С Решение № 541
(л. 70), обективирано в Протокол № 26/30.09.2005 г., ОбС Созопол е приел
Наредбата с 10 гласа „за“, като няма гласували „против“ и „въздържал се“.
Наредбата е публикувана на интернет-страницата на ОбС Созопол на 21.10.2005 г.
(л. 552).
С Докладна
записка изх. № 89/14.02.2006 г. (л. 408 - 408а) Кметът на Община Созопол
информира общинския съвет за проблеми, свързани с работата на комисията по чл.
18, ал. 1 от Наредбата (назначена със заповед № 1443/ 05.12.2005 г. – л. 413) и
правилата за работата на същата (л. 409), като се предлагат промени в тази наредба.
Предложените
промени са разгледани от КЗОРСГПМЖ на проведено заседание на 20.03.2006 г.
(Протокол № 1 – л. 423), но комисията е приела решение, че следва да се
произнесе след като Община Созопол представи за разглеждане цитираните в чл. 3
от Правилата за работата на комисията по чл. 18, ал. 1 образци на изискуемите
документи. В Протокол № 2/28.03.2006 г. (л. 427-429) комисията е предложила
промени в представения проект.
С Решение № 660
от Протокол № 34/31.03.2006 г. (л. 481) ОбС Созопол е приел промени относно
предвидените в чл. 23, ал. 2 и ал. 4 срокове. Решението е прието с 16 гласа
„за“, като няма гласували „против“ и „въздържал се“.
Председателят на
ОбС Созопол е предложил с Докладна записка № 628/25.08.2008 г. (л. 71) на
общинските съветници да приемат промени в Наредбата поради настъпили промени в
съответните нормативни актове.
На свое заседание
на 02.09.2008 г. КЗОРСГПМЖ, в Протокол № 15 (л. 73) е отразено, че комисията е
разгледала предложението на председателя на ОбС Созопол и е съгласна със
същото. Промените са приети от общинските съветници с 14 гласа „за“, като няма
гласували „против“ и „въздържал се“. Прието е Решение № 313 (л. 85),
обективирано в Протокол № 14/12.09.2008 г.
На 11.09.2013 г.
на интернет-страницата на Община Созопол (л. 89), е публикуван проект за
промяна на Наредбата.
С докладна
записка изх. № 682/16.10.2013 г. (л. 87) кметът на Община Созопол е информирал
общинските съветници за необходимостта от приемане на промени в Наредбата
поради променените икономически условия в страната и големия брой молби на
граждани от Община Созопол за картотекиране.
От Протокол №
34/28.10.2013 г. (л. 90 - 91) се установява, че принципно КЗОРСГПМЖ е съгласна
с предложените промени, но от своя страна предлага и някой корекции.
С Решение №
658/31.10.2013 г. (л. 97), включено в Протокол № 27 и с 12 гласа „за“, като
няма гласували „против“ и „въздържал се“, ОбС Созопол е приел предложените
промени.
На 12.05.2014 г.
на интернет страницата на Община Созопол е обявен Проект за промени в Наредбата
(л. 127). С докладна записка изх. № 358/ 16.05.2014 г. (л. 125) кметът на
Община Созопол е мотивирал искането си за промени на Наредбата с промени в
икономическите условия в страната и големия брой молби на граждани от Община
Созопол за картотекиране.
С Протокол №
46/23.05.2014 г. (л. 128 - 129) КЗОРСГПМЖ е предложила на ОбС Созопол да вземе
решението така, както е по докладната записка.
ОбС Созопол е
приел с 16 гласа „за“ (като няма гласували „против“ и „въздържал се“) тези
промени с Решение № 885, обективирано в Протокол № 34/28.05.2014 г. (л. 197).
В изпълнение на
правомощията по чл. 186, ал. 2, вр. с чл. 185, вр. с чл. 16, ал. 1 от АПК, вр.
с чл. 145, ал. 5 от Закона за съдебната власт, прокурор при Окръжна прокуратура
– Бургас протестира Наредбата в различни нейни части за установени процесуални
нарушения във връзка с приемането на промени в същата, както и норми, които
противоречат на материалния закон. В протеста се твърди, че при приемането на
промени в Наредбата с Решение № 313 от Протокол № 14/12.09.2008 г. (л. 85 - 86);
Решение № 658 от Протокол № 27/31.10.2013 г. (л. 97) и Решение № 885 от
Протокол № 34/28.05.2014 г. (л. 108) са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които налагат отмяната на същите -
налице е неизпълнение на изискванията на чл. 26 , ал. 2 от ЗНА. Сочи се още,
че разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и чл. 36 са приети в нарушение на норми от
Закона за общинската собственост (ЗОС), поради което се иска отмяната им.
Протестът е
подаден до съда чрез административния орган, отговаря на изискванията за форма
и съдържание съобразно чл. 150, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално
допустим. На основание чл. 187, ал. 1
от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без
ограничение във времето.
Оспорването е
обявено в ДВ, бр. 36/03.05.2019 г., като не са постъпили искания за
присъединяване.
С Разпореждане №
1430/10.04.2019 г. (л. 110) съдът е разпоредил на основание чл. 152, ал. 4 от АПК ОбС Созопол да представи пълната преписка по приемането на Наредбата,
включително доказателства за изпълнение на изискванията, заложени в чл. 26, ал.
2; чл. 28 и чл. 37, ал. 3 от ЗНА.
В отговор на
посоченото разпореждане по делото е представено писмо изх. № 341/23.05.2019 г.
от председателя на ОбС Созопол (л. 123 - 124), в което подробно се разглежда
процедурата по първоначалното приемане на Наредбата, за която твърди, че е
спазена и не са налице нарушения. Във връзка с оспорените разпоредби и
решенията, се сочи, че се представя административната преписка в цялост, като
изрично е посочено, че във връзка с изпълнение на разпоредбите на чл. 26 и чл.
28 от ЗНА са приложени всички налични доказателства, като доказателства в тази
насока се представят и в съдебно заседание.
Ответникът е представил по делото
Удостоверение № ГРН-508/16.05.2019 г., с което се удостоверява, че съгласно
разпоредбата на чл. 37 от ЗНА, Наредбата, приета през 2005 г. е разгласена чрез
няколко способа, приложими през периода 2004 г. - 2007 г., а именно чрез:
Ø поставяне на приетите
разпоредби на нормативни актове на информационното табло на Община Созопол,
както и на таблата за обяви, разположени в центъра на нов и стар град Созопол;
Ø предаване на протокол и
приложения към него в сграда на читалище „Отец Паисий“, гр. Созопол, където е
осигурен свободен достъп за всички граждани, като същото е видно и от
приложение – вх. № 22/21.10.2005 г. (л. 554);
Ø предоставяне на протоколи
и приложения в заседателна зала в сграда на общинска администрация, находяща се
на ***. Същото е видно и от приложение - Протокол № 5/12.03.2004 г. (л. 555) на
общинския съвет, в който залата се посочва във връзка с процедурите по
разгласяване по смисъла на чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА.
Разгледан по
същество протестът е основателен по следните съображения:
Нормата на чл. 168,
ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 196 от АПК определя, че съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания за оспорване на
административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Съгласно чл. 192а
от АПК компетентността на органа за издаване на подзаконовия нормативен акт се
преценява към момента на издаването му. Съответствието на подзаконовия
нормативен акт с материалния закон се преценява към момента на постановяване на
съдебното решение.
Общинският съвет
е колективен орган. По тази причина, за да са валидни взетите от него решения,
заседанията следва да бъдат проведени при необходимия брой общински съветници.
Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА),
заседанията на общинския съвет са законни, ако присъстват повече от половината
от общия брой на съветниците, а съгласно ал. 3, изречение първо решенията на
общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от
присъстващите съветници. Предвид изложеното, съдът намира, че при приемането на
Наредбата ОбС Созопол е действал в компетентен числен състав, при спазване на
законовия кворум.
Съгласно
чл. 7, ал. 2 от ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни
разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. В разпоредбата
на чл. 8 от ЗНА е указано, че всеки общински съвет може да издава наредби, с
които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от
тях обществени отношения с местно значение (аналогични са разпоредбите на чл.
21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗМСМА; чл. 76, ал. 3 от АПК).
Съгласно чл. 26,
ал. 2 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и
предварителната оценка на въздействието по чл. 20.
Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването
се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното
самоуправление – на интернет страницата на съответната община и/или общински
съвет. Според чл. 28, ал. 1 от ЗНА проектът на нормативен акт заедно с
мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието
по чл. 20,
се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. В ал. 2 от разпоредбата
е указано съдържанието на мотивите/доклада.
Нормата на чл.
26, ал. 2 ЗНА е гаранция, че заинтересуваните лица ще имат възможност да
упражнят своето право на участие в производството по изготвяне на подзаконови
нормативни актове от местно значение в
конкретния случай. По този начин на практика се реализира и приложението на
привципите, съдържащи се в чл. 26, ал. 1 ЗНА, а също така и в чл. 4
(законност), чл. 8 (равенство) и чл. 12 (достъпност, публичност и прозрачност)
от АПК. Органът, притежаващ правомощието да приеме или охвърли предложения
проект трябва да следи за прилагането и спазването
на посочените принципи. Видно
от вече изложените в настоящото съдебно решение факти, изискването при
приемането на Наредбата през 2005 г. е спазено.
Правото на общинските съвети да издават
наредби, с които да уреждат неуредени от тях обществени отношения с местно значение, съобразно нормативните актове от по -
висока степен, е регламентирано в ЗНА. Подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети, се основават на
нормативните актове от по - висока степен. Те могат да уреждат обществени
отношения от местно значение, само и единствено при условията и границите, определени от по-високия по степен нормативен акт, като
детайлизират неговото приложение. Общинските съвети,
като органи на местното самоуправление на територията на съответната община,
решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил
в тяхната компетентност.
Наредбата
е приета на основание чл. 45а и чл. 47 от ЗОС във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно чл. 1, ал. 1 Наредбата определя условията и реда за управлението и
разпореждането с общинския жилищен фонд.
Настоящият състав
намира, че е необходимо да разгледа поотделно релевираните в протеста
възражения, както следва:
1. Относно нарушението на процесуалните правила - прокурорът твърди, че към
датата на приемане на оспорените решения е в сила Закона за нормативните актове
(ЗНА) в редакция ДВ, бр.46/12.06.2007г., като според чл. 26, ал. 1 от ЗНА изработването
на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на
обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Според ал. 2 на същата правна норма
преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата
на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на
заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта. При извършена проверка от Окръжна прокуратура - Бургас относно
процесната Наредба са установени нарушения за три решения, с които тя се изменя/допълва/отменя
- твърди се, че не са изпълнени изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, което е
съществено процесуално нарушение. Съдът ще изложи мотиви поотделно за всяко от
решенията, както следва:
1.1. Решение № 313, обективирано в Протокол №
14/12.09.2008 г.
В протеста се иска отмяната на
това решение поради липса на доказателства, че проектът на същото е публикуван
на интернет страницата на ОбС Созопол. С решението се изменят/допълват/отменят текстовете на чл. 14, ал. 5; чл. 18, ал. 3;
чл. 21, ал. 3; чл. 34, ал. 2 и чл. 52. На л. 89 от делото е представена
разпечатка от интернет страницата на Община Созопол, от която се установява, че
е публикуван проект за изменение на Наредбата. Ответникът не е ангажирал
доказателства за публикуването на Докладна записка изх. № 628/25.08.2008 г. на председателя
на ОбС Созопол, в която се съдържат мотивите, поради които се налага
изменението на Наредбата. Нормата на чл.
18, ал. 3 от това решение не е включена в обобщеното посочване на
атакуваните разпоредби в заглавната част на протеста и респективно, в
заключителното искане, с което се финализира протеста, но съдът счита, че
е налице технически пропуск.
1.2. Решение № 658, обективирано в Протокол № 27/31.10.2013
г.
Аналогично на
предходното решение, и това решение се протестира с възражение, че няма
доказателства неговият проект да е публикуван на интернет страницата на ОбС
Созопол. С решението се изменят/допълват/отменят текстовете на чл. 6, ал. 1, т.
3 и т. 4 ; чл. 15, ал. 1, т. 3; чл. 29, ал. 2; чл. 52, ал. 7 и § 8 от ПЗР. Изрично
следва да се отбележи, че в протеста е посочен като атакуван § 9 от ПЗР на
Наредбата (какъвто не съществува), но предвид съдържанието на § 8 от ПЗР и
съдържанието на целия протест, съдът приема, че при изписване на тази атакувана
норма в протеста е допусната техническа грешка и оплакването на прокурора е
свързано с § 8 от ПЗР. Тази грешка впоследствие е пренесена в заключителното
искане, с което се финализира протеста. Липсват представени от ответника
доказателства за публикуването на Докладна записка № 682/16.10.2008 г. на кмета
на Община Созопол, а също и за проекта на Наредбата.
1.2. Решение № 885, обективирано в Протокол №
34/28.05.2014 г.
Както и при
другите две решения, и това решение се протестира за нарушения в процедурата му
по приемане от ОбС Созопол и по-точно, нарушение на чл. 26, ал. 1 от ЗНА. В
протеста това решение се атакува изцяло, като с него се правят промени в чл.
15, ал. 1; т. 5, т. 6 и т. 8; чл. 16,
ал. 1, т. 4; чл. 21, ал. 3; чл. 29а и Глава ІV "Общински терени,
предназначени за жилищно строителство". На л. 127 от делото е представена
разпечатка от интернет страницата на Община Созопол, от която се установява, че
е публикуван проект за изменение на Наредбата. Ответникът не е ангажирал
доказателства за публикуването на Докладна записка изх. № 358/16.05.2014 г. на
кмета на Община Созопол, в която се съдържат мотивите, поради които се налага
изменението на Наредбата.
Обобщено, информацията
относно оспорените решения, може да се представи в следния табличен вид:
|
решение |
докладна записка |
норми |
интернет |
|||||||
|
по данни на деловодство на ОбС Созопол |
||||||||||
|
лист |
№ |
дата |
лист |
№ |
дата |
автор |
лист |
дата |
вид |
|
|
85 |
313 |
12.09.2008 |
71 |
628 |
25.08.2008 |
председател на ОбС Созопол |
чл. 14, ал. 5 |
89 |
11.09.2013 |
проект |
|
|
|
|
|
|
|
чл. 18, ал. 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 21, ал. 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 34, ал. 2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 52 |
|
|
|
|
|
||||||||||
|
97 |
658 |
31.10.2013 |
87 |
682 |
16.10.2008 |
кмет на Община Созопол |
чл. 6,
ал. 1, т.. 3 и т. 4 |
непредставени доказателства |
||
|
|
|
|
|
|
|
чл. 15, ал. 1,
т. 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 29, ал. 2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 52, ал. 7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПЗР § 8 |
|
|
|
|
|
||||||||||
|
108 |
885 |
28.05.2014 |
125 |
358 |
16.05.2014 |
кмет на Община Созопол |
чл.15, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 8 |
127 |
12.05.2014 |
проект |
|
|
|
|
|
|
|
чл.16, ал. 1, т .4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 21, ал. 3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
чл. 29а |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Глава ІV |
|
|
|
Забележка: Нормите на чл. 18, ал. 3 от Решение № 313 и § 8 от ПЗР от Решение № 658 не са включени в протеста на
прокурора в обобщеното посочване на атакуваните разпоредби в заглавната част на
протеста и респективно, в заключителното искане, с което се финализира протеста.
При така изложените факти и
обстоятелства, съдът намира оспорването на трите решения за основателно по
следните мотиви:
Процедурата, съгласно която
се приемат и изменят подзаконови нормативни актове е императивна и изрично
уредена от нормите на Глава ІІІ "Изработване на проекти на нормативни
актове" от ЗНА. За да е реализирана законосъобразна процедура по приемане,
респ. изменение на Наредбата е необходимо кумулативното наличието на три
предпоставки, а именно: 1. Публикуване на проекта на нормативния акт на интернет
страницата на съответната институция; 2. Публикуване на мотивите,
съответно доклада
по начина, по който е публикуван проекта и 3. Предоставяне заинтересованите
лица най-малко на
14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Спазването на първата
предпоставка се установява само за Решение № 313 и за Решение № 885.
Изпълнението на втората предпоставка не е доказано от ответника за нито едно от
трите процесни решения. Относно минималния 14-дневен срок, при Решение № 313 се
установява, че проектът е публикуван един ден преди приемане на решението от
общинските съветници; при Решение № 658 липсват каквито и да са доказателства в
тази насока; а при Решение № 885 този срок е спазен. В този смисъл, напълно се
опровергава изявлението на процесуалния представител на ответника, направено в
единственото по делото съдебно заседание, че за трите решения са публикувани
проектите за изменения на Наредбата и за всички тях е спазен 14-дневния срок.
В изпълнение на Разпореждане
№ 1430/10.04.2019 г. на съдията - докладчик, председателят на ОбС Созопол е представил писмен
отговор вх. № 5629/27.0.2019 г. (л. 123), който обаче се отнася само за
първоначалното приемане на Наредбата през 2005 г. В отговора изрично се сочи,
че за изпълнението на изискванията на чл. 26 от ЗНА са представени като
доказателства само наличните приложения, като на практика се установява, че
дори и те не удовлетворяват изпъленнието на законоустановената процедура.
Представеното Удостоверение №ГРН-508/ 16.05.2019 г. (л. 553) се отнася за
период 2004 г. - 2007 г. Предвид факта, че Наредбата е приета през 2005 г., но
атакуваните решения са приети от ОбС Созопол съответно през 2008г., през
2013 г. и през 2014 г., въпросното удостоверение е неотносимо доказателство.
При така изложените факти и
обстоятелства безспорно се установява, че процедурата по приемането на Решение
№ 313; Решение № 658 и Решение № 885 за изменение и допълнение на Наредбата е
нарушена и същите следва да бъдат отменени.
2. Относно
нарушенията на приложимия материален закон
В протеста се сочат нарушения
на норми на Закона за общинската собственост, предвид факта, че Наредбата е
издадена на основание чл. 45а и чл. 47 от ЗОС.
Съгласно
чл. 192а, изречение второ от АПК съответствието на подзаконовия нормативен акт
с материалния закон се преценява към момента на постановяване на съдебното
решение.
Нормата на чл.
45а от ЗОС предвижда, че с наредба на общинския
съвет се
определят условията и редът за установяване на жилищни нужди и
за настаняване под наем в жилищата по чл. 43 и 45; условията и
редът за настаняване във ведомствените жилища на общината и настаняването в свободни
общински жилища.
Съответно, чл. 47 от ЗОС предвижда, че условията и
редът за продажба на общински жилища се определят от общинския съвет в наредбата
по чл. 45а, ал. 1
2.1. Относно чл. 9, ал. 3 от Наредбата
Според чл. 9, ал.
1 от Наредбата когато поради намаляване броя на
членовете на семейството, същото не покрива нормите за настаняване, установени
с настоящата Наредба в едномесечен, а в случай на смърт – в тримесечен срок
наемателите подават молба за настаняване в друго общинско жилище. Алинея 2
предвижда, че ако наемателите не подадат молба в посочените срокове
пренастаняването се извършва служебно. Съгласно атакуваната алинея трета ако
в едномесечен срок от връчването на заповедта по ал. 2 наемателите не заемат
определеното им жилище заповедта се отменя, а наемното правоотношение за
заеманото жилище се прекратява.
Съдът
намира оспорването за основателно. Влязъл в сила индивидуален административен акт,
какъвто е заповедта по ал. 2 на чл. 9, не може да бъде отменен, освен при
условията на чл. 99 от АПК, каквито условия обаче нормата на чл. 9, ал. 3 от
Наредбата не предвижда. Не е предвидена възможност в специалния закон (какъвто
е ЗОС спрямо АПК) за подобна отмяна. В този смисъл, приетата от ОбС Созопол оспорена разпоредба от Наредбата излиза извън рамките
на закона, за чието изпълнение се издава и следва да се отмени. Като е приел
подобна разпоредба, ОбС Созопол е превишил правомощията си.
Действително,
както отбелязва в съдебно заседание процесуалния представител на ответника,
прокурора оспорва тази разпоредба и на друго основание - като сравнява същата с
норми от ЗОС, свързани с продажбата на общинско жилище, а чл. 9, ал. 3 се
отнася до наема на такъв вид жилище. Този мотив е без значение, след като в
протеста се сочи и невъзможността за отмяна на влязъл сила индивидуален
административен акт от неговия издател при условия, различни от тези в чл. 99
от АПК. Обратно на твърдението на процесуалния представител на ответника, съдът
намира за неприложима в случая разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 9 от ЗОС,
съгласно която наемните отношения се прекратяват поради други основания,
определени в Наредбата по чл. 45, ал. 1. В настоящия случай противоречието на
оспорената разпоредба - чл. 9, ал. 3 е с нормите на АПК, които недопускат
отмяна на влязъл в сила администативен акт от неговия издател ако липсват
условията на чл. 99 от АПК.
2.2. Относно чл. 36 от Наредбата
Съгласно
чл. 36 от Наредбата не се допуска настаняване в общински резервни жилища на
лица, чиито собствени жилища са станали негодни за ползване, поради естествено
износване, застрашени са от самосрутване, вредни са в санитарно-хигиенн
отношение или загрозяват и поради това, че не могат да се поправят или
заздравят подлежат на премахване по реда на Закон за устройство на
територията.
Според чл. 45, ал. 1
в
резервните жилища се настаняват под наем за срок не по-дълъг от две години
лица: 1.
жилищата на които са станали негодни за обитаване в резултат на природни и
стихийни бедствия и аварии или са застрашени от самосрутване; 2. в семействата на които са налице остри
социални или здравословни проблеми.
Съгласно чл. 42,
ал. 1 от ЗОС по своето предназначение
общинските жилища са: 1. за настаняване под наем на граждани с установени
жилищни нужди; 2. за продажба, замяна и обезщетяване на бивши собственици,
чиито имоти са отчуждени за общински нужди; 3. ведомствени и 4. резервни.
Според ал. 2 на същата правна норма, жилищата по ал. 1 се определят от
общинския съвет по предложение на кмета на общината и могат да се променят
съобразно потребностите в общината. Разпоредбата на чл. 45а, ал. 1 изрично дава
правомощия на общинските съвети да регламентират на местно ниво отдаването под
наем на жилища на общината, като посочва, че условията и редът за установяване
на жилищни нужди и за настаняване под наем в жилищата по чл. 43 и чл. 45 се
определят с наредба на общинския съвет. В специалния закон обаче не са
предвидени правни възможности за общинските съвети при приемане на наредба да
регламентират по различен начин от ЗОС кои са правоимащите лица, а още по-малко
въвеждане на допълнителни забрани. Оспореният текст от местната Наредба въвежда
недопустими ограничения спрямо лица, чиито собствени жилища са станали негодни
за ползване, поради естествено износване, застрашени са от самосрутване, вредни
са в санитарно-хигиенн отношение или загрозяват и поради това, че не могат да
се поправят или заздравят подлежат на премахване по реда на Закон за устройство
на територията. На първо място подобен текст не е предвиден в Закона за
общинската собственост. На следващо място липсва каквато и да е регламентация
как тези обстоятелства ще бъдат установявани. Като е предоставил право на
общинските съвети с наредба да определят условията и реда за отдаване под наем
на резервни жилища, законодателят е имал предвид именно условията и реда, а не
въвеждането на допълнителни ограничения.
По изложените съображения чл.
36 от Наредбата следвада бъде отменен тъй като съгласно чл. 15 от ЗНА нормативният
акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от
по-висока степен
В проведеното по делото
съдебно заседание процесуалният представител на ответника твърди, че липсва
противоречие с разпоредбата на чл. 45 от ЗОС, която се отнася до природни и
стихийни бедствия и аварии, докато оспорената от Наредбата норма се отнася до
други хипотези. Настоящият съд счита, че чл. 36 от Наредбата необосновано
въвежда ограничения, които не се съдържат в ЗОС, поради което следва да се
отмени.
С оглед
своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 196 от
АПК, ответникът
следва да заплати на Окръжна прокуратура - Бургас направените съдебно-деловодни разноски в размер на 20 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Административен съд - Бургас, ХV състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наредба за условията и реда за
установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем и продажба на жилища -
общинска собственост, приета от Общински съвет Созопол с Решение № 541 от Протокол № 26/30.09.2005 г. в частите, в които
същата е изменена, допълнена и отменена с Решение № 313 от Протокол №
14/12.09.2008 г.; Решение № 658 от Протокол № 27/31.10.2013 г. и Решение № 885
от Протокол № 34/28.05.2014 г., както и чл. 9, ал. 3 и чл. 36 от същата
наредба.
ОСЪЖДА Общински съвет Созопол да заплати на Окръжна прокуратура - Бургас
направените съдебно-деловодни разноски по делото в размер на 20 (двадесет)
лева.
Решението може да се обжалва
по касационен ред в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен
административен съд.
Решението да се разгласи по
реда на чл. 194 от АПК
при неподаване на касационна жалба или протест или те са отхвърлени от
второинстанционния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.