ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Варна, 30.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100502528 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призован. Представлявано от юриск. М. Г., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемият И. Л. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият ДЪРЖАВАТА, чрез министъра на финансите, редовно призован.
Представлява се от юриск. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролираща страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно призована. Представлява се от Милен Ставрев – прокурор при Окръжна
прокуратура – Варна.
Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото, по смисъла на чл. 22,
ал. 1, т. 6 от ГПК. А именно, налице са обстоятелства, които пораждат основателни съмнения
в безпристрастността на двама от съдиите в състава – съдия Ирена Петкова и съдия Ивелина
Владова, поради което, моля те да се отведат от разглеждането на делото.
Обстоятелствата са следните:
На настоящия състав е известно, че доверителката ми А.С., страна по предходно
въззивно гражданско дело, разгледано в същия състав, а именно в.гр.д. № 2232/2024г. по
описа на ОС-Варна, която беше представлявана от мен пред ОС-Варна, е подала сигнал до
1
Инспектората на ВСС, срещу двамата съдии от настоящия състав. Включително с твърдение
за нарушаване принципа на случайното разпределение на делата.
Фактите, че след подадения сигнал следващо мое дело, дело, по което аз
представлявам страна в процеса, отново случайно е разпределено на същия съдебен състав,
и отново съм призована по това дело спешно, без да има такава нужда, която да произтича
от закона, са индиция за липса на безпристрастност, в посочените съдии, при решаване на
спорове, по които спорове аз съм процесуален представител.
Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, мое задължение като адвокат, е,
да защитя интереса на клиента си по най-добрия начин. Посочените факти са индиция за
наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, поради което, моля съдия
Ирена Петкова и съдия Ивелина Владова да се отведат от разглеждане на настоящото дело.
Съдебният състав, след като изслуша становището на двама от членовете на състава -
съдия Ирена Петкова и съдия Ивелина Владова, намира, че не са налице основанията по чл.
22, ал. 1, т. 6 от ГПК, за отвод на двама от членовете.
За да мотивира горните изводи, СЪДЪТ излага следното:
На съдия Ирена Петкова и съдия Ивелина Владова не им е известно да е подаван сигнал
или жалба срещу тях в Инспектората към ВСС. Такива не са докладвани в състава, нито в
качеството на членове на състава, нито на съдия Ирена Петкова, в качеството на Зам.-
председател на Окръжен съд – Варна, до която по принцип се изпращат постъпили сигнали
срещу съдии в Гражданско отделение.
Наред с това подаденият сигнал по друго дело (без да има данни, дали същият е
подаден от адв. И. В. или от доверителката по другото дело), не е основание да се приеме,
че е налице субективно отношение на цитираните съдии към процесуалния представител на
въззиваемата страна по настоящото дело.
По другите останали съображения за спешното насрочване на делото и призоваване
на адв. И. В., същите не отговарят на обективната истина, доколкото делото е образувано на
13.12.2024г. Същото е разпределено от съдия Мирела Кацарска, определена с нарочна
Заповед на Председателя на Окръжен съд - Варна, да замества съдия Ирена Петкова при
разпределянето. В разпределението на делото, видно от протокола за разпределение, са
участвали всички съдии в Гражданско отделение. По този начин, спазвайки принципа на
случайното разпределение, т.к. разпределението е автоматично, а не ръчно, е определена
като докладчик съдия Ивелина Владова.
След образуване на делото на 13.12.2024г., разпоредително заседание е проведено на
09.01.2025г., което категорично не показва спешност в произнасянето на състава. Адв. И. В.
не е уведомена по телефон, а е уведомена чрез призовка, връчена на 15.01.2025г., като
делото е насрочено за 29.01.2025г., т.е. 20 дни след разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не се констатира никаква спешност, нито при насрочването, нито
по призоваването на делото, като за справка, процесуалният представител може да се снабди
с информация, че постъпилите дела в състава се насрочват винаги в рамките на
2
едномесечния срок. В конкретния случай дори е налице забава предвид Коледните и
Новогодишните празници.
Предвид горното, и доколкото нито едно от изложените от адв. В. съображения, не са
налице, делото е разпределено на случаен принцип автоматично, не е налице
тенденциозност при насрочването, спешност при призоваването или нарушения на
процесуалните правила, не е налице и произнасяне по доказателствените искания, от които
да може да се направи извод за някаква липса на обективност от състава.
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отвод, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, за отвод от състава
на съдиите Ирена Петкова и И. Владова.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Прок. Ставрев: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 123/09.01.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозираните срещу жалбата писмени отговори.
Юрис. Г.: Поддържам въззивната жалба от Народното събрание на Република
България, оспорвам писмения отговор от насрещната страна. Нямам възражения по доклада
на делото, запозната съм.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. В.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения ни отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Юриск. Д.: Поддържам писмения ни отговор. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Прок. Ставрев: Считам, че жалбата е допустима, като становище ще изразя по
същество.
Адв. В.: Във връзка с Вашето определение, с което отказахте да се отведете, моля да
приемете съобщението, което ми е изпратено и записа, който извършен от Вашите
деловодители.
Освен това, извинявам се ако съм представила вече решение по к.гр.д. № 1517/2023г.
на ВКС, ако не съм, го представям. Това е решение по дело на ВКС, като по същия този
3
казус, но с друг ищец, като това решение е постановено, т.к. делото е допуснато до касация,
като има произнасяне по следния въпрос: за обема на отговорността за вреди от незаконно
прекратяване на служебно правоотношение, изразяващи се в неполучаване на месечен доход
и обезщетение на служителя за същото, когато е получил максимален размер обезщетението,
определено в специалния ЗДСл, при хипотезата на чл. 280, ал. 1 т. 3 от ГПК.
В първата си част този въпрос касае въпроси, които са поставени във въззивната
жалба, като за улеснение на съда представям произнасянето на ВКС по същия казус. Моля
да го приемете,
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Юриск. Г.: Представям списък на разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Юриск. Д.: Нямам искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на
разноски.
Юриск. Г.: Правя възразявам за прекомерност на хонорара на процесуалния
представител на въззиваемата страна И. А..
Юриск. Д.: Правя възразявам за прекомерност на хонорара на процесуалния
представител на въззиваемата страна И. А..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
ПРИЕМА за справка, представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на въззиваемия И. А. Решение № 425/28.06.2024г., постановено по к.гр.д. №
1517/2023г. по описа на ВКС.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Юриск. Г.: Моля да уважите въззивната жалба, депозирана от Народното събрание на
Република България и да отмените решението на ВРС, в частта, в която сме го обжалвали.
Считаме същото за неправилно и необосновано, в тази връзка сме изложили съображения в
хода на производството пред първата инстанция, както и изложеното в отговора на исковата
молба, и депозираната писмена защита.
Съдът е направил извод, че следствие на прекратяване на служебното
правоотношение на ищеца, за същия са настъпили вредни последици, изразяващи се в
4
невъзможността същият да реализира доход от упражняване на избраната от него професия.
Моля да имате предвид, че ищецът, за разлика от казуса, за който колегата представи
практика на ВКС, където ищецът е обжалвал заповедта за уволнение, в настоящия казус той
не е обжалвал заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и не е получил
обезщетение, т.к. същата е влязла в сила и не се е възползвал от специалния ред, предвиден
в ЗДСл, а именно чл. 104, ал. 1 от същия.
Знаем, че чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, изрично предвижда, когато има налице специален
закон, общият ред да не бъде прилаган.
На следващо място, следва да се има предвид, че правото на ЕС следва да се спазва от
всички държавни органи, институции, държавни и общински органи, поради което, с оглед
на уреденото задължение от законодателя в националния ред, считаме че Директорът
,,Агенция митници“ също е следвало да съобрази правото на ЕС и при издаване на акта да
изпълни това задължение. Не следва Народното събрание да бъде задължено да изплаща
обезщетение в следствие на липсата на всякаква инициатива от страна на ищеца да започне
работа.
С оглед на това считаме, че не е изяснен фактическият състав на отговорността по чл.
2 ,,в“ от ЗОДОВ от ВРС, на което основание, молим да уважите въззивната жалба и отмените
решението в обжалваната му част.
Моля да ни бъдат присъдени разноски, както и да ми бъде даден срок за писмена
защита.
Адв. В.: Изложила съм подробни съображения, както в исковата молба, така и в
отговора на въззивната жалба, които поддържам изцяло и няма да преповтарям.
По отношение на възраженията за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
моля да имате предвид, че същото е по-ниско от минималното по наредбата.
Не следващо място, неоснователни бяха съображенията изложени от процесуалния
представител на въззивника в настоящото производство. Делото не е за незаконно уволнение
и претенцията за обезщетение не е тази по чл. 104 от ЗДСл, какъвто срещаме, както в
отговора на исковата молба, така и в жалбата.
Юридическите факти, от които произтича претендираното обезщетение, са различни
от тези, при които се търси обезщетение по чл. 104 и другите от специалния закон, при които
се изисква да бъде отменено уволнението като незаконно. Това е основният юридически
факт, който дава право на тези специални обезщетения по специалните закони на
държавните служители. Тук такова изискване няма. Самата норма от ЗОДОВ не изисква
заповедта да бъде обжалвана, нито уволнението да бъде отменено. В никакъв случай не е
задължително ищецът да се възползва от правото си по чл. 104 от ЗДСл.
Докато в другите дела Народното събрание твърди, че именно полученото
обезщетение по чл. 104 от ЗДСл е основание да бъде отхвърлен този иск, то по това дело
очевидно се твърди точно обраното.
5
Заявено беше днес, че институциите също били длъжни да спазват правото на ЕС и
да не извършват уволнението. Като уволнението, искам да подчертая, не е право пораждащ
юридически факт, а е последица от приетото от Народното събрание законодателство,
поради което и единствено в тази връзка са изложени всички твърдения в исковата молба.
Институциите и всички държавни органи са длъжни да спазват Конституцията на Република
България и принципа за законност, от който произтичат и редица други принципи, които ги
задължават да спазват приетото от Народното събрание законодателство. Няма как, а и няма
такава хипотеза, при която прието законодателство да не бъде спазвано от държавните
институции.
Действително в самото дело има известна правна сложност. Моля да оставите в сила
решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
В случай, че приемете иска по ЗОДОВ за неоснователен, моля да уважите предявения
евентуален иск по чл. 7 от Конституцията на Република България във връзка с ЗДСл, като Ви
моля да присъдите на моя доверител сторените по делото разноски. Не се налага събиране
на нови доказателства за уважаването на евентуалния иск. И двете ни претенции са
основателни и допустими.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.
Юриск. Д.: Поддържам всички изложени възражения, относно допустимостта на
предявените в условията на евентуалност искове срещу Държавата, представлявана от
Министъра на финансите, като неоснователни и недоказани.
Моля при постановяване на решението си да имате предвид, че сме направили
своевременно възражения за погасяване на вземанията по давност. Подробни съображения в
тази насока сме изложили пред първата инстанция. Моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Прок. Ставрев: Моля да уважите въззивната жалба по доводите, които са изложени в
същата.
Юриск. Г. /реплика/: Във връзка с възражението за прекомерност, както и заявеното
от колегата, че претендираното възнаграждение е под минималния размер, моля да имате
предвид Решение № Ц-438/2022г. на СЕС, което касае Наредбата за минималните
възнаграждения, с оглед начина на определяне на размера, при съобразяване фактическата и
правна сложност на делото.
Адв. В. /дуплика/: По отношение на направеното възражение, че за претенцията е
изтекъл давностния срок, моля да имате предвид, че тук не става въпрос за претенция
заплата по заплата, където давностният срок е 3 години, а за обезщетение, където
давностният срок е 5 години.
По отношение на казаното по прокурора, моля да имате предвид, че са налице редица
дела на ВКС, където практиката е константна, при незаконно обвинение, когато вредата е в
размер на неполученото възнаграждение се присъжда в пълен размер, именно на полученото
възнаграждение. Ще Ви посоча съдебна практика в писмената защита.
6
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи
писмена защита в тридневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна И.
А. да представи писмена защита в седмодневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7