Р Е Ш Е Н И Е

№ 261362

гр. Пловдив, 28.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV граждански състав, в публичното заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ

при секретаря Росица Марджева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 18519/2019 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявена е претенция с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС от Предявена е претенция с правна квалификация чл. 32, ал. 2 ЗС от Е.К., А.Й. и М.А. срещу Д. В., М.В., Д.В., А.В., К.К. и Е.В..  

Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на ПИ с идентификатор … по КК на гр. Пловдив, както и на СОС идентификатор ... Между страните съществували спорове относно ползването, поради което е иска неговото разпределение съобразно правата им. Оспорват се правата на ответниците, както са отразени в нотариалния акт от 2018г. Прави се и искане за присъждане на обезщетение при невъзможност да се обособят дялове съответстващи на правото на собственост на СОС. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата А.В., с които признава твърденията относно правата в имотите. Не се възразява ползването на дворното място да се разпредели между двете групи ищци и ответници, като на нея не се предоставя дял, или се предостави общ с Е. и К. К.. Иска да й бъде разпределено ползването на една стая от първия етаж, заедно с кухнята и банята, представляващи сграда № 2. Счита, че ответникът В. не е притежавал в режим на СИО повече от 5/9 ид.ч. от първия етаж.  Не претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците В., с който се иска отхвърляне на претенцията. Твърдят, че правото на собственост в нотариалния акт от 2018г. е отразено правилно и спорът не може да се разглежда в настоящото производство. Твърдят, че между страните има съгласие за разпределението на правото на ползване върху дворното място от години. Твърдят, че ползването на сградата в дъното на имота се полага на тях, защото постройката била прехвърлена изцяло. Възразяват, че първият жилищен етаж не може да бъде разпределен предвид броя на собствениците и помещенията в него. Твърдят, че ползват имота със знанието и без противопоставянето на ищцата, като през годините са извършили редица подобрения в него. Възразяват, че обезщетението, което се претендира е завишено. Твърдят, че ползването на двора е реално разпределено между страните, като по голямата част била за ищците и не била необходима промяна. Иска се отхвърляне на претенцията. Претендират разноски.

Ответникът К.К. е починал в хода на процеса и на негово място са конституирани наследниците му, които се явяват ищците по делото.

С определение от о.с.з. от 28.01.2021г. производството е прекратено по отношение на претенцията за разпределение на ползването на етажа. 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира. В това производство съдът е длъжен да разгледа всички направени възражения относно правата на страните в съсобствеността, освен тези с които се упражняват потестативни права. /ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС/.

Предвид прекратяването на делото по отношение на самостоятелния обект в сградата, в следващото изложение ще бъдат разгледани единствено правата на страните по отношение на поземления имот.

С протокол за делба от 19.04.1975г. по гр.д. 2995/1975г. в дял на Д. Д.В. е дадена 1/2 ид.ч. от дворно място с площ от 507 кв.м. Останалата 1/2 ид.ч. е дадена на А. Д.В..

А.Д.В. е починала на ... и е оставила за свой наследник своя б.- Д. Д. В.. Другият б.- П.Д.В. не се явява неин наследник, защото е починал преди нея на ..., неженен и без деца. Така Д.Д.В. е станал собственик на целия имот, за който няма спор между страните, че е идентичен с процесния.

С нотариален акт от 1983г. Д.Д.В. и с. му А.Д.В. даряват на д. си Е.Д.К. втория етаж от сградата изградена в имота.

С друг нотариален акт от 1983г. Д.В., със съгласието на с. си даряват на с. си Д.В. 1/3 ид.ч. от първи етаж на сградата в дворното място.  

С нотариален акт от 1993г. А.В., като настойник на Д.Д.и с нейно съгласие продава на Д. Д. В. 1/3 ид.ч. от дворното място, представляващо парцел .. имот .., а адрес Б. №...

С нотариален акт от 1995г. Д.В. чрез назначен представител, продава на Е. К. 1/3 ид.ч. от дворното място.

С нотариален акт от 1996г. Е. и К. К. (с.) даряват на д. си А. и М. К. 1/3 ид.ч. от дворното място, като си запазват пожизнено право на ползване.

Д.Д.В. е починал на .. и е оставил за свои наследници с. си А.В. и д. си Е.К. и Д.В.. Предвид горното притежаваната от него 1/3 ид.ч. от имота е преминала към наследниците му, като всеки от тях се легитимира като собственик на 1/9 ид.ч.

С нотариален акт от 2018г. Д. и Е. В. даряват на д. си М. и Д. В. 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор .. по КК на гр. Пловдив, идентичен с описания по-горе, като си запазват пожизнено право на ползване.  

К.К. е починал на ... и е оставил за свои наследници с. си Е.К. и д. си М.А. и А.Й..

При тези данни правото на собственост върху поземления имот принадлежи на М.А. и А.Й. за 1/3 ид.ч. (по 1/6 ид.ч.), по отношение на която м. им- Е.К. има запазено право на ползване. Отделно Е.К. притежава 1/9 ид.ч. по наследство, като същите правата има Д.В.- 1/9 ид.ч. и А.В.-1/9 ид.ч. М. и Д. В. притежават 1/3 ид.ч. от поземления имот (по 1/6 ид.ч.), за която Д. и Е. В. имат право на ползване.

На 23.12.2020г. всички страни по делото, съсобственици и ползватели на поземления имот са постигнали съгласие за разпределението на ползването при равни части, като на А.В. се предоставя ползването на всяка обособена част, заедно с останалите съсосбтвеници. Съдът намира, че това разпределение предлага най-целесъобразно ползване на общия имот, като се съобразява обема на правото на собственост на насрещните страни и се предоставя възможност да се ползват намиращите се в имота постройки съобразно правата върху тях. Освен това разпределението се придържа максимално до съществуващото в момента реално положение, като обаче съобразява правото на всяка стана да ползва имота съобразно обема на притежаваните от нея идеални части.

Водим от горното съдът

Р  Е  Ш  И :

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на незастроената площ на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор .. по КК и КР на гр. Пловдив, с площ от общо 505 кв.м., съобразно скица-проект приложен към исковата молба- лист 19 от делото, както следва:

-  На Е.Д.К., ЕГН **********, която има запазено право на ползване върху 1/3 ид.ч. на имота, А.К.Й., ЕГН ********** и М.К.А., ЕГН **********, които притежават правото на собственост върху тази 1/3 ид.ч., определя за ползване югозападната част от имота, ограничена с букви А-Д-Ж-И-Й-Г-А;

-  На Д.Д.В., ЕГН ********** и Е.Т.В., ЕГН **********, които имат право на ползване върху 1/3 ид.ч. на имота, М.Д.В., ЕГН ********** и Д.Д.В., ЕГН **********, които притежават правото на собственост върху тази 1/3 ид.ч., определя за ползване североизточната част от имота, ограничена с букви Б-Е-З-И-Й-В-Б;

- На А.Д.В., ЕГН **********, определя за ползване целия поземлен имот, заедно с Е.Д.К., ЕГН **********, А.К.Й., ЕГН ********** и М.К.А., ЕГН **********, по отношение на югозападната част, ограничена с букви А-Д-Ж-И-Й-Г-А и заедно с Д.Д.В., ЕГН ********** и Е.Т.В., ЕГН **********, М.Д.В., ЕГН ********** и Д.Д.В., ЕГН ********** по отношение на североизточната част, ограничена с букви Б-Е-З-И-Й-В-Б;

Скица-проект за разпределение на ползване на поземлен имот с идентификатор … по КК и КР на гр. Пловдив приложен към исковата молба- лист 19 от делото, подписана от съдията, да се счита неразделна част от решението.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването на препис.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:п

                        /Тоско Ангелов/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

МП