Р
Е Ш Е
Н И Е № 23
гр. Самоков,
09.02.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори
състав,в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети октомври две хиляди
и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА
при
секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД
317/2020г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:
П.Г.Д. ***,чрез пълномощника си адв.Симитчиев е обжалвал наказателно постановление № 20-0338000..
от 13.05.2020 год. на ВПД Началник група към ОДМВР-София при РУ-Самоков ,с което му е наложена глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на основание
чл.174, ал.1,т.2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за извършено нарушение
на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно.В жалбата се поддържа
,че наказателното постановление е
издадено в противоречие с административно наказателните разпоредби на чл.57,
ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН.Твърди се ,че жалбоподателят не е извършил
административното нарушение ,за което е съставен АУАН и е издадено НП.Липсва
описание на нарушението.Не е ясно посочено вмененото му нарушение. Иска се
изцяло да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
В с.з. жалбоподателят не се
явява, представлява се от Адв.Симитчиев,
който поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно ,постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
Административно-наказващият орган
не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
С обжалваното наказателно постановление № 20-0338000.. от
13.05.2020 год. на ВПД Началник група към ОДМВР-София при РУ-Самоков,
на П.Г.Д. *** му е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12месеца на основание чл.174,ал.1,т.2 от Закона за
движение по пътищата/ЗДвП/ за извършено нарушение на чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП, за
това ,че на 23.02.2020 год. около 00.10 часа в с.Говедарци, м.”Будачица”, е управлявал лек автомобил марка „М.”6 ,с рег.№ С.
5... Х.,след употреба на алкохол 1,24 промила .Отразено е ,че е било образувано
ДП № 65/20 год., пр.пр.№ 178/20 г.Досъдебното производство е било прекратено с
постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.04.2020 год.
на РП-Самоков
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № 7357../23.02.2020 год. за
установяване на административно нарушение, съставен срещу П.Г.Д..Актът е връчен
на жалбоподателя при отказ на 23.02.2020 год. ,удостоверен с подписа на един
свидетел-Иво Крумов Благоев
По
делото е представен талон за медицинско изследване от 23.02.2020 год. на П.Г.Д.,който
жалбоподателят е отказал да изпълни и собственоръчно се е подписал.
По
делото е приложено постановление за прекратяване на наказателното постановление
от 28.04.2020 год. на РП-Самоков
От
показанията на разпитаните по делото свидетели И.Й.И.-актосъставител
и С.Н.П.-свидетел при съставяне на акта се установява ,че по сигнал от дежурния от ОДЧ са били изпратени
да помагат
на техни колеги от РУ-Самоков.Имало стрелба в
с.Говедарци.Свидетелят И. е мл.автоконтрольор и му
било разпоредено да изпробва две лица за наличие на
алкохол, едното от които се казвал П.Д..Свидетелят И. сочи ,че от колегите им
разбрали ,че Д. и другото лице са участвали в стрелба в заведение в
с.Говедарци.Свидетелят И. изпробвал жалбоподателя Д. с техническо средство дрегер алкотест за наличие на
алкохол в кръвта .Дрегерът отчел положителен резултат.Свидетелите
заявяват ,че не са видели жалбоподателят Д. да управлява автомобила.Свидетелят И.
заявява, че му е било разпоредено да състави АУАН на П.Д.
по свидетелски показания.От показанията се установява,че Д. е бил в патрулния
автомобил на полицейските служители ,когато свидетелите И. и П. са отишли на
място.Свидетелите твърдят ,че не си спомнят някои от полицейските служители
присъствали на мястото да е посочил ,че нарушителят Д. е управлявал автомобила.
Свидетелят
П.И. Д. твърди ,че в началото на 2020 год.е бил на събрание на ловците и след
това е имало банкет.П.Д. е председател на ловната дружинка
и също присъствал.Бил дошъл със служебен автомобил „М.”.Тъй като нямало място в
двора на заведение „Горски кът”,Д. паркирал автомобила на улицата.Заявява ,че Д.
същия ден е употребил алкохол.Изпил 2-3 бири, но категорично заявява ,че
жалбоподателят не е управлявал автомобила ,с който е дошъл.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
а разгледана по същество – частично основателна.
Наказателното постановление
,както и актът за установяване на административно нарушение е издадено
съответно съставен от компетентен орган ,в кръга на правомощията му ,съгласно
приложената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год.
След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване
на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице
основания за неговата отмяна .
Съгласно разпоредбата на чл.5,ал.3 ,т.1 от ЗДвП- На водача на пътно превозно средство е забранено:да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
От обективна
страна състава на нарушението на
чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП изисква управление на пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.В конкретния случай не е
спорно и се установява от събраните по делото гласни доказателства ,че
жалбоподателят е употребил алкохол,като техническото средство е отчело
положителен резултат.По делото не се установи жалбоподателят на посочените дата
и място да е управлявал лек автомобил марка „М.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Жалбоподателят П. Г.Д. е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал присъждането им.От приложения договор за правна защита и съдействие 19.06.2020 г., сключен между него и адв.Димитър Симитчиев, се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално представителство по АНД № 317/2020 год. по описа на РС-Самоков, в размер 300 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде възстановено от бюджета на органа ,издал отменения акт.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0338000.. от 13.05.2020 год.
на ВПД Началник група към ОДМВР-София при РУ-Самоков,
с което на П.Г.Д. *** му е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12месеца на основание чл.174,ал.1,т.2 от
Закона за движение по пътищата/ЗДвП.
ОСЪЖДА
ОДМВР-София, сектор „Пътна полиция”-ОДМВР-София да заплати
на П.Г.Д. от гр.Самоков, сумата от
300 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: