РЕШЕНИЕ
№ 538
гр. Пловдив, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20215300503151 по описа за 2021 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Обжалвано е Решение от 01.10.2021г., постановено по гр. д. № 6417/2020 г.,
по описа на ПРС - V гр. с., с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК против „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД за недължимост общо на сумата от 536.29 лв.,
представляваща стойност на доставена електроенергия и мрежови услуги до
имота му, находящ се в гр. „С***, ул. „**** и същият е осъден да заплати на
ответното дружество сумата от 350 лв. разноски в първоинстанционното
производство. По изложени във въззивната жалба оплаквания и възражения
се иска отмяна на постановеното първоинстанционно решение и
постановяване на друго, с което да бъдат уважени предявените искове.
Претендира се присъждане на разноски по делото.
Постъпил е писмен отговор от въззиваемото дружество, „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД , чрез юриск.В.И., с който се оспорва въззивната
жалба като неоснователна въз основа на насрещни възражения, че
1
процесните фактури касаят реално консумираната в обекта на потребителя ел.
енергия за процесния период, същата е надлежно фактурирана и е реално
консумирана и измерена от електромер, който съответствал на всички
технически и метрологични изисквания. Оплакванията и доводите на
жалбоподателя се намират за неверни, тъй като по делото е била приета и
неоспорена съдебнотехническата експертиза. Монтираният на обекта на
ищеца електромер е годно средство за измерване на потребяваната ел.
енергия, преминало през изискуемите от закона метрологични проверки и
изпитания. Иска се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
разноски в полза на ответното дружество ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД за юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото
доказателства във връзка с доводите на страните на основание чл.269 ГПК,
намери следното:
Жалбата изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.259, ал.1 ГПК
срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
Ищецът е сезирал съда с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
за признаване недължимост на сумата 536, 29 лв, претендирана и
фактурирана стойност на доставена ел.енергия и мрежови услуги за периода
16.02.-15.05.2020г. от ответника ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД , в
който период ищецът счита наличието на силно увеличение на стойностите в
периоди след зимните месеци в посочен сравнителен аспект - периода
16.12.2019г. до 15.01.2020г., за който бил заплатил сумата 49,96 лв.
Породило се съмнение у ищеца за коректността на начислението, на което
противопоставя твърдението, че не е било налице увеличение на
потреблението. Ищецът поискал разсрочване, което било отказано от
ответника. Последният с ОИМ е заявил наличието на коректно начисляване
на претендираните суми за процесния период, които са в резултат на
извършван дистационен и регулярен отчет на електромера, въз основа на
които показания са съставени издадените фактури за м.март, м.април и
м.май.2020г.
При отхвърляне на така предявения иск е отчел безспорните по делото
обстоятелства, свързани с наличието на снабдяване в обекта на потребление,
собственост на ищеца, с ел.енергия, за която са съставени посочените фактури
2
на обща стойност 529,29 лв. В съответствие със събраните по делото
доказателства, вкл. приетата и неоспорена от страните СТЕ, е установено
отчитането на количеството ел.енергия с електромер, преминал метрологична
проверка от оправомощен проверител, което е било демонтирано на
18.05.2020г. с цел периодична метрологична проверка, преминала през м.юни
2020г. и със срок на валидност до м.06.2026г., както и наличието на пълно
съвпадение на стойностите на процесните фактури с показанията на СТИ, а
остойностената ел.енергия реално доставена до имота на ищеца. С оглед на
това обосновано е отчетено като неоснователно възражението на ищеца, че
процесният електромер е негодно средство за отчет с оглед посоченото в
представения протокол за неговата проверка от 11.06.2020г., както и
установеното, че за процесния период на процесния електромер № **** са
извършени нормативно изискуемите технически проверки.
Постановеното решение е правилно постановено въз основа на надлежно
събран доказателствен материал по делото, като фактическите и правни
изводи на районния съд са в съответствие с доказателствата по делото.
С въззивната жалба се възразява процесният електромер с №**** да е бил
монтиран на таблото на датата 11.11.2020г., на който е извършен оглед и
заснемане в негово присъствие като невярно твърдение. В съдебно-
техническата експертиза по делото се изяснява обстоятелството, че на
посочената дата -11.11.2020г. е бил посетен Клиентски енергоцентър
Стамболийски и извършен оглед и заснемане на таблото, в което до
18.05.2020г. е работил процесният електромер. Посочено е, че към настоящия
момент в таблото, на мястото на демонтирания електромер № **** е
монтиран нов електромер с № ****, а в присъствието на ищеца е
демонстрирано, че от този електромер се извършва електрозахранването на
къщата, която обитава ищецът на адреса. Депозираното заключение не се
явява оспорено от страните, вкл. от ищеца чрез депозираното изрично
заявление за неговото приемане. В този смисъл формулираните възражения и
допълнителни обстоятелства на жалбоподателя във въззивната жалба по
повод констатациите на вещото лице, които констатации се подкрепят от
представените от ответника писмени доказателства, се явяват
несвоевременно заявени във въззивното производство съгласно разпоредбата
на чл.266, ал.1 ГПК. В този смисъл не е поставян за изследване от страна на
3
ищеца и въпросът относно срока за валидност от датата на одобрението
18.03.2013г. на процесния електромер, с оглед на което и необходимостта от
ангажиране задължението на ответника за представяне на доказателства в
тази насока. По делото е прието Становище от 27.01.2021г. на фирмата
проверител „Елдис“ ЕООД за резултата от извършената проверка на
процесния електромер фабр. № ****, като е удостоверено, че описаното
СТИ, постъпило на 11.06.2020г. за последваща метрологична проверка, към
датата 11.06.2020г., отговаря на изискванията на одобрения тип/ и може да се
използва, както и, че е маркирано с пломба със съответния идентификационен
номер. Към становището е приложен Протоколът от последваща проверка на
еднофазни електромери от 11.06.2020г. на фирмата проверител, видно от
който е удостоверена извършената последваща проверка на процесния
електромер. Поддържаният с въззивната жалба довод, основан на
сравнителния анализ на жалбоподателя относно количеството на
остойностената от ответника ел.енергия за процесния период с този за
предходен такъв е неоснователен, доколкото такъв критерий не е нормативно
заложен като метод за начисляване на количеството и определяне стойността
на потребяваната ел.енергия за съответния период на отчитане. Конкретно
неотносимо към спора по същество е и заявеното с жалбата обстоятелство,
свързано с момента на получаване на процесните фактури от ищеца.
При така събраните доказателства недоказан се явява предявеният от ищеца
отрицателен установителен иск за недължимост на претендираните от
ответника суми за заплащане стойността на доставената за процесния период
– м.март – м.май 2020г. ел.енергия до имота на ищеца, вкл. с оглед
сравнителен анализ на предходен период на начисляване количеството
доставена ел.енергия / м.12.2019г. – м.01.2020г./.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с
доказателствения материал по делото, поради което следва да се потвърди.
На основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр. с чл.37 ЗПП и чл.25, ал.1 НЗПП на
въззиваемото дружество следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.І ГПК, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение от 01.10.2021г., постановено по гр. д. №
6417/2020 г., по описа на Пловдивски районен съд - V гр. с.
Осъжда ИВ. Й. ГВ., ЕГН: ********** да заплати на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК: ********* сумата 100 лева / сто лева/ -
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280,
ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5