№ 576
гр. Перник, 29.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500294 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 164/25.11.2022 г. по гр.д. № 123/2022 г. на Районен съд гр. Радомир
е признато за установено, че С. Т. К. дължи на ищеца сумата от 3 776.50 лв.,
представляваща главница по незаплатена фактура № **********/23.10.2018 г.,
доставено количество, но неизмерена електрическа енергия, за периода от 19.07.2018 г.
до 16.10.2018 г. за обект с клиентски № 300100293046 за адрес: гр. Перник,
ул.“Владислав Граматик“ № 17, издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗИ и
ПИКЕЕ във връзка с извършена проверка от служители на „Електрохолд- Продажби“
АД, за която е съставен Констативен протокол № 3025077/16.10.2018 г., сумата от 1
064.77 лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 07.11.2018 г. до
23.09.2021 г., както и законната лихва върху главницата, смятано от датата на подаване
на заявлението по ч.гр.д. № 20211730101031 на РС Радомир- 04.10.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането. Със същото решение в тежест на ответника са
възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК С. Т. К., чрез адв. К. П. е обжалвал решението
като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния закон. Твърди се, че в хода на първоинстанционното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, в резултат на което делото останало
неизяснено от фактическа страна довело до необоснованост на изводите на съда.
Намира за неправилно възприетото от първата инстанция, че ответникът е упражнил
въздействие върху електромера, както и, че спорната сума не е погасена по давност. В
продължение се твърди, че решението е постановено при липса на пълно и всестранно
обсъждане на всички съществени обстоятелства по делото, довело до неправилни
изводи на съда. На следващо място се сочи, че процесната сума е погасена по давност и
същата не се дължи на дружеството – ищец, като в подкрепа на изложеното се сочи и
съдебна практика, съгласно която задълженията към електроразпределителните
дружества се характеризира като „периодично плащане“ по смисъла на чл. 111, б. „в“
от ЗЗД и като такива се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Въз основа на
изложеното, се иска отмяна на постановеното решение. Претендира се заплащането на
1
разноски, включително адвокатско възнаграждение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ“ ЕАД, чрез юрк. Митова, в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата като се излагат подробни мотиви в подкрепа на
първоинстанционното решение. Сочи се, че същото е правилно и законосъобразно,
постановено при задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и
формирани правилни изводи от страна на районния съд. Намира, че процесното
решение не страда от пороците, визирани във въззивната жалба. Сочи като
неоснователни възраженията във въззивната жалба, относно липсата на основание за
ищеца за извършване на корекция на сметка. Твърди се, че видно от установените по
делото факти е видно, че процесното вземане не е по ежемесечно/ периодично
издаваните фактури за потребление на електроенергия, а по отделно установен по реда
на специален нормативен акт случай на манипулация на СТИ, въз основа на който е
доначислена съответната сума- фактура, начислена по констативен протокол по реда и
условията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, като допълва, че давността на такова
вземане е пет години. Сочи, че в процесния случай не се касае до периодично
задължение, каквито са месечните задължения за потребена и отчетена от СТИ
електроенергия, които се погасяват с тригодишен давностен срок, а се касае за сума,
начислена еднократно, като основанието на това задължение било не реално потребено
количество енергия, а нормативно предвидена корекционна процедура. В подкрепа на
изложеното се сочи съдебна практика по сходни казуси. Излагат се редица
съображения в подкрепа на постановеното решение. В заключение се иска
потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.
Претендира се заплащане на разноски в производството пред настоящата инстанция.
Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно
в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не представят и
не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Доколкото, обаче, презимето на въззивния жалбоподател се различава в
намиращите се по делото книжа, съдът намира, че следва да укаже на последния, че
следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с нарочна
писмена молба да конкретизира трите си имена, и в частност: презимето си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.09.2023г. от 10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател, чрез пълномощника му адв. К. П., в
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, с нарочна писмена
молба да конкретизира трите си имена, и в частност: презимето си.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3