Р Е Ш
Е Н И Е № 7
гр.Кюстендил, 13.01.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в публичното заседание на петнадесети декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Лидия Стоилова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 401 по описа за
2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40, ал.1 от Закона за достъп до обществена
информация.
Производството по
делото е образувано по жалба с вх. № 4078/30.09.2020г. на К.А.И. ***, чрез
пълномощника му адв.
А.А., против мълчалив отказ на директора на 2-ро СУ „Акад. Е.С “ – гр.Спо
заявление за достъп до обществена
информация с вх. № 4573/11.09.2020г. Идентична жалба е изпратена по пощата с
известие за доставяне от 29.09.2020г., което е приложено по делото. Релевирани
са основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се, че училището е задължен субект,
който разполага с публични средства, формиращи делегирания му бюджет, а
информацията за разходването на същия представлява обществена информация по
смисъла на ЗДОИ, необходима за да се състави обективно мнение за начина на
управление на финансите от директора на СУ. Оспорващият иска отмяна на оспорения отказ и връщане на преписката
на органа с указания да се произнесе по заявлението като осигури достъп до
исканата информация чрез преглед на относимите
документи. Претендира присъждане на
деловодни разноски в размер на 510,00лв., от които 10,00лв. – държавна такса по
жалбата и 500,00лв. – адвокатско възнаграждение.
По делото, от адв. А., са подадени
уточнение на 02.10.2020г. и жалба на 14.10.2020г., в които сочи, че задълженият
субект се е произнесъл по заявлението, както и по други девет на брой заявления
на К.А.И., с решение № 21/23.09.2020г.,
изпратено на 28.09.2020г. и получено от заявителя на 30.09.2020г., и заявява,
че оспорва постановения акт,
който счита, че не съответства на изискванията на чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗДОИ, а по същество – че с него е отказан достъп до исканата обществена
информация. Прави се искане за отмяна на
решение № 21/23.09.2020г. на директора на 2-ро СУ като незаконосъобразно при наличие на основанията по чл.146, т.2 и т.5
от АПК.
Идентични жалби са предявени
в съда на 30.09.2020г. от К.А.И.,
чрез пълномощника му адв.
А.А., против
мълчаливи откази на директора на 2-ро
СУ „Акад. Е.С “ – гр.Спо заявления за
достъп до обществена информация с вх. №№
4574- 4582, вкл., всички от
11.09.2020г. на жалбоподателя. По оспорванията са образувани административни дела с №№ 402-410, вкл., всички по описа на
Административен съд – Кюстендил за 2020г. Следват уточнения на жалбите от 02.10.2020г. и
14.10.2020г., в които оспорващият сочи,
че задълженият субект се е произнесъл по заявленията с решение № 21/23.09.2020г., изпратено на
28.09.2020г. и получено от заявителя на 30.09.2020г. Последният заявява,
че оспорва постановеното решение,
което счита за незаконосъобразно при отменителните
основания по чл.146, т.2 и т.5 от АПК. Твърди се, че решението не съответства на изискванията на
чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗДОИ, а по същество – че
с него е отказан достъп до
исканата обществена информация.
С определения с №№ 752 – 760, вкл., всички от 29.10.2020г.,
постановени по административни дела
с №№ 402 – 410, вкл., всички по описа на
Административен съд – Кюстендил за 2020г.,
на осн. чл.213 от ГПК
вр. с
чл.144 от АПК, констатирайки идентичност на страните и
наличие на връзка между посочените дела и настоящото делото, съдът ги е
съединил за общо разглеждане и решаване в едно производство, което да продължи
под № 401/2020г.
В съдебното
заседание, пълномощникът на оспорващия адв. А.,
заявява становище за поддържане на предявените жалби по всички релевирани с тях доводи и възражения. Прави се искане за отмяна на решение № 21/23.09.2020г. на директора на 2-ро СУ и за присъждане на
деловодни разноски в размер на 510,00лв. по всяко от образуваните дела по
приложен списък. Сочи, че не е предприел действия за получаване на исканата
обществена информация поради заболяване, но е поискал от органа продължаване на
срока, по което искане не е налице произнасяне.
Ответникът – директорът на 2-ро СУ „Акад. Е.С “ – гр.С Л.М.Т., с писмени бележки с вх. № 5705/14.12.2020г., изразява становище
за неоснователност на жалбата, като счита оспорения акт за законосъобразен. Сочи се, че
исканата информация е
предоставена на заявителя своевременно, в пълен обем и в посочената форма, както и в подходящ срок, като е
съобразен обема и местонахождението на относимите
документи, но същият не се е явил за да я получи. Прави се искане за отхвърляне на жалбата.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното:
Оспорващият К.А.И. е депозирал
до директора на 2-ро
СУ „Акад. Е.С “ – гр.С
, заявления за достъп до обществена
информация, в които сочи, че е член на екип за оценка на корупционни рискове в
сферата на средното образование и за оценка на резултатите от прилагането на
ЗДОИ, като прави искане за достъп до обществена информация, както следва:
Със заявление вх. №
4573/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за причините за изплащането и размера на сумите, както
и за произхода на финансовите средства,
а именно дали тези средства са общински, републикански, ЕС, изплатени от
училището на сдружения и фондации по ЗЮЛНЦ, търговски дружества и физически
лица за 2015 година (без информация за плащания за финансови операции с гриф
държавна тайна или класифицирани по закона, без плащания породени от трудови
договори, социални плащания и подпомагания и без лични данни) или за времето от 1 януари 2015г. до 31
декември 2015г., т.е. за цялата бюджетна и финансова година. Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
първичните счетоводни документи съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от
ЗСч. – съобразно спецификата на контракта и/или контрагента, касови (фактури с
касови бележки) и банкови документи (платежни нареждания), годишните и месечни
оборотни ведомости и при нужда – предоставяне на част от документите на
електронен носител.
Със заявление вх. №
4574/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за причините за изплащането и размера на сумите, както
и за произхода на финансовите средства,
а именно дали тези средства са общински, републикански, ЕС, изплатени от
училището на сдружения и фондации по ЗЮЛНЦ, търговски дружества и физически
лица за 2016 година (без информация за плащания за финансови операции с гриф
държавна тайна или класифицирани по закона, без плащания породени от трудови
договори, социални плащания и подпомагания и без лични данни) или за времето от 1 януари 2016г. до 31
декември 2016г., т.е. за цялата бюджетна и финансова година. Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
първичните счетоводни документи съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от
ЗСч. – съобразно спецификата на контракта и/или контрагента, касови (фактури с
касови бележки) и банкови документи (платежни нареждания), годишните и месечни
оборотни ведомости и при нужда – предоставяне на част от документите на
електронен носител.
Със заявление вх. №
4575/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за причините за изплащането и размера на сумите, както
и за произхода на финансовите средства,
а именно дали тези средства са общински, републикански, ЕС, изплатени от
училището на сдружения и фондации по ЗЮЛНЦ, търговски дружества и физически
лица за 2017 година (без информация за плащания за финансови операции с гриф
държавна тайна или класифицирани по закона, без плащания породени от трудови
договори, социални плащания и подпомагания и без лични данни) или за времето от 1 януари 2017г. до 31
декември 2017г., т.е. за цялата бюджетна и финансова година. Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
първичните счетоводни документи съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от
ЗСч. – съобразно спецификата на контракта и/или контрагента, касови (фактури с
касови бележки) и банкови документи (платежни нареждания), годишните и месечни
оборотни ведомости и при нужда – предоставяне на част от документите на
електронен носител.
Със заявление вх. №
4576/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за причините за изплащането и размера на сумите, както
и за произхода на финансовите средства,
а именно дали тези средства са общински, републикански, ЕС, изплатени от училището
на сдружения и фондации по ЗЮЛНЦ, търговски дружества и физически лица за 2018
година (без информация за плащания за финансови операции с гриф държавна тайна
или класифицирани по закона, без плащания породени от трудови договори,
социални плащания и подпомагания и без лични данни) или за времето от 1 януари 2018г. до 31
декември 2018г., т.е. за цялата бюджетна и финансова година. Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
първичните счетоводни документи съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от
ЗСч. – съобразно спецификата на контракта и/или контрагента, касови (фактури с
касови бележки) и банкови документи (платежни нареждания), годишните и месечни
оборотни ведомости и при нужда – предоставяне на част от документите на
електронен носител.
Със заявление вх. №
4577/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за причините за изплащането и размера на сумите, както
и за произхода на финансовите средства,
а именно дали тези средства са общински, републикански, ЕС, изплатени от
училището на сдружения и фондации по ЗЮЛНЦ, търговски дружества и физически
лица за 2019 година (без информация за плащания за финансови операции с гриф държавна
тайна или класифицирани по закона, без плащания породени от трудови договори,
социални плащания и подпомагания и без лични данни) или за времето от 1 януари 2019г. до 31
декември 2019г., т.е. за цялата бюджетна и финансова година. Заявителят е
посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
първичните счетоводни документи съгласно изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от
ЗСч. – съобразно спецификата на контракта и/или контрагента, касови (фактури с
касови бележки) и банкови документи (платежни нареждания), годишните и месечни
оборотни ведомости и при нужда – предоставяне на част от документите на
електронен носител.
Със заявление вх. №
4578/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за: 1. Броя на лицата, придобили и упражнили правото си
на пенсия, но продължавали да работят в 2-ро СУ, С , ведно с причините за това – за 2015г. или за
времето от 1 януари 2015г. до 31 декември 2015г., т.е. за цялата бюджетна и
финансова 2015г.; 2. Броя на лицата, придобили право на пенсия в 2-ро СУ, С ,
но неупражнили го, ведно с причините за това – за 2015г. или за времето от 1
януари 2015г. до 31 декември 2015г., т.е. за цялата бюджетна и финансова
2015г.; 3. Броя на лицата без педагогическа правоспособност в 2-ро СУ, Сза 2015г. или за времето от 1 януари 2015г. до 31 декември
2015г., т.е. за цялата бюджетна и финансова 2015г. Заявителят е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
документите, носители на информацията и при нужда – предоставяне на част от
документите на електронен носител (без информация за плащания за финансови
операции с гриф държавна тайна или класифицирани по закона и без лични данни на трети лица).
Със заявление вх. №
4579/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за: 1. Броя на лицата, придобили и упражнили правото си
на пенсия, но продължавали да работят в 2-ро СУ, С , ведно с причините за това – за 2016г. или за
времето от 1 януари 2016г. до 31 декември 2016г., т.е. за цялата бюджетна и
финансова 2016г.; 2. Броя на лицата, придобили право на пенсия в 2-ро СУ, С ,
но неупражнили го, ведно с причините за това – за 2016г. или за времето от 1
януари 2016г. до 31 декември 2016г., т.е. за цялата бюджетна и финансова
2016г.; 3. Броя на лицата без педагогическа правоспособност в 2-ро СУ, Сза 2016г. или за времето от 1 януари 2016г. до 31 декември
2016г., т.е. за цялата бюджетна и финансова 2016г. Заявителят е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
документите, носители на информацията и при нужда – предоставяне на част от
документите на електронен носител (без лични данни на трети лица).
Със заявление вх. №
4580/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за: 1. Броя на лицата, придобили и упражнили правото си
на пенсия, но продължавали да работят в 2-ро СУ, С , ведно с причините за това – за 2017г. или за
времето от 1 януари 2017г. до 31 декември 2017г., т.е. за цялата бюджетна и
финансова 2017г.; 2. Броя на лицата, придобили право на пенсия в 2-ро СУ, С ,
но неупражнили го, ведно с причините за това – за 2017г. или за времето от 1
януари 2017г. до 31 декември 2017г., т.е. за цялата бюджетна и финансова
2017г.; 3. Броя на лицата без педагогическа правоспособност в 2-ро СУ, Сза 2017г. или за времето от 1 януари 2017г. до 31 декември
2017г., т.е. за цялата бюджетна и финансова 2017г. Заявителят е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
документите, носители на информацията и при нужда – предоставяне на част от
документите на електронен носител (без лични данни на трети лица).
Със заявление вх. №
4581/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за: 1. Броя на лицата, придобили и упражнили правото си
на пенсия, но продължавали да работят в 2-ро СУ, С , ведно с причините за това – за 2018г. или за
времето от 1 януари 2018г. до 31 декември 2018г., т.е. за цялата бюджетна и
финансова 2018г.; 2. Броя на лицата, придобили право на пенсия в 2-ро СУ, С ,
но неупражнили го, ведно с причините за това – за 2018г. или за времето от 1
януари 2018г. до 31 декември 2018г., т.е. за цялата бюджетна и финансова
2018г.; 3. Броя на лицата без педагогическа правоспособност в 2-ро СУ, Сза 2018г. или за времето от 1 януари 2018г. до 31 декември
2018г., т.е. за цялата бюджетна и финансова 2018г. Заявителят е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
документите, носители на информацията и при нужда – предоставяне на част от
документите на електронен носител (без лични данни на трети лица).
Със заявление вх. №
4582/11.09.2020г. се иска да бъде
предоставена информация за: 1. Броя на лицата, придобили и упражнили правото си
на пенсия, но продължавали да работят в 2-ро СУ, С , ведно с причините за това – за 2019г. или за
времето от 1 януари 2019г. до 31 декември 2019г., т.е. за цялата бюджетна и
финансова 2019г.; 2. Броя на лицата, придобили право на пенсия в 2-ро СУ, С ,
но неупражнили го, ведно с причините за това – за 2019г. или за времето от 1
януари 2019г. до 31 декември 2019г., т.е. за цялата бюджетна и финансова
2019г.; 3. Броя на лицата без педагогическа правоспособност в 2-ро СУ, Сза 2019г. или за времето от 1 януари 2019г. до 31 декември
2019г., т.е. за цялата бюджетна и финансова 2019г. Заявителят е посочил предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата
информация по чл.26, ал.1, т.1 и т.4 от ЗДОИ – преглед на оригиналите на
документите, носители на информацията и при нужда – предоставяне на част от
документите на електронен носител (без лични данни на трети лица).
Сезираният орган –
директорът на 2-ро СУ „Акад. Е.С “, се произнася по заявленията
с вх. №№ 4573-4582 от 11.09.2020г., с решение № 21 от 23.09.2020г., с което разрешава достъп до исканата обществена информация,
която да бъде предоставена на заявителя
след конкретизиране на начина на получаване.
Органът приема, че исканията за
предоставяне на достъп до документите, визирани в заявленията е основателно,
като указва на заявителя да
конкретизира формата, в която иска да му
бъде предоставена обществената информация.
Видно от представен
от жалбоподателя пощенски плик, издаденото от ответника решение по заявленията
за достъп до обществена информация, е изпратено до заявителя на 28.09.2020г.,
която е датата на пощенското клеймо, и е получено в гр. Кюстендил на 30.09.2020г., която е
датата на пощенското клеймо.
По пощата с известие
за доставяне от 29.09.2020г., приложено по делото, адв. А.А. е изпратил до директора на 2-ро СУ, 10 броя жалби срещу
мълчаливи откази. Същите жалби са
подадени в съда на 30.09.2020г.
В съдебното
производство, пълномощникът на жалбоподателя е представил заверено копие от решение № 26 от
09.10.2020г. на директора на 2-ро СУ, с което е определено, че разрешеният с предходното решение достъп до обществена
информация по заявленията на К.А.И. с
вх. №№ 4573-4582 от 11.09.2020г., следва да се извърши в 60-дневен срок от
датата на получаване на решението, както следва: място на получаване – кабинет
на ЗАТС в сградата на 2 СУ в присъствието на И.Г.– финансов контрольор в
рамките на 30 дни; място на получаване – счетоводна къща „М.“ в присъствието на М.М.– главен счетоводител в рамките на 30 дни. Видно от
мотивите на решението, учебното заведение разполага с оригиналите на цитираните
в заявленията счетоводно-финансови документи на хартиен носител и в електронен
вид, като същите се намират в счетоводната къща, обслужваща училището. Към
решението е приложена Справка изх. №
120/25.09.2020г. , подписана от директора на 2-ро СУ, в която има следните
данни, относими към част от исканата информация, а именно: за 2015г. – 1 лице,
което е пенсионирано и напуснало по желание; за 2016г. – 3 лица, които са пенсионирани и напуснали по желание; за
2017г. - 3 лица, които са пенсионирани и
напуснали по желание, както и 1 работещо в училището лице без педагогическа правоспособност, поради
липса на редовни кандидати; за 2018г. - 5 лица, които са пенсионирани и напуснали по желание; 3 лица,
придобили право на пенсия, но продължили да работят до завършване на випуска,
както и 1 работещо в училището лице без
педагогическа правоспособност, поради липса на редовни кандидати; за 2019г. - 5 лица, които са пенсионирани и напуснали по желание; 2 лица,
придобили право на пенсия, но продължили да работят до завършване на випуска; 2 лица, придобили право на пенсия, но
продължили да работят поради недостиг на трудов стаж, както и 2 работещи в
училището лица без педагогическа
правоспособност, поради липса на редовни кандидати. Решението е подписано с
електронен подпис, издаден на Л.Т. със сериен номер PNOBG-********** и е изпратено по пощата до
заявителя на 12.10.2020г.
Към преписката са
приложени заповеди №№ РД 02-2244/02.10.2020г. и РД 02-2256/05.10.2020г., двете
издадени от началника на РУО- Сград, с които се
разрешава на Л.М.Т. - директор на 2 СУ „Акад. Е.С “ , да ползва платен служебен
отпуск в размер на по 3дни в периода
11.10.2020г. – 13.10.2020г. и съотв. в периода
14.10.2020г.-16.10.2020г.
Пълномощникът на
жалбоподателя е представил писмо рег. № РУ01-33149/20.11.2020г. на началника на РУО-Сград,
издадено във връзка с подаден сигнал от адв. А.А.. В писмото се сочи, че
кметът на Столична община упражнява
контрол върху начина на
изразходване на предоставените средства на 2 СУ, което е самостоятелно юридическо
лице - общинско средно неспециализирано
училище, второстепенен разпоредител с бюджетни средства.
След съдебното
заседание на 15.12.2020г., когато съдът е дал хода на делото по същество и е
обявил, че ще се произнесе с решение, в срока по чл.172, ал.1 от АПК са
постъпили молба вх. № 5900/31.12.2020г. от адв. А.А. и молба с вх. № 63/07.01.2021г. от К.А.И., с които се
иска отвод на съдията –докладчик. Във връзка с депозираните молби, следва да се
посочи следното: молбата на пълномощника на
жалбоподателя е поредната, с която иска съдията-докладчик да се отведе
от разглеждане и решаване на делото, като обичайните мотиви за наличие на
„сложни и деликатни лични отношения“ /цитат/ във връзка с предходни отводи са
допълнени с квалификации за непрофесионално поведение във връзка с дело с предмет
„Чифте баня“ в гр. Кюстендил, корумпираност и „позорни“ за всеки магистрат протекции при заемане на длъжността в административния
съд. Така формулираните доводи са неоснователни и не сочат на обстоятелства по см. на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, пораждащи основателни съмнения в
безпристрастието на съдията. По част от
мотивите за отвод съдията – докладчик се е произнесъл с определение № 776/30.10.2020г. Извън горното
следва да се посочи, че преценката за наличие на основания за отвод винаги е конкретна и съобразена с
предмета и страните по делото, а с безпочвени обвинения за непрофесионализъм и
корупция може да се иска отвод на всеки магистрат, включително и
с цел избор на магистрат, отговарящ на
претенциите на страната. Що се отнася до
соченото дело, придобило известност като
делото за Чифте баня, с част от констатациите относно статута на сградата на
настоящия съдия-докладчик, е
обоснован крайния изход по административния спор относно
продажбата на същата. В молбата за отвод
на жалбоподателя И. се повтарят изложените от пълномощника му
доводи, с оглед на което не се дължи повторна преценка на същите. Различните
основания за отвод са във връзка с произнасяне на настоящия съдия-докладчик по
административно дело, образувано по жалба на К.А.И. срещу актове по ЗМДТ и във
връзка с проявена „симпатия“ към
ответника по настоящото дело, на когото е предоставена възможност в съдебното
заседание да упълномощи адвокат. Така заявените доводи не установят липса на безпристрастност
на съдията-докладчик като основание за
отвод. От справка в деловодната система на съда е видно, че соченото
административно дело е образувано по жалба на К.А.И. чрез пълномощника му адв. А.А., срещу АУЗД и АВП, издадени от органи по
приходите на Община Кюстендил на основание ЗМДТ и същото е прекратено поради
това, че жалбоподателят не е провел задължителното оспорване на актовете по
административен ред на осн. чл.156, ал.1 от ДОПК, а жалбата е изпратена по
подведомственост на решаващия орган, т.е. неблагоприятният, според твърденията
на И., изход по делото не се дължи на субективната воля на съдията-докладчик да
лиши страната от правосъдие, а на пропуски на подписалия жалбата пълномощник във връзка с приложимия и задължителен ред за
оспорване, установен в ДОПК. От друга страна, упълномощаването на адвоката от
страна на ответника по делото чрез подписване на пълномощното в съдебно
заседание, не нарушава правилото на
чл.33 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и не е израз на соченото от жалбоподателя толериране на
ответника. С оглед на всичко изложено, съдията-докладчик счита, че не са налице
основания да се отведе от разглеждането и решаването на спора по делото като
отхвърля предявените от жалбоподателя и пълномощника му искания. Дължимо
е произнасяне по оспорванията.
Преценката на установената фактическа обстановка, води до следните правни
изводи:
Жалбите са процесуално допустими – подадени са в срока по чл.149, ал.1 и ал.2 от вр. с чл.40,
ал.1 от ЗДОИ, от упълномощен представител на заявителя в административното
производство и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност
съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ. Същите са редовни по см. на чл.150 и
чл.151 от АПК.
Прецени по същество, предявените жалби
са неоснователни поради следното:
Предмет на оспорване по делото е решение № 21 от 23.09.2020г. на директора на 2-ро СУ „Акад. Е.С “ – гр.Спо
заявления за достъп
до обществена информация с вх. №№ 4573- 4582 от 11.09.2020г. на жалбоподателя. Необходимо е да се посочи, че се оспорва решение на органа, а не мълчаливи откази,
както първоначално сочи жалбоподателят.
Горното следва от уточненията на жалбите на пълномощника на оспорващия от 02.10.2020г., както и от общото правило на
чл.58, ал.3 от АПК, съотв. на чл.172, ал.3 на АПК.
След проверка на оспорения административен
акт изцяло на осн.
чл.168 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК, както и във връзка с релевираните от жалбоподателя оплаквания, съдът счита постановеното
решение за законосъобразно и отхвърля предявените срещу него жалби. Съображенията са
следните:
Оспореното решение е издадено от компетентен
орган – директорът на средно общинско училище, който представлява училището и
на който с разпоредбата на чл.289, ал.1, т.1 от ЗПУО, се
дават права на второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Столично училище „Акад. Е.С
“, чрез представляващия го директор, е
адресат на заявлението. Училището е задължен субект от категорията на
визираните в разпоредбата на чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ във вр.
с §1, т.4, б.“а“ от ДР на ЗДОИ. Съгласно
чл.29, ал.1 вр.
с чл.25, ал.1 от Закона за предучилищното и училищно образование,
училището е институция в системата на училищното
образование, която е юридическо лице. По делото не е спорно, а и от
представеното писмо рег. № РУ01-33149/20.11.2020г. на началника на РУО – Сград,
е видно, че 2-ро СУ е общинско средно училище, т.е. институция в системата на
училищното образование, която разполага
с делегиран бюджет, финансиран със средства от държавния бюджет, общинския
бюджет, европейски фондове и други /арг. чл.280, ал.1 от ЗПУО/. Съгласно разпоредбата на
чл.289, ал.1, т.1 от ЗПУО, системата на делегираните бюджети дава право на
директора на училището на второстепенен разпоредител с бюджет.
Търсената информация, видно от подадените заявления, касае разходването на финансовите средства от
делегирания бюджет на училището
/заявления вх. №№ 4573-4577/, съотв. педагогическата правоспособност и професионалните качества на персонала в училището /заявления
вх. №№ 4578-4582/, с оглед на което
характера на информацията се включва в дефиницията за обществена служебна
информация по чл.2 и чл.11 от ЗДОИ.
В административното производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените
правила – изпълнена е
процедурата и са спазени сроковете по раздел ІІ глава ІІІ на ЗДОИ. Органът е сезиран със заявления
от лице, което е гражданин на Република България /обстоятелство, което не е
спорно/, т.е. от лице, което има право на достъп до обществена информация /арг. чл.4, ал.1 от ЗДОИ/. Депозираните заявления притежават
нормативно предвиденото съдържание по чл.25, ал.1 от ЗДОИ. Органът се е произнесъл
в срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ, а обратните доводи на оспорващия са
неоснователни. Видно от материалите към административните преписки, заявленията са входирани на 11.09.2020г., а решението е издадено на 23.09.2020г., т.е. в срока по чл.28, ал.1 от закона, който
изтича на 25.09.2020г. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗДОИ,
органът е задължен да връчи на заявителя
постановеното решение, като един от способите за връчване е чрез изпращането
му по пощата, както е в случая. Действително, актът е съобщен на жалбоподателя на 30.09.2020г. с писмо с пощенско клеймо за изпращане от 28.09.2020г.,
което е след срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ.
Освен, че датата на изпращане
на издаденото решение е без правно
значение за спора относно законосъобразността
му, допълнително следва да се
посочи, че срокът по чл. 28,
ал. 1 от
ЗДОИ е инструктивен,
а не преклузивен, поради което пропускането
му не преклудира
правомощието на административния орган да издаде съответния
административен акт / вж. Решение № 5141 от
14.04.2014 г. на
ВАС по
адм. д. № 13925/2013 г.,
VII о./.
Законосъобразна е и формата на оспорения акт. Съгласно
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗДОИ, компетентният административен орган се
произнася по искане за достъп до обществена информация с акт в писмена форма - решение,
който следва да съдържа определени реквизити. От проверката на съдържанието на
издаденото решение, е видно, че ответникът е посочил степента
на осигурения достъп до исканата обществена информация, като изцяло е
уважил исканията на заявителя. Основателни са оплакванията в жалбите за
отсъствие на реквизитите по чл.34,
ал.1,т.2, т.3 и т.4 от закона. Горният
пропуск е преодолян от ответника при условията и по реда на чл. 62, ал.1 от АПК
с издаденото решение № 26 от
09.10.2020г., с което са отстранени допуснати непълноти в решение № 21/23.09.2020г. и което съдът е задължен да съобрази при произнасянето
си по жалбите в съответствие с правилото на чл.142, ал.2 от АПК. Касае се за
валиден административен акт, който е подписан с електронен подпис на издателя –
директора на 2-ро СУ. Неоснователно пълномощникът на жалбоподателя възразява
срещу използването на електронен подпиСВ отговор на
оплакванията следва да се посочи, че решение № 26/09.10.2020г. е подписано с
електронен подпис, който съгласно правилото на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ има правна
сила, равностойна на саморъчен подпиСС
постановения акт органът е допълнил липсващите реквизитите на
постановеното решение, като е определил
срока, в който е осигурен достъпа до
исканата обществена информация и мястото, където да бъде предоставен достъпа до
исканата обществена информация, съобразявайки заявената форма, а именно преглед на оригиналите на относимите за информацията документи.
Преценено по същество относно приложението на материалния закон, оспореното решение е законосъобразно. Същото съдържа изложение на материалноправните предпоставки, които според преценката на органа са предвидени в приложимата норма като основания за предоставяне на достъп до обществена информация. Макар и чрез възпроизвеждане на относимите нормативни разпоредби, ответникът е обосновал правилен извод за основателност на предявените от заявителя искания и е уважил същите изцяло. Както се посочи, исканата информация има характер на служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, тъй като касае разходването на финансовите средства от делегирания бюджет на училището, съотв. педагогическата правоспособност и професионалните качества на персонала в училището. Информацията е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, което изпълнява изискванията на чл.2, ал.1 от ЗДОИ и съответства на целите на закона. Осъществени са елементите от фактическия състав по чл.34 от ЗДОИ и оспореното решение, с което е разрешен достъп до исканата обществена информация по заявленията на жалбоподателя, е законосъобразно. Същото е административен акт, който по резултата си е позитивен за заявителя. Без значение за горния извод са данните по делото, че заявителят не е упражнил правото си да получи разрешената му обществена информация чрез преглед на оригиналите на относимите документи. От обясненията на адв. А. е видно, че причина за това е неявяването му в предоставения срок и на определените места за достъп, т.е. на обстоятелства извън поведението на задължения субект. При така установеното по делото, жалбите срещу оспореното решение са неоснователни. Дължимо е решение за отхвърлянето им.
Предвид неоснователността на предявените жалби и по арг. от чл. 143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя не се следват деловодни разноски. На ответника също не се присъждат деловодни разноски, тъй като такива не са доказани и не са поискани.
Водим от горното
и на осн.чл.172, ал.2 АПК вр.
с чл.40, ал.1 от ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ исканията за отвод на съдията-докладчик, предявени с молба вх. №
5900/31.12.2020г. на адв. А.А. и с молба вх. № 63/07.01.2021г. на К.А.И..
ОТХВЪРЯ оспорванията с жалбите
на К.А.И. от гр. Кюстендил, ул. „П.“ № **, предявени чрез пълномощника му адв. А.А., против решение № 21 от 23.09.2020г., издадено от
директора на 2-ро СУ „Акад. Е.С “ – гр.Спо заявления за достъп до обществена информация с вх. №№ 4573- 4582, всички от 11.09.2020г. на К.А.И..
Решението не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: