ОПРЕДЕЛЕНИЕ №...
гр.Враца,
05.08.2020г.
Врачанският
окръжен съд търговско отделение в открито заседание на
24.07.2020 г. в състав:
Председател:ПЕНКА
П.ПЕТРОВА
при участието на секретаря Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдията Пенка
Петрова търговско дело №120 по описа
за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.692 ал.2 и сл. от ТЗ.
Временният
синдик на длъжника "МЕЙ ТУ" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Враца, А.Г.К., ЕГН **********, е представил по делото с молба вх.№1732
от 26.02.2020г. следните списъци: Списък на приети по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списък на неприети по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списък на служебно
приетите вземания по чл. 687 от ТЗ, Списък на приети вземания, предявени в
срока по чл.688 от ТЗ и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.688
от ТЗ.Списъците са вписани в АВ под №20200302134346.
По
делото е постъпило възражение с Входящ № 2183 от 10.03.2020г/п.к. 09.03.2020г/,
депозирано от „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, с което оспорва
включването в списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, на
вземанията, предявени от "АВИСПАЛ" ООД ЕИК ********* на 17.01.2020г.
Във
възражението се оспорва приетото от синдика вземане на "АВИСПАЛ" ООД
по основание и в предявения размер от 1 213 621,07лева. Счита, че
"АВИСПАЛ" ООД претендира несъществуващи негови права, поради което не
следва да бъде кредитор с приети вземания. Счита, че "АВИСПАЛ" ООД
ЕИК ********* няма доказано по основание
и размер вземане от "МЕЙ ТУ" ЕООД,
ЕИК *********. Посочва още, че вещото лице по допусната съдебно счетоводна
експертиза не е посочило изрично
наличието на задължение на "МЕЙ ТУ" ЕООД, ЕИК *********, към
"АВИСПАЛ" ООД. Според изложеното във възражението към молбата за
предявяване "АВИСПАЛ" ООД не е представило документи, доказващи
правата му. Посочени са само 62 фактури, които са вторични счетоводни документи
– фактури, които са диспозитивни и нямат установително действие. Твърди се още,
че посочените в молбата фактури не са представени.
„Обединена Българска
Банка” АД, ЕИК ********* се легитимира като кредитор с включено вземане в списъка
на приетите вземания.
Съдът прие възражението
за допустимо, като предявено в преклузивния срок, визиран в нормата на чл.690
ал.1 ТЗ от правно легитимирано лице и с разпореждане №200/11.05.2020г.,
на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде на временния синдик на длъжника А.Г.К. 3-дневен
срок за становище по постъпилото възражение. Насрочи и открито съдебно
заседание за разглеждане на постъпилото възражение срещу списъците на синдика,
обявени в търговския регистър под №20200302134346.
На 20.05.2020г
синдикът е депозирал писмено становище по
възражението, с което не възразява да бъде измемен спъсъка на приетите вземания.
В проведеното на 16.06.2020г
съдебно заседание процесуалният представител на "АВИСПАЛ" ООД ЕИК
********* е оспорил възражението, представил е писмени доказателства: описаните
62 бр. фактури; Споразумителен протокол от 31.08.2018г, Договор от 07.06.2017г, 5бр. приемо-предавателен
протокол, Счетоводни справки -2бр., Дневници за продажбите за периода
м.12.2017г до м.07.2018г, Справки декларации за ДДС за периода от м.12.2017г до
м.07.2018г и 12бр ВМС/ветеринарно медицинско свидетелство/. Поискал е допускане
на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи съществува ли оспореното
вземане в счетоводството, както на длъжника „МЕЙ ТУ“ ЕООД, така и на „АВИСПАЛ“
ООД, както и със задача дали „МЕЙ ТУ“ ЕООД е ползвал данъчен кредит по
въпросните фактури и дали редовно е водено счетоводството на „АВИСПАЛ“ ООД.
Съдът с протоколно определение допусна исканата
експертиза.
От страна на
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, е направено възражение срещу
приемането на представените доказателства, тъй като счита, че представянето им
в настоящото производство, не може да санира непредставянето им към молбата и
липсата на доказателства при предявяването на вземания. Съдът намира, че това
възражение е неоснователно, тъй като настоящото производство е именно за
установяване съществуването респективно несъществуването на определени
вземания. В хода на производството за установяване на вземането могат да се
събират както писмени доказателства, така и други доказателства, предвид т.4 от
ТР №1/2017г. от 03.12.2018г.
В проведеното на 24.07.2020г съдебно заседание бе изслушана допусната експертиза. Вещото лице е посочило, че от страна на длъжника „Мей Ту“ЕООД/н/ не са предоставени счетоводни справки и документи за извършване на проверка. Синдикът на дружеството с имейл от 23.06.2020 г. е уведомил вещото лице, че счетоводството на „Мей Ту“ ЕООД не е водено и поради липсата на счетоводител не са му предадени търговските книги на дружеството.
За периода от
28.12.2017 г. до 05.07.2018 г. „Ависпал“ ООД е издало на „Мей Ту“ ЕООД общо 62
броя фактури, всичките на обща стойност 1 250 539,31 лв., вкл. данъчна основа 1 044 157,76 лв. и
начислен ДДС 206 381,55 лв. Издадените процесии фактури са намерили отражение в
счетоводството на кредитора като вземане от „Мей Ту“ЕООД при следните
счетоводни записвания: по дебита на счетоводна сметка 4101 „Клиенти", аналитична партида „Мей
Ту“ЕООД със сумата общо 1 250 539,31 лв. и по кредита на счетоводна сметка 701 „Приходи от продажба на стоки” със сумата общо 1 044 157,76
лв. и по кредита на счетоводна сметка 453/2 „Начислен ДДС на продажбите” със сумата общо
206 381,55 лв.
При извършеният
преглед на предоставените от ТД на НАП копия на дневници за покупки и
справки-декларации по ЗДДС на „Мей Ту“ЕООД, експертизата установила, че
ответникът „Мей Ту“ЕООД, в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, е
получило от „Ависпал“ООД процесиите 62 броя фактури, всичките на обща стойност
1 250 539.31 лв., включило е процесните фактури, всичките с данъчна основа 1
044 157.76 лв. в дневниците си за покупки и е ползвало ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 206 381.55 лв.
От извършеният
преглед на представените от ищеца счетоводни документи и регистри - дневници за
продажби и справки-декларации за м. 12.2017 г., м.01.2018 г., м.02.2018 г.,
м.03.2018 г., м.04.2018 г., м.05.2018 г., м.06.2018 г., и м.07.2018 г. на
„Ависпал“ООД, експертизата установи, че „Ависпал“ООД, в качеството му на
регистрирано по ЗДДС лице, е издал процесиите 62 броя фактури, всичките с
данъчна основа 1 044 157,76 лв., начислен ДДС 206 381,55 лв. и обща стойност 1
250 539,31 лв. В процесиите 62 данъчни документа „Ависпал“ООД е посочил
дължимия данък върху добавената стойност на отделен ред, записал е процесните
фактури в дневниците си за продажби за съответните данъчни периоди, за които се
отнасят, включил е размера на данъка при определяне на резултата за съответните
данъчни периоди в справките-декларации по ЗДДС, с което е спазил изискванията
на чл.86, чл.124 и чл.125 от ЗДДС. Приходите са начислени към момента на
тяхното възникване, независимо от момента на плащането, отразени са в
счетоводните регистри за периода, за който се отнасят, с което е спазен е
принципа за текущо начисляване, съгласно Закона за счетоводството. Според вещото
лице счетоводството на „Ависпал“ ООД е
редовно водено.
Събраните по делото доказателства дават основание на съда да приеме,
че в периода от 28.12.2017 г. до
05.07.2018 г "АВИСПАЛ" ООД в качеството на
продавач е доставял и предавал на "МЕЙ ТУ" ЕООД определени стоки. За
част от предаваните стоки са представени и 5бр. приемо-предавателни протоколи.
В съответствие с изискванията на чл. 321 ТЗ за извършените продажби са
съставяни фактури, които са ПЪРВИЧНИ счетоводни документи, които удостоверяват извършването
на определена операция или сделка. "МЕЙ ТУ" ЕООД не е възразявало
срещу така издаваните фактури, предвид представения споразумителен протокол от
31.07.2018г. и включването им в дневниците за покупки за съответния период.
В процесния период
"АВИСПАЛ" ООД ЕИК ********* е издал 62бр. фактури, които съгласно
заключението на вещото лице длъжникът "МЕЙ ТУ" ЕООД, е включил в
дневниците си за покупки за месеците декември 2017г, януари, февруари, март,
април, май, юни и юли 2018г.. Според вещото лице длъжника "МЕЙ ТУ"
ЕООД е упражнил правото на
приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури. С тези си действия длъжника,
в качеството си на купувач, е приел съществуването на задължения по посочените
във фактурите основания и размери. Тези задължения не се оспорват от
длъжниковото дружество и в настоящото производство. По така изложените
съображения съдът приема, че за длъжника са възникнали задължения за заплащане
на стойността на фактурираното в процесните фактури. В този смисъл е и
формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС / Решение № 96 от 26.11.2009
год. по т.д. № 380/2008 год., І т.о. ; Решение № 30 от 08.04.2011 год. по т.д.
№ 416/2010 год., І т.о. ; Решение № 211 от 30.01.2012 год. по т.д. № 1120/2010
год., ІІ т.о.; Решение № 92 от 07.09.2011 год. по т.д. № 478/2010 год., ІІ т.о.
; Решение № 71 от 08.09.2014 год. по т.д. № 1598/2013 год., ІІ т.о. и други/,
където се приема, че осчетоводяването на фактурите от търговското дружество –
ответник, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и използването
на данъчен кредит по тях, представлява недвусмислено признание на задължението
и доказва неговото съществуване.
С оглед горното,съдът приема, че възражението на
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК ********* е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
На
основание чл.674 ал.2 ТЗ след одобряването на списъците по чл. 692 ал.2 ТЗ следва да бъде свикано събрание на
кредиторите с дневен ред по чл. 677 т.8 ТЗ. Тъй като не е проведено първото
събрание на кредиторите следва в дневния ред на събранието да бъде включен
още изслушване на доклад на временния
синдик за дейността му, избор на постоянен синдик, определяне размера на
текущото възнаграждение на синдика, както и размера на окончателното му
възнаграждение; Избор на комитет на кредиторите
При този изход на
делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК на кредитора, чието вземане е оспорено
следва да се присъдят деловодни разноски, платими от кредотора оспорил
вземанието му. Претендираните разноски
са в размер на 28 699,45лева, включващи 28 399,45лева /с ДДС/ адвокатско възнаграждение и 300лева за
експертиза. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на „Обединена Българска
Банка” АД, ЕИК ********* за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като същото е съобразено с размерите,
предвидени в чл.7 ал.2 т.6 от наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед горното и на основание чл.692 ал.4 от ТЗ ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ Възражение
с Входящ Входящ № 2183 от 10.03.2020г/п.к. 09.03.2020г/, депозирано от
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, с което оспорва включването в
списъка на приети вземания, предявени в срока по чл.685 ТЗ, на вземанията,
предявени от "АВИСПАЛ" ООД ЕИК ********* на 17.01.2020г.
ОДОБРЯВА Списъка
на приети по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списъка на
неприети по чл. 685 ал.1 ТЗ, Списъка на
служебно приетите вземания по чл. 687 от ТЗ, Списъка на приети вземания,
предявени в срока по чл.688 от ТЗ и Списъка на неприети вземания предявени в
срока по чл.688 от ТЗ., които са обявени в ТР на 02.03.2020г. под №20200302134346 по партидата на "МЕЙ ТУ" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр.Враца.
ОСЪЖДА
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, да заплати на
"АВИСПАЛ" ООД ЕИК *********, сумата от 28 699,45лева, представляваща
направени деловодни разноски в
производството по чл.692 ал.2 и сл. от ТЗ.
На основание чл. 674, ал. 2 от ТЗ СВИКВА СЪБРАНИЕ
НА КРЕДИТОРИТЕ НА "МЕЙ
ТУ" ЕООД, ЕИК *********, което ще се проведе в сградата на Окръжен
съд – гр. Враца на 04 септември 2020г.
от 14,30ч. с дневен ред както следва:
1.
Изслушване доклад на временния синдик за дейността му.
2.
Избор на постоянен синдик
3.
Определяне размера на текущото възнаграждението на синдика, както и размера на окончателното
възнаграждение.
4.
Избор на комитет на кредиторите.
5.Определяне
реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника, методи и условията на
оценка на имуществото, избора на оценител и определяне на възнаграждението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да
се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в Търговския
регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: