Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2695 28.06.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
районен съд ХV
граждански състав
На двадесет и осми юни две хиляди и
деветнадесета година
В
открито заседание на
деветнадесети юни 2019г. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар: Катя Янева
Като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело № 3229 по описа за
2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл.79, ал.1 и
чл.92 от ЗЗД.
Ищецът
„А."еоод, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив,ул. «Княз Александър Батенберг» № 39, ет.1, офис 5А, представлявано
от С.Х.П., заявява, че по силата
на сключен между страните
Договор за наем на земеделска земя
от **** г., „А."ЕООД, вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул.Княз
Александър Батенберг № 39, ет.1, офис 5А, представлявано от С.Х.П. - *****, в качеството
на НАЕМОДАТЕЛ е отдало под наем на ответника
"АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.К., ул.Елин Пелин № 4, следните
собствени на дружеството недвижими имоти, а именно: 1).Поземлен имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив,
местност „*****", с площ
от 15601 кв.м.; 2). Поземлен имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 4750 кв.м.; 3). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 4750 кв.м.; 4). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 3500 кв.м.; 5). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 1000 кв.м.; 6). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 1000 кв.м.; 7).
Поземлен имот №
015115,
находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив,
местност „*****", с площ
от 1001 кв.м.
Съгласно Раздел I, т.2 от Договора, същият
е сключен за срок от 1 /една/
стопанска години, считано
от **** г. до **** г.
Съгласно Раздел I, т.3 от Договора, НАЕМОДАТЕЛЯТ предоставя на НАЕМАТЕЛЯ замеделските
земи по т.1 срещу годишен наем за съответната
година в размер на 35 /тридесет и пет/ лева на декар или общо 1106,07 /хиляда сто и шест лева и седем
ст./, платими по банковата
сметка на НАЕМОДАТЕЛЯ най-късно до **** г.
Съгласно Раздел I, т.3 от Договора „при забава за наемно плащане Наемателят дължи на Наемодателя неустойка в
размер на 0.5% от дължимата сума за всеки ден забава до окончателното й изплащане".
Освен главницата по Договор за
наем на земеделска земя от ****
г., представляваща дължим годишен наем, "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК:
********* дължи на „А."ЕООД, ЕИК: ********* и
неустойка за забавено плащане
в общ размер на 2278.36 лв. /две хиляди
двеста седемдесет и осем лева и тридесет и шест ст./
за периода от ****г. до ****г., съгласно Раздел I, т.З от договора.
Многократно приканвал
ответника "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД да
заплати на „А."ЕООД дължимата съгласно Договор за наем на земеделска
земя от ****г. сума в размер на 1106,07 /хиляда сто и шест лева и седем
ст./, но до датата на депозиране
на заявлението "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД не
е заплатило дълга си.
Със заявление по чл.410 от ГПК било образувано
ч.гр.д. № 1508/2019г. по описа
на Районен съд - гр.Пловдив, VIII състав с искане от „А."ЕООД, гр.Пловдив за
издаване на заповед за изпълнение срещу "АГРО М
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД за сумата в общ размер на 3384,43 лв.
/три хиляди триста осемдесет и четири лева и четиридесет
и три ст./, от която: сумата в размер на 1106,07 /хиляда
сто и шест лева и седем ст./, представляваща
дължима сума по Договор за наем на земеделска земя от **** г., ведно с неустойка за забавено плащане в размер на 2278.36 лв.
/две хиляди двеста седемдесет и осем лева и тридесет и шест ст./ за периода от ****г. до ****г., съгласно Раздел I, т.З от
договора, както и сумата
в размер на
67,68
лв. /шестдесет и седем лева и шестдесет
и осем ст./ държавна такса и адвокатски
хонорар в размер на 320 лв. /триста и двадесет лева/, както и законната лихва върху сумата от
1106,07
лв. от деня
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното и изплащане.
Районен съд - Пловдив издал заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1508/2019г., а в законоустановения
срок длъжникът "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД подал възражение.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което
да установи основанието и размера на вземанието на „А."ЕООД, гр.Пловдив,
вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.Княз
Александър Батенберг № 39,
ет.1, офис 5А, представлявано от ***** С.Х.П., за което вземане е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1508/2019г. по описа
на Районен съд - Пловдив, спрямо ответника "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ"
ЕООД, вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област
Пловдив, община К., гр.К., ул.Елин
Пелин No 4, а именно сумата в общ размер на 3384,43 лв.
/три хиляди триста осемдесет и четири лева и четиридесет
и три ст./, от която: сумата в размер на 1106,07 /хиляда
сто и шест лева и седем ст./, представляваща
дължима сума по Договор за наем на земеделска земя от ****г., ведно с неустойка за забавено плащане в размер на 2278.36 лв.
/две хиляди двеста седемдесет и осем лева и тридесет и шест ст./ за периода от ****г. до ****г., съгласно Раздел I, т.3 от договора, ведно със
законната лихва върху сумата от
1106,07
лв. от деня
на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното и изплащане.
Претендира
направените разноски.
Ангажирани
са доказателства.
В
дадения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
предявените искове. Заявява, че между страните е сключен Договор за наем на земеделска
земя от ****г.,
но ответникът е бил в невъзможност
да ползва по предназначение отдадените
под наем имоти по причина, за която
отговаря ищецът и последният е отменил задължението
за плащане на наем.
Преди сключване на посочения по-горе договор, по време на преговорите между страните за отдаване под наем на земеделски земи, докато се конкретизират тези земи и условията
на договора, ответникът предварително
е заплатил на ищеца сума за наем в размер на 2000 лева. За това плащане е издадена фактура № *** от **** г. и е извършено преводно нареждане от същата дата по сметката на ищеца. Към **** г. /в началото на стопанската 2016г./, ответникът е
установил, че нивите по предмета на договора са засети от трето
лице с пшеница, за което е съставен
констативен протокол. Горното
е извършено сьс знанието на ищеца, който е уверил ответника, че няма претенции към него за наема за сочената стопанска година, тъй като ще
уреди отношенията по плащанията с третото лице.
На **** г. ищецът
е върнал на ответника сумата 2000
лева - предварително платения от ответника наем. За връщането са съставени
Кредитно известие № ***** г. към Фактура № ***** г., Приходен касов ордер от ***** г. и Разписка
на ответника от **** г., че е получил върнати пари от превода от **** г.
Съгласно тази договореност между страните и действията на ищеца, ответникът е бил освободен от задължение за плащане на главницата и по този начин е
отменено паричното задължение,
установено с договора за наем, а при отмяна на главното задължение няма основание и за
неустойка за забава.
Затова искът е неоснователен и
моли да бъде отхвърлен изцяло, като се присъдят разноските на ответника.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достига до
следните фактически и правни изводи:
Липсва спора между страните, а и от приложеното заповедно производство се
установява, че в полза на „А."ЕООД, гр.Пловдив,
вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ул.Княз
Александър Батенберг № 39, ет.1,
офис 5А, представлявано от ***** С.Х.П., е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1508/2019г. по описа
на Районен съд - Пловдив, спрямо ответника "АГРО М
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, вписано в TP при АВ с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община К., гр.К.,
ул.Елин Пелин No 4, с която е разпоредено ответникът да заплати
на ищеца сумата в общ
размер на 3384,43 лв. /три хиляди
триста осемдесет и четири лева и четиридесет
и три ст./, от която: сумата в размер на 1106,07 /хиляда
сто и шест лева и седем ст./, представляваща
дължима сума по Договор за наем на земеделска земя от ****г., ведно с неустойка за забавено плащане в размер на 2278.36 лв.
/две хиляди двеста седемдесет и осем лева и тридесет и шест ст./ за периода от ****г. до ****г., съгласно Раздел I, т.3 от договора, ведно със законната лихва
върху сумата от 1106,07 лв. от деня на подаване
на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното и изплащане.
Липсва спор между страните, че същите са се намирали в облигационно
правоотношение по договор за наем на земеделска земя от **** г., сключен за
срок от една година за периода **** г. – **** г., като предмет на договора били
замеделски земи в землището на гр.К., м.“*****“ с обща площ от 31,602 декара. Била
уговорена годишна наемна цена от 1106,07лв., платима до **** г.
По делото е представена издадена от ищцовото
дружество фактура с № ********* г.
на обща стойност 2 000 лева. Ответникът твърди, че тази фактура била издадена в
хода на преговорите по наемане на нивите и платена от него на същата дата.
Впоследствие, предвид установяване, че имотите се обработват от трето лице,
било издадено кредитно известие от **** г., като сумата от 2000лв. била върната
на ответното дружество. Ищецът заявява, че това плащане не касае този договор
между страните, като сумата била върната, тъй като в платежното нареждане не
било посочено основанието за плащане, като се установило, че тази сума касае
плащане на задължения на трето лице.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ищеца в насока, че плащането касаело
отношения с трето лице. Видно от представената фактура, тя касае задължение
именно на ответното дружество, тъй като е издадена с посочване именно на
неговото наименование. Плащането, направено на същата дата, съдът намира да е
осъществено именно по тази фактура, като за този извод съобрази датата на
паричния превод/съвпадаща с датата на фактурата/, както и съвпадение на сумата.
Не се възприема обаче възражението на ответника, че тази фактура е издадена
именно за тези ниви, по посочения договор, тъй като фактурата е издадена около
три месеца преди сключването му, а е и в почти двоен размер на дължимата сума по договора. Съдът намира, че
издадената фактура касе други правоотношения между
страните, което се потвърди от разпита на св.С., който заяви, че *** му в
качеството на ***** на ответното дружество е имала сключени договори за наем на
земеделска земя в същата местност с ищцовото
дружество преди настоящия договор. Ето защо съдът намира, че плащането не касае
процесния договор, като ирелевантно
за настоящия спор се явява обстоятелството дали сумата е била върната на
вносителя.
Ответникът е навел възражение в насока, че е налице
неизпълнение на договора от страна на ищцовото
дружество, тъй като след сключване на договора се установило, че процесните ниви се ползват от трето лице, поради което и се
разбрали с ***** на ищцовото дружество П. ищецът да
не заплаща наемна цена. Относно последната уговорка не бяха допуснати
свидетелски показания и тя остана недоказана. От разпита на св. П. Г. С. - ****
на едноличния собственик на капитала на ответното дружество, се установи, че
познава С.П. и той има фирма „А.”. Предходни години, от 2012 г. или 2013 г.
ползва имота на фирма „А.”. *** му ползва също за земеделско производство в
същата местност и землище ниви. От всички години нататък от 2012 г., свидетелят
едни и същи ниви на „А.” работи, без да са сменяни. А *** му работила други
ниви през това време. През 2016 г. било установено на място, че нивите, които
всяка предходна година от 2012 г. той засявал, отново е засял и *** му
претендирала, че тя е трябвало да ги засее. Стопанската година започва по-рано,
те засяват септември-октомври, а договорите се сключват малко по-късно заради
субсидии. Те си сеят, както всяка година. Въпросната 2016 година, преди да
сключат договор, те си ги засяват, защото от 2012 г. си имат договор с него.
После *** му звъннала един ден и казала, че тя ще претендира за тези ниви и има
сключен договор за същите ниви. Те са един общ масив „*****”, една до друга
са. Площта им е около 32 декара общо.
Три декара са отделени, свидетелят има имот между двата имота. Между двата
техни имота – големият и малкият, е неговият имот. Големият имот е 20 и няколко
декара, а другият е три декара. Три парчета по един декар са. За тази ситуация
се установило след засяването на пшеницата около месец октомври. Първо искали
да направят протокол и той го подписал, че съответно той работи тези имоти.
След това се появил Б.Б., който казал, че е закупил
имота и имат споразумение с „А.” св. да си прибере реколтата. Това било същата
година. Новият купувач го изчакал да си прибере реколтата и за сметка на това
неговата фирма, му обработила безвъзмездно този имот и го предали на Б.Б. в готов вид. Неговата фирма е ЕТ „МИПС – П. *** три или
четири фирми. Голяма местност е има и други фирми. Фирмата на *** му се казва „Агро М Инженеринг”. Пшеницата се сее от 30.09. до края на
октомври. От **** г. до момента, в който е започнала да се сее пшеницата, този
имот св. го орал и обработвал. То е непрекъснат процес, не може нивата да бъде
изоставена, тя се поддържа цяло лято. Предходната култура се прибира примерно
началото на септември и веднага същият ден влизат, дисковат,
обработват, наситняват, за да може да засеят, защото
чакат дъжд, чакат благоприятен момент. На въпрос на ***** П. на какво правно
основание влезли да обработват имотите му, тъй като те се работят въз основа на
договор, свидетелят отговори, че както всяка година с него работили. Тъй като са ги работили като всяка една
година до тогава, по същия принцип. Те ги обработват, след това се чуват със С.
по телефона и някъде по Нова година или след това, когато се кандидатства с
тези договори за субсидии, тогава уреждат документално нещата. Кандидатстват за
субсидии след края на февруари в същата стопанска година. Предишната година са
постъпвали по същия начин, тъй като нямат време. Те прибират реколтата август
или септември и нямат време, имат други ангажименти. Става въпрос за уговорка
по телефона, но са имали договор за тези имоти.
Нивите на *** му ги работи зет му, съпругът й. Неговите ниви, които обработва, си ги работи сам,
лично. Дисковане е специална дискова брана, с която
се наситнява предишната култура, за да се подготви
почвата, земята за засяването на пшеницата.
Ищецът е
навел възражение, че свидетелски показания са недопустими, тъй като е налице
законовата пречка по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК, а именно недопустимо е оспорване
съдържанието на изходящ от страната частен документ със свидетелски показания.
Частният документ съдържа изрично волеизявление на ответника, който декларира,
че е извършил оглед на имотите и същите нямат недостатъци, които да ги правят
негодни за ползване и няма никакви възражения по отношение на тяхното
състояние. Към датата на подписване на договора ответникът е въведен от
наемодателя във владение на имотите, като договорът има сила на приемо-предавателен протокол, т.е. това обстоятелство е
установено в писмен акт и е недопустимо събирането на гласни доказателства по този
въпрос.
Съдът намира
възражението за неоснователно. В договора за наем е посочено, че наемателят
декларира, че е извършил оглед на имотите и същите нямат недостатъци, които да
ги правят негодни за ползване съгласно предвиденото в договора предназначение и
няма възражения по отношение на тяхното състояние, както и че е въведен във
владение на имотите. Соченото декларирано обстоятелство касае състоянието на
имотите, но не и обстоятелството дали същите се ползват от трето лице, какъвто
факт се релевира от ответника. В този смисъл гласни доказателствени средства са допустими.
Съдът
кредитира показанията на разпитания св. като логични, последователни и
съответни на констативния протокол, както и на изявлението на ***** на ищцовото дружество, макар същите да са заинтересовани
предвид наличието на близка родствена връзка на свидетеля с ***** на ответното
дружество.
От разпита
на св.С. се констатира, че той поддържал процесните
ниви през цялото лято и продължил обработката им и след сключване на договора
за наем от *** му в качеството на ***** на ответното дружество. Този факт се
потвърди и от зададения от ***** на ищцовото
дружество въпрос в съдебно заседание към св., на какво правно основание са
работени нивите му, тъй като е необходим договор за това, което представлява и
признание на наведеното от ответника възражение. От друга страна, от
показанията на св.С. се установи и че именно той предал имотите на новия им
собственик Б., с когото се уговорили да го изчака да си прибере реколтата, като
липсват доказателства държането да е върнато от неговата ***, което потвърждава
твърдението на ответника, че именно С. обработвал земята по това време.
Не се
възприема съображението на ищеца, че за спора е ирелевантно
кой е обработвал нивите след предаването им на наемателя, тъй като от събраните
гласни доказателства съдът намира, че е установено, че наемодателят не е
изпълнил задължението си към момента на предаване на ползването на имотите
същите да са освободени от ползване от трето лице, както и да осигури
безпрепятствено ползване на процесните ниви в периода
на действие на договора. Ето защо и искът за заплащане на наемната цена се
явява неоснователен, тъй като не е налице насрещна престация
от страна на наемодателя, поради което и следва да се отхвърли. С оглед
отхвърляне на главната претенция следва да се отхвърли и акцесорната
такава за заплащане на неустойка за забава, както и за заплащане на законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът претендира разноски, но предвид изхода на делото такива не следва да
му бъдат присъдени.
При този
изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски ще бъдат присъдени в
полза на ответника, като на същия ще се присъди сумата от 470лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение.
С оглед
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А."ЕООД, гр.Пловдив, вписано в
TP при АВ с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.“Княз Александър Батенберг“ № 39, ет.1, офис 5А, представлявано от ***** С.Х.П.,
против "АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, вписано в TP при АВ с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: област Пловдив, община К., гр.К.,
ул.“Елин Пелин“ No 4, обективно съединени искове с
правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл.79, ал.1
и чл.92 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че "АГРО
М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД дължи на „А."ЕООД сумата в общ размер на 3384,43
лв. /три хиляди триста осемдесет и четири лева и четиридесет и три ст./, от
която: сумата в размер на 1106,07 /хиляда сто и шест лева и седем ст./,
представляваща дължима сума по Договор за наем на земеделска земя от ****г., с
предмет отдаване под наем на 1).Поземлен имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив,
местност „*****", с площ
от 15601 кв.м.; 2). Поземлен имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 4750 кв.м.; 3). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 4750 кв.м.; 4). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 3500 кв.м.; 5). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 1000 кв.м.; 6). Поземлен
имот № *****, находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив, местност „*****",
с площ от 1000 кв.м.; 7).
Поземлен имот №
015115,
находящ се в землището на гр.К., община К., област Пловдив,
местност „*****", с площ
от 1001 кв.м., ведно
с неустойка за забавено плащане в размер на 2278.36 лв. /две хиляди двеста
седемдесет и осем лева и тридесет и шест ст./ за периода от ****г. до ****г.,
съгласно Раздел I, т.3 от договора, ведно със законната лихва върху сумата от
1106,07 лв. от деня на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до
окончателното и изплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 от ГПК № ****/ 29.01.2019 г. по ч.гр.д. № 1508/2019г. по
описа на Районен съд - Пловдив, VІІІ гр.с., като неоснователни.
ОСЪЖДА „А."ЕООД, гр.Пловдив, вписано в TP при АВ с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Княз Александър
Батенберг“ № 39, ет.1, офис 5А, представлявано от ***** С.Х.П., да заплати на
"АГРО М ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, вписано в TP при АВ с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: област Пловдив, община К., гр.К., ул.“Елин
Пелин“ No 4, сумата от 470лв./четиристотин и седемдесет лева/ - разноски, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните, с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава
Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ