№ 25
гр. Г.Т., 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на единадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
и прокурора М. Ст. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от
общ характер № 20243220200184 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Страна: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована,
представлява се от прокурор М.;
Подсъдим: П. А. П. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адвокат Г. Г. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;
Свидетели: Ж. Г. Й. – редовно призован, явява се лично;
Ж. Й. Ж. – редовно призован, явява се лично;
Ц. И. П. представител на „Д.Ц. 1*“ ЕООД В. – редовно призован, явява се
лично;
Вещо лице: Н. А. Н. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Прокурор М. – Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Адвокат Г. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
представителя на държавното обвинение и защитника на подсъдимия, съдът
не намира процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до техния разпит.
Съдът основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане самоличността
на подсъдимия.
Подсъдим: П. А. П. – ***, с ЕГН **********.
СЪДЪТ запознава подсъдимия с правото на отвод на основание чл.274 от
НПК по отношение на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Адвокат Г. – Няма да правим отводи.
Подсъдим П. – Съгласен съм с адвоката си, няма да правим отводи.
Съдът разяснява на подсъдимия процесуалните права по чл. 55, ал. І и ІІ,
чл. 96, чл. 97, ал. І, чл. 115, ал. ІІІ и ІV, 274, ал. І, чл. 275, ал. І, чл. 277, ал. ІІ,
чл. 281, ал. ІІІ, чл. 295, ал. ІІ, и чл. 297 от НПК.
Адвокат Г. – Запознат е с правата си.
Подсъдим П. – Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор М. прочита Обвинителния акт.
Съдът запитва подсъдимия разбира ли обвинението, което му е
повдигнато.
Подсъдим П. – Да.
Съдът запитва подсъдимия ще даде ли обяснения по повдигнатото му
обвинение.
Адвокат Г. – Подзащитният ми ще даде обяснения на по-късен етап.
Съдът запитва страните за промяна реда на съдебното следствие, като
първо да се изслуша заключението на вещото лице, след което да се изслушат
свидетелите.
Прокурор М. – Не възразявам срещу предложението.
Адвокат Г. – Не възразявам първо да се изслуша вещото лице.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
Променя реда на съдебното следствие, като пристъпва първо към
изслушване на вещото лице.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и
изслушване заключението по експертизата.
Вещо лице: Н. А. Н. – роден на 19.02.1058г., български гражданин, с
висше образование, не* с ЕГН **********.
Вещо лице Н. – Поддържам заключението по експертизата, оценка на
автомобила.
Прокурор М. – Нямам въпроси към вещото лице.
Адвокат Г. – Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Разпорежда да се изплати възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съда, в размер на 50.00 лв., ведно с пътни разноски за явяване в съдебно
заседание след представяне на разходни документи в счетоводството на съда.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Съдът снема самоличността на свидетеля Ж. Г. Й. – ***.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът: Кажете каквото знаете по случая.
Свидетел Й. – До колкото си спомням получихме сигнал от ОДЧ Д. ще
мине някакъв бус, който да проверим. Видяхме микробуса, спряхме го за
проверка. Проверихме го, после направихме тест за наркотици на водача, теста
на дрегера излезе с положителен резултат, след това отидохме в медицинския
център, където той отказа кръвна проба.
Съдът дава право на страните да задават въпроси.
Адвокат Г. – В колко часа автомобила беше спрян за проверка?
Свидетел Й. – Не си спомням.
Адвокат Г. – Когато водачът на автомобила бе отведен в сградата на РУ -
Г.Т. и тестван с техническото средство, дали имаше някакъв проблем с
техническото средство?
3
Свидетел Й. – Не, мисля че нямаше. Поне не се сещам да е имало.
Адвокат Г. – Може ли да обясните обикновено как протича една такава
проверка от момента на спиране до тестване с техническо средство?
Свидетел Й. – Запознаваме човека, който ще бъде тестван, даваме му да
види, че касетата е нова, неотваряна, даже в някой случаи той си я отваря. Ако
няма желание ние я отваряме. Обясняваме му какво трябва да се направи,
самата пластмаса къде трябва да се постави в устната кухина, да има повече
слюнка, и след това като се мине достатъчно време и стане достатъчно синьо
се слага в машината и се чака резултата.
Адвокат Г. – Това на място ли се прави или в сградата на РУ Г.Т.?
Свидетел Й. – В случая го проверихме в районното, там беше машината.
Адвокат Г. – Къде точно беше спрян автомобила?
Свидетел Й. – Мястото на проверката беше на края на града в посока Д.,
на влизане от Д. към Г.Т..
Адвокат Г. – Обикновено колко време отнема извършване на проверката?
Свидетел Й. – Различно, ако всичко е нормално от 10,15 до 30 минути,
или час, в зависимост какво се случва, понякога трябва да се обяснява на
човека, който проверяваме. Относително е.
Адвокат Г. – В конкретния случай имаше ли някакви затруднения при
тестването на подсъдимия с техническото средство, за забавянето на тази
проверка?
Свидетел Й. – Не мога да си спомня какво е било точно.
Адвокат Г. – При издаване на талон за изследване поставят ли се стикери
на него и дава ли се този талон на водача, който е тестван с техническото
средство?
Свидетел Й. – По принцип трябва да се поставя. Нямам спомен в
конкретния случай дали е поставен.
Адвокат Г. – След пробата с техническо средство, водачът води ли се във
филиал на ЦСМП и колко време отнема това?
Свидетел Й. – Води се, да. Не можа да кажа точно колко време, може би
от порядъка на половин час. Относително е колко време отнема, при всеки
случай е различно. Ако се свърши проверката навреме и там как се действа,
4
може до половин час, но може и за повече време.
Адвокат Г. – На 14.07.2024г. дали Вие сте търсил съдействие от някой, с
оглед проблеми с техническото средство, което сте използвали за проверката?
Свидетел Й. – Не се сещам.
Адвокат Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът снема самоличността на свидетеля Ж. Й. Ж. – ***.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът: Кажете каквото знаете по случая.
Свидетел Ж. – Бях назначен с колегата наряд в една смяна, извършвахме
контрол по ЗДвП в началото на гр. Г.Т.. Видяхме Спряхме въпросния бус,
спряхме го, проверихме водача и пътника. Проверихме самия бус, като
направих проверка в таблета, излезе, че господина има криминални прояви,
съответно решихме да бъде тестван на дрегер за наркотици. Отидохме в
районното, където беше тестван, излезе положителен, но не помня какъв
резултат излезе на машинката. Започнахме да изготвяме документацията. Не
съм сигурен дали даде кръвна проба, вече не помня, този момент ми убягва.
Съдът дава възможност на страните да задават въпроси на свидетеля.
Адвокат Г. – През цялото време на проверката ли присъствахте, от
момента на спирането до проверката с техническото средство?
Свидетел Ж. – Да, с колегата двамата заедно покрай господина,
машинката, да.
Адвокат Г. – В колко часа беше спрян водачът?
Свидетел Ж. – Проверката беше преди обяд, между 10 и 12 часа, в този
диапазон, не съм сигурен с точност.
Адвокат Г. – Водачът беше ли тестван на място за употреба на алкохол?
Свидетел Ж. – Не съм сигурен, може би в Районното управление, или на
място, не помня.
Адвокат Г. – Проверката на подсъдимия за употреба на наркотични
5
вещества колко време отне?
Свидетел Ж. – Предполагам че около 15 минути, не повече. Това е
обичайното време. Ние се забавихме с проверка на бусчето, пътника,
разговаряхме с тях то мина доста повече време. Самата проверка с машинката
е около 10-15 минути, не повече.
Адвокат Г. – Имаше ли проблем с техническото средство при
извършване на проверка на подсъдимия?
Свидетел Ж. – Не се сещам. Такива подробности вече ми убягват.
Адвокат Г. – Често ли присъствате при извършване на проверки?
Свидетел Ж. – Да, почти всеки път, ако има да се попълва служебна
документация съм до колегата, който е покрай проверявания.
Адвокат Г. – Случвало ли се някога да има проблем с техническото
средство?
Свидетел Ж. – Не, единствено е имало може да има забавяне при
получаване на резултата от принтера от компютъра, от системата.
Въпрос на съда: За конкретния случай имало ли е някакъв технически
проблем със средството за проверка?
Свидетел Ж. – Не помня, тези обстоятелства ми убягват.
Адвокат Г. – Показанията на техническото средство бяха ли му
представени?
Свидетел Ж. – Разбира се. Те му бяха предоставени в рамките на
няколко минути, доколкото си спомням. Той самия видя резултатите. Той
самият си призна, като пушеше цигара в тоалетната, каза че преди седмица се
събирали. Излязъл от затвора, доколкото си спомням, се събирали и там вече
са празнували.
Адвокат Г. – Кога беше заведен във Филиала на ЦСМП?
Свидетел Ж. – Конкретно не мога да посоча, тези дребни подробности
ми убягват, в рамките на половин час, предполагам. Не помня точно.
Адвокат Г. – На талона за изследване имаше ли поставени стикери?
Свидетел Ж. – Не се сещам, предполагам че е имало. Би трябвало да
има.
Адвокат Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.
6
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът снема самоличността на свидетеля Ц. И. П. – *** управител на
„Д.Ц. 1*“ ЕООД В., без родство с подсъдимия, * с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът: Кажете какво знаете за случая.
Свидетел П. – С него тръгнахме за Р., спряха ни, арестуваха ни. Взеха му
тест за алкохол и казаха трябва да дойдете до районното и ние отидохме.
Пуснаха ни по 24 часа задържане. Нас ни разделиха. Мен ме държаха 6 часа.
На него са му взели тест за наркотици, пък като ни събраха в килията каза:
„Тази машина не бачка, а казват, че съм вземал наркотици. „
Въпрос на съда: Кой каза, че машината не работи?
Свидетел П. – П.. Защото те ни събраха накрая. В 12 часа ни арестуваха
в 18 часа ме пуснаха. И с него какво ходиха, какво правиха не знам и накрая
до доведоха, уж ще ни пускат, а накрая само мен пуснаха, а него го задържаха.
Каза: „Водят ме, че наркотици съм взимал.“
Адвокат Г. – Кога бяхте спрени за проверка?
Свидетел П. – Около 12 часа. Точно час не помня, но някъде там беше.
Адвокат Г. – Кога бяхте отведени в Районното управление?
Свидетел П. – 10-15 минути бяхме на пътя и ни закараха в районното. С
подсъдимия П. бяхме задържани за 24 часа. Мен ко ме питаха там и ме
закараха в килията. П. доста време мина докато го доведат в килията един час,
може и повече. Но нас бяха ни отделили аз в единия кабинет, той в другия
кабинет. Те като ни спряха първо го тестваха за алкохол – отрицателен и като
се качи да кара към районното, каза: „Сега ще ми вземат тест за наркотици.“
Прибраха ни, мен ме отделиха в една стая, него в друга стая. Мен ме
задържаха за 24 часа и на него му пуснаха 24. Мен няма какво да ме питат,
направо ме заключиха в килията, после го докараха след около един час
някъде, може и повече, не знам, и той ми каза уж машината показа
отрицателен, пък изключила там, не му дали бележка. Питах го как няма да ти
дадат бележка, нали с това нещо трябва да покажеш че си вземал наистина
7
наркотици. После щели да ми я дадат, и към 6 часа мен ме пуснаха и заминах.
Адвокат Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Прокурор М. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Съдът запитва за други искания.
Прокурор М. – Нямам други искания.
Адвокат Г. – В хода на ДП при предявяване на материалите, бях
направил искане за изискване на видеозаписа от камерите, монтирани на
сградата на РУ Г.Т., относно това кога П. А. П. е влязъл в сградата на
районното управлението и кога е изведен от тази сграда и приведен до
Филиала на ЦСМП - Г.Т.. Считам, че с тези видеозаписи би могло да се хвърли
светлина върху това колко време е продължила проверката в сградата на
Районното управление, и с оглед на това да се прецени имало ли е някакъв
проблем с техническото средство, с което е изпробван подсъдимия за наличие
на наркотични вещества. Тъй като и двамата полицейски служители,
разпитани в настоящото производство казват, че не си спомнят колко време е
протекла проверката на П., но същевременно казват, че това не отнема много
време.
Имам искане и за изготвяне на техническа експертиза на техническото
средство Dreger Drug Test 5000, относно годността му да бъде използвано по
предназначение, тъй като видно от материалите по ДП същото е минало
метеорологичен контрол и след 12 месеца трябва отново да мине такъв, а
извършената проверка на подсъдимия е станала само три дни преди изтичане
на този метеорологичен контрол, което буди съмнение относно годността на
техническото средство, още повече, че в документа за годността на
въпросното техническо средство е записано, че същото е след ремонт. На този
етап нямам дурги искания по доказателствата.
Становище по направените искания.
Прокурор М. – Прокуратурата е отказала на ДП извършването на тези
искания, предвид това предоставям на съда да прецени.
Съдът относно направеното искане от процесуалния представител на
подсъдимия взе предвид следното: По делото е приложена разпечатка от
техническо средство относно часа на извършената проверка, като е посочен
8
час на проверката 12.47 часа, поради което съдът намира искането за събиране
на доказателства от разпечатка на видеокамери в полицейското управление за
неоснователно.
Относно годността на техническото средство по делото е представен
протокол за извършен годишен технически преглед от който съдът установява,
че техническото средство преди извършване на проверката е изправно до
датата на следващата проверка.
Освен това следва да се отбележи, че искания за събиране на
доказателства, страните имат възможност да направят в Разпоредително
заседание, а такива не са направени.
Поради тези обстоятелства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направените искания за събиране на доказателства.
Съдът запитва за други искания.
Прокурор М. – Нямам други искания.
Адвокат Г. – Нямам други искания.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото събраните по ДП № 108/2024г. по
описа на РУ – Г.Т., материали, имащи значение за изхода на делото, като
Прочита: АУАН Протокол за извършена проверка за наркотични вещества;
Приемо-предавателен протокол; Разпечатка от Dreger Drug Test 5000; Касета
на Dreger Drug Test 5000; протокол за сервизна проверка на Dreger Drug Test
5000; Талон за медицинско изследване; Фиш за СМП; Протокол за доброволно
предаване; Оценъчна експертиза; Справка за съдимост; Справка за извършени
нарушения по ЗДвП, ПП сектор КАТ при ОД на МВР – Д..
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор М. – Поддържам обвинението. Намирам че от събраните по
делото доказателства същото е подкрепено по категоричен и несъмнен начин,
и с оглед на наличието на превес на отегчаващи вината обстоятелства,
9
предлагам на подсъдимия да му се наложи предвиденото в текста на
обвинението наказание „Лишаване от свобода“ в размер около средата, с което
се надявам да се въздейства противоспиращо и превъзпитаващо по отношение
на подсъдимия и на обществото в изпълнение на генералната превенция на
закона.
Адвокат Г. – Уважаеми господин председател, считам че в настоящото
наказателно производство по никакъв начин не бе доказано, че подзащитният
ми е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинението от
представителя на държавно обвинение. За това че е имало проблем с
техническото средство, което най-вероятно не било годно за употреба, говорят
следните факти: в АУАН, издаден от свидетеля Ж. Г. Й. е записано, че П. А. П.
управлява товарен автомобил, марка Рено, модел Трафик в 12 и 1 минута. В
протокола за извършване на проверка за използване на наркотични вещества и
техни аналози, лист 32 от ДП, като начало на проверката е записано 12.40
часа, като край на проверката 12.47 часа. В талона за изследване като час на
извършената проверка е записан 12 часа и 40 минути, същият талон не е
придружен с необходимите стикери, които се изискват по Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Посочено е, че
екземпляр от този талон е връчен на подсъдимия в 13.40 часа, като в същия
талон е описано, че същият отказва да даде кръвна проба. Същевременно
служителите на РУ -Г.Т. са отвели подзащитният ми във Филиала на ЦСМП,
като там е записан час 13.50 минути. Буди недоумение и факта кое е наложило
това неоправдано забавяне в действията на служителите при условие, че
подсъдимият е спрян за проверка в 12 часа и е бил на разположение на
полицейските органи и е следвал техните указания, а два часа по-късно
същият е отведен във филиала на ЦСМП.
Още веднъж искам да отбележа, че единствената ни възможност за
защита, за това че е имало някакъв проблем с техническото средство с което е
изследван П. А. П. за употреба на наркотични вещества и за който проблем
спомена и свидетелят, който е пътувал заедно с него, оставаше исканата от нас
експертиза за видеонаблюдение от камерите на районното управление, но
такава възможност не ни беше предоставена.
Искам да отбележа, че искането на доказателства е право, което не се
10
преклудира в Разпоредителното заседание, но недопускането им нарушава
изключително много правата на подсъдимия и възможността му да докаже
своите твърдения.
В тази връзка считам, че настоящото наказателно производство следва
да бъде прекратено поради това, че П. А. П. не е извършил престъплението, за
което му е повдигнато обвинение от представителя на държавното обвинение.
Съдът дава право на подсъдимия на защитна реч.
Подсъдим П. – Не съм съгласен с това, което казаха полицаите. Искам да
обясня аз: спират ме, водят ме в Районното управление, отварят това за тест,
смуках го, казаха готово, сложи го в машината и минаха над 15 минути.
Питам какво става тук, той каза изчакай още 2 минути и изведнъж машината
спра, изключи. Чакахме, чакахме, той звъня по телефона, над 2 часа се опитва
да включи тази машина, включва към компютъра, рестартира я, тази машина
повече не тръгна. Бележка не ми извадиха, нали трябва да ми извади и друг
път ми е правен такъв тест. Над 2 часа се мъчи, говори по телефона, влиза
излиза, така и тази машина не тръгна повече. При изключена машина какъв
тест са ми направили? Значи тест не ми е правен. Каза ми ще отидем да дадеш
кръв. Казах кръв няма да дам, вие искате да ме наредите по някакъв начин,
машината не тръгва, сега да дам кръв и там да оправите това. Отидохме до
там, отказах теста, вкараха ме в клетката на другия ден ми връчиха документа
от машината, който бил излязъл. Всичко се вижда на камерите при изключена
машина какъв тест са ми направили.
Съдът дава право на подсъдимия на последна дума.
Подсъдим П. – Невинен съм. Нямам нищо общо, как да ме осъдят при
изключена машина.
След изслушване последната дума на подсъдимия съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
11
Секретар: _______________________
12