№ 265
гр. Пловдив , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330200223 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Т. Д. П. срещу Електронен фиш за нарушение
Серия К № 3764392, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на
жалбоподателката е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5
ЗДвП глоба в размер на 600,00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С жалбата и в съдебно заседание се релевират конкретни доводи за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, като е формулирано е
искане за неговата отмяна. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на
въззивната жалба, поради което моли същата да бъде оставена без уважение, а
процесния електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
1
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията в тази
насока са следните:
Процесният електронен фиш е издаден за това, че на 06.07.2020 г. в 14,17
часа в град Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 111 посока Север - Юг, е
извършено нарушение за скорост с МПС Опел Зафира, Лек Автомобил, с рег.
№ ****, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1
– M 648, при ограничение на скоростта на населено място – 50 км. / ч.,
установена стойност на скоростта 91 км/ч. и превишаване на разрешената
скорост с 41 км/ ч.
Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, за
което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.
189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание – глоба в размер на 600,00 лева.
По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна
инстанция намира, че от формираната по делото доказателствена съвкупност
се установява по безспорен начин осъществяването от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото на
чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като жалбоподателката не се е възползвала от
възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и не е предоставила в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на
МПС.
На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира
задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ. Така, в същия са
посочени, териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР Пловдив/,
мястото /град Пловдив, ул. „Васил Левски“ до № 111 посока Север - Юг /,
датата /06.07.2020г./, точния час на извършване на нарушението /14,17/,
регистрационния номер на МПС /****/, собственикът, на когото е
2
регистрирано превозното средство /Т. Д. П./, описание на нарушението, а
именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като
фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по
безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на
автомобил с превишена скорост 41 км/ч при ограничение от 50 км/ч/,
нарушената разпоредба / чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /600
лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане /
четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка/.
Съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в
съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на
одобрен тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложения към него клип от радар № 21946. От Протокол
за използване на АТСС се установява, че процесното техническо средство е
било позиционирано в гр. Пловдив, ул. "Васил Левски" до № 111, посока от
север към юг. Работата с техническото средство е започнала на 06.07.2020 г. в
11:00 часа и е приключила в 17,30 часа на същата дата. Именно в този
времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от
техническо средство TFR1- M № 648.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че с ДВ бр. 6 от
16.01.2018 г. разпоредбата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
беше отменена, поради което от 16.01.2018 г. мястото за контрол с АТСС не
следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не
се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР, поради което липсата на тези обстоятелства не
съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.
Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на
одобрения тип, доказателство за което е приложеното по преписката -
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835.
Системата за контрол е вписана по № 4835 в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология. Представен е заверен препис от Протокол № 8 – 32 –19/
25.10.2019 г. за последваща метрологична проверка. Във връзка с последно
посоченото, следва да се отбележи, че действително в представения Протокол
по чл. 10 от Наредба № Iз-2539/17.12.2012 г. е отразено, че АТСС е
преминало метрологична проверка с Протокол № 2 – 32- 20 от 10.04.2020 г.
3
Посоченото разминаване обаче, по мнение на настоящия съдебен състав
не води до извод за липса на доказателства относно годността за
експлоатация на процесното АТСС, доколкото в случая се касае за
техническа грешка при изписване номера на протокола за последваща
проверка в Протокола за използване на АТСС. В този смисъл изцяло
несподелима остава тезата на процесуалния представител на
жалбоподателката, че е налице основание за отмяна на атакувания
електронен фиш. Това е така, доколкото Протокол № 8 – 32 –19/
25.10.2019 г. е със срок на валидност една година, като предвид
обстоятелството, че нарушението е извършено на 06.07.2020 г., то същото
е било заснето с годно за експлоатация средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин –
чрез клип № 21946, изведен от паметта на АТСС. Поради настъпилата
законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017 г.
санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез
облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
За нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП се налага административно наказание "глоба" от 600 лв. и не се
отнемат контролни точки по Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. Следователно
правилно АНО е провел съкратената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
санкциониране на административно нарушение. В тази връзка е и
разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
4
поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на
нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и
процесното нарушение, е възможно и законосъобразно.
Спазено е и изискването на чл. 10 от Наредба №Iз-2539/17.12.2012 г. за
попълване на протокол съгласно приложението при всяко използване на
мобилно АТСС, както и изискването протоколът да бъде съпроводен със
снимка на разположението на уреда, предвид представената такава по делото.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е предвидено
административно наказание "глоба" в размер на 600 лева. Съдът счита, че в
случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В
конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с
41км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба,
с която се санкционират случаите на превишаване над 40 км/ч на разрешената
максимална скорост в населено място. Съдът намира и че правилно е била
установена превишената стойност на скоростта от 41 км/ч. В електронния
фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а
установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият толеранс от
измерената скорост е от "минус 3 км/ч". Следователно установената стойност
на скоростта се получава като от измерената скорост, която в случая по
делото се установи да е 94 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача.
След извършване на изчислението се получава и установената стойност на
скоростта, а именно 91 км/ч, каквато стойност е посочена и в електронния
фиш. Стойността на разрешената скорост пък е била 50 км/ч, поради което
правилно е установено превишаване с 41 км/ч.
Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание са
определени от законодателя във фиксиран размер, то съдът приема, че
наложеното наказание е правилно определено и не се налице основания за
неговото изменение.
Коректното обосноваване на настоящия съдебен акт изисква да се
подчертае, че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като
маловажен по смисъла на чл. 28, б. "а" ЗАНН. Дори напротив- измерената с
техническото средство скорост на движение е 91 км/ч. при въведено
ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Превишението е
почти двойно на разрешената скорост и разкрива висока степен на
5
опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи
спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая
превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не
следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като
жалбоподателката се осъди да ѝ ги заплати.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, Пети наказателен
състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 3764392, издаден от ОД на
МВР гр. Пловдив, с което на Т. Д. П. ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП глоба в размер на 600,00
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. Д. П. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР гр.
Пловдив сума в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение за представителство пред Районен съд
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6