№ 83
гр. Варна, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:Светла В. Даскалова
Станчо Р. Савов
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
в присъствието на прокурора Зл. Ат. Зл.
като разгледа докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20223100600097 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е присъда № 130 на Районен съд –
Варна по Наказателно дело от общ характер № 2957/2021г., на 45 с-в, с която
подсъдимият К. Н. М. ЕГН: ********** от град Варна е признат за
ВИНОВЕН в това, че на 10.07.2021 г. в гр. Варна, без надлежно
разрешително държал високо рискови наркотични вещества- метамфетамин с
нетно тегло 3,05 грама, със съдържание на активен компонент метамфетамин
51,35 % на стойност 76, 25 лв. и марихуана с нетно тегло 0.08 грама, със
съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол – 6,27 % на
стойност 0,48 лв., всичко на обща стойност 76, 73 лева, поради което и на
основание чл.354а, ал. 3, т.1 от НК вр. чл.58а ал.4 от НК вр. чл.55 ал.1 т.1 от
НК му е наложено наказание ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което да
изтърпи при първоначален общ режим.
С присъдата на основание чл.68 ал.1 от НК е приведено в изпълнение
наказанието лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца,
наложено на подсъдимия М. по НОХД № 894/2020г. на Окръжен съд Варна,
което е било постановено да бъде изтърпяно на основание чл.57 ал.1 т.3 от
1
ЗИНЗС , при първоначален общ режим.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адвокат С.И. в
качеството на защитник на подсъдимия К.М..
В жалбата и допълнението към нея се твърди , че присъдата е
незаконосъобразна и неправилна, тъй като е постановена в нарушение на
материалния закон, както и че наложеното на подсъдимия наказание е
завишено и се явява несъразмерно тежко. Изложени са доводи , че макар и
действително да е налице държане на високорисково наркотично вещество
без надлежно разрешително, то настоящия случай би могъл да се отнесе към
предвидената възможност за приложение на чл.93, т.9 от НК. Моли се
въззивния съд да постанови съдебен акт с който на основание чл.337, ал.1,
т.2, пр.3 от НПК да измени първоинстанционната присъда, като бъде
приложен закон за по-леко наказуемо престъпление и в частност да се
приеме, че случаят е маловажен.Излагат се аргументи и доводи за това
искане.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият К. Н. М.
поддържа жалбата, като чрез адв.И. акцентира на направеното в нея искане
за преквалифициране на деянието в такова по чл. 354А, ал.5 от НК-
маловажен случай, както и да му се определи наказание глоба.
Прокурорът от Варненска окръжна прокуратура изразява становище, че
фактите сочат намирането на два вида наркотик и везна, от чието количество
следва да изведе по-високата обществена опасност на деянието и съответно
опровергават твърдението за маловажен случай. Изложените съображения са
в подкрепа на молбата на прокурора за потвърждаване на
първоинстанционната присъда.
Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда, констатира следното:
Производството пред първоинстанционния съд е протекло при
условията на т.2 на чл.371 от НПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице и
съдържанието й отговаря на изискванията на закона, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В хода на първоинстанционното съдебно производство са събрани и
2
проверени необходимите гласни и писмени доказателства за установяване на
релевантните факти и обстоятелства. Въз основа на тях районният съд е
направил обосновани фактически изводи.
От събраните и проверени по делото доказателства безспорно се
установява следната фактическа обстановка :
Подсъдимият К.М. е роден на 03.10.1992г., български гражданин,
неженен, с висше образование, работи, осъждан, ЕГН: **********.
Подсъдимият нямал разрешително за работа и съхраняване на
наркотични вещества и това обстоятелство му било известно, тъй като е бил
осъждан за държането на високорисково наркотично вещество без надлежно
разрешително.
На 10.07.2021г., около 17.00 часа свидетелят С.З. З. съвместно със
свидетеля Д.А. - полицейски служители в Трето РУ ОД МВР Варна се
намирали пред блок № 66 в гр. Варна , ж.к. Възраждане, където спрели за
проверка свидетеля Я.И. И., който бил познат на полицията предвид
множеството му криминални прояви. Проверката изисквала задържането му
за срок от 24 часа, като съответно му бъде съставен „Протокол за
предупреждение“.
Св. Я. И. поискал да отиде до приятелката си Л.Е. за да й даде телефона,
след което да бъде отведен в Трето РУ Варна.
Полицейските служители придружили свидетеля Я. И. до бл. №66, ет.12,
ап. №66, ж.к. „Възраждане“, гр.Варна, където живеел св.М. и при когото в
този момент била приятелката на подсъдимия, като св.Я. И. звъннал на
звънеца, при което входната врата отворила свидетелката Л.О.. Тя поканила
полицейските служители и те влезли в апартамента, като в трапезарията ги
посрещнал подсъдимия, като там били и свидетелите А.В.Г., Я.И.Й. и В.И.Г..
Всички присъстващи представили лични карти за установяване на
тяхната самоличност. Полицейските служители видели, че на плота, който се
намирал непосредствено до мивката в кухненския бокс в трапезарията имало
черна цилиндрична кутийка, съдържаща бяло кристалообразно вещество, до
кутийката имало станиолено топче с неправилна форма, съдържащо бяло
кристалообразно вещество, кутия от цигари „SOBRANIE“, недопушена
угарка от саморъчно свита цигара и имало също така една малко везна сива на
3
цвят. Полицейските служители попитали лицата какво е това и на кого е, а те
отговорили, че това е „кристал“, а саморъчно свитата цигара е с „трева“ и че
веществата били на подс. К.М. потвърдил, че вещите са негови. По случая
започнало разследване.
По делото била назначена съдебна физико-химична експертиза , от
заключението на която е видно, че иззетите веществени доказателства както
следва са: Обект 1 – съдържа бяло кристалообразно вещество,
представляващо метамфетамин с нетно тегло 3.05 грама с процентно
съдържание на активен компонент метамфетамин 51.31 №. Обект 2 -
съдържал угарка от саморъчно свита цигара, в която имало наличие на суха,
зелено-кафява на цвят растителна маса, представляваща части растението
Херба Канабис Индика сатива, известно като Марихуана с нетно тегло 0.08
грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 6.27
процента. По работната повърхност на везната се установили следи от
наркотична субстанция тетрахидроканабинол и метамфетамин. Веществото в
станиоленото топче не съдържало наркотична субстанция.
От изготвената по делото експертиза се установява, че веществени
доказателства- наркотични вещества са на обща стойност 76,73 лева
/седемдесет и шест лева и седемдесет и три стотинки/.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по непротиворечив
начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Същата
правилно е била приета за установена от Варненския районен съд при
спазване на изискванията на чл.373, ал.3 от НПК, като подсъдимия е признал
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съдебното следствие е протекло по реда на чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. с чл.
371 т.2 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, районният съд е приел за
установено от правна страна, че с деянието подсъдимият е осъществил както
от обективна , така и от субективна страна състава на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК и го е признал за виновен в извършването на
престъплението за което е предаден на съд. Определил е наказание на
подсъдимия при условията на чл.58, ал.4 вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно
лишаване от свобода в размер на три месеца, което да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим. С присъдата си на основание чл.68 ал.1 от НК
4
съдът е привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от
една година и шест месеца, наложено по НОХД №894/2020г. Окръжен съд
Варна, като е постановил това наказание подсъдимия да изтърпи при
първоначален общ режим.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивната жалба е
неоснователна в частта, в която се твърди, че с извършеното от подсъдимия
деяние не са настъпили вредни последици, предвид , че е било осъществено в
дома на подсъдимия без да става достояние на обществото.
Това е така, тъй като е подценена значимостта и последствията от
престъпленията свързани с придобиването и държането на наркотични
вещества, относителния ръст на последните и сериозната им опасност за
здравето и живота на хората и най-вече за подрастващите. От разпита на
свидетелите намиращи се в апартамента на подсъдимия при полицейската
проверка се установява, че посещението им в дома на подсъдимия е именно
за да употребят наркотично вещество, поради което и не може да се приеме,
че в случая не са настъпили вредни последици.
Подсъдимият е извършил престъплението за което е преден на съд при
пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществената опасност на деянието си, като
е знаел че матамфетамина и марихуаната са високо рискови наркотични
вещества, държането на които, без съответно разрешително, е забранено от
закона, знаел е че той не притежава надлежно разрешително за тях,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици.
По основният аргумент на защитата, а именно, че деянието следва да
бъде квалифицирано като маловажен случай и че следва да се
преквалифицира по чл.354а ал.5 от НК предвид малкото количество на
наркотичните вещества и ниската им стойност, доброто процесуално
поведение на подсъдимия, младата му възраст и незначителността на
вредните последици, настоящия съдебен състав намира следното:
Както и районният съд, така и настоящия съдебен състав намира, че
случаят не е маловажен.
Напълно се споделят изводите на първоинстанционния съд, че за да се
приеме, че случаят е ,,маловажен,, извършеното престъпление с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства следва да представлява по-ниска степен на
5
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид, като за преценката на маловажност е от значение както
паричната равностойност на предмета на престъплението, спецификата на
случая, начина на извършване на престъплението, а също и личността на
извършителя и настъпилите вредни последици.
Както и районният съд, така и настоящия съдебен състав намира, че в
случая се касае за противоправно държане на метамфетамин и марихуана на
обща стойност 76,73 лв., като действително стойността на наркотичните
вещества е под размера на минималната работна заплата в страната към
датата на извършване на престъплението, но в същото време данните за
личността на подсъдимия М. показват обществена опасност, типична за
състава на престъпление по чл.354а, ал.3 от НК.
Видно е от приложената справка за съдимост на подсъдимия, че същият
е бил вече осъждан за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.1 от НК
, което обстоятелство от своя страна разкрива степен на обществена опасност
не по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия
вид т.е. с извършване на настоящото престъпление /което е от същия вид като
настоящото/подсъдимия е демонстрирал , че наложеното му преди това
наказание по никакъв начин не му е въздействало възпиращо и
превъзпитателно, каквато е всъщност идеята на генералната превенция
визирана в нормата на чл.36 от НК. Подсъдимия е продължил да извършва
противоправни действия в случая изразяващи се отново в държане на
наркотични вещества, като по този начин е показал явното си незачитане на
установените в страната правила и норми на поведение. В този смисъл
личността на подсъдимия не може да попадне в критериите на нормата на
чл.93 т.9 от НК. От друга страна настоящият съдебен състав намира, че в тази
хипотеза не може да попадне и критерия за настъпилите ,,вредни последици,,
които в случая се определят не като немаловажни. В този смисъл настоящия
съдебен състав намира, че първоинстанционния съд е оценил детайлите по
повдигнатото обвинение , като е направил законосъобразен извод, че
осъщественото от подсъдимия деяние не представлява маловажен случай
От представения по делото трудов договор е видно от който е, че подс.
М. работи, както в същото време при разследването от страна на подс.М. е
оказаното съдействие на органите на полицията, но тези обстоятелства и
6
според настоящия съдебен състав не са достатъчно основание да се
омаловажи обществената опасност на деянието извършено от подсъдимия,
като приема, че същите имат само характеристиките на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, поради което и правилно районния съд е
приложил нормата на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като правилно е наложил на
подсъдимия наказание „ лишаване от свобода” за срок от три месеца, което и
наказание правилно е определил да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим.
Предвид на обстоятелството, че настоящото деяние е извършено в
изпитателния срок на наказанието, определено и наложено на М. по НОХД №
894/2020 год. по описа на ВОС, на осн. чл. 68, ал. І от НК правилно с
присъдата си, районния съд е привел в изпълнение наложеното наказание по
това дело на подсъдимия , а именно „лишаване от свобода” в размер на една
година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим, съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.
С оглед на гореизложеното съдът преценява жалбата на въззивника
като неоснователна, като счита, че така определения размер на наложеното
наказание е справедлив и съответства на тежестта на извършеното и
личността на подсъдимия. Намира, че такова наказание ще изиграе по най
добрия начин своя превантивен ефект спрямо подсъдимия и ще бъдат
постигнати целите на генералната превенция визирана в НК.
По изложените от ВРС съображения и тези, изложени в настоящия
съдебен акт, съдебният състав намира, че присъдата , като правилна и
законосъобразна следва да бъде потвърдена
След цялостна служебна проверка извършена на осн. чл.313 и чл.324
от НПК не бяха констатирани основания за отменяване или изменяване на
съдебния акт.
Водим от горното и на осн. чл. 338 от НПК , съставът на Варненския
окръжен съд ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъдата №130 на Варненски районен съд
45 състав по Наказателно дело от общ характер № 202131102957/2021г. по
описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8