О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №……./…..12.2016г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и шестнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 906 по описа за 2016г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Ж.М.Ж. ***, против „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.Св.Неделя №7, с която е предявен иск с правно основание чл.124 , ал.1 ГПК за признаване за установено между страните, че не съществува ипотечното право по договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в  нотариален акт № 127, том I, рег. № 2216, дело № 99 от 14.05.2007г. по описа на н-с Н.Дюлгеров, вписан в Служба по Вписвания - Варна с вх.рег.№ 12603/14.05.2007г., акт №164, том IX, дело № 9294 по описа за 2007г., в частта му върху недвижим имот, представляващ партерен етаж от двуфамилна жилищна сграда, представляваща самостоятелно жилище, находящо се в гр.Варна, м-ст „Траката“, ул. „1-ва“ № 43, със ЗП от 47.17кв.м., състоящо се от спалня, хол, килер, баня – тоалет, както и ½ ид.ч. от поземлен имот, в който е построено жилището, с площ по документ за собственост 570 кв.м., а по дан.оценка – 507кв.м. и по действащ КП - 316 кв.м., съставляващо имот № 1508 по КП на Приморски парк /местност Долна Трака/ при граници: път и ПИ №№ 1509, 151, 1501, 1506, поради погасяването му при новиране на обезпеченото задължение по договор за банков кредит №6691 от 14.05.07г. с Анекс № 5/20.04.2012г. и Анекс № 6/17.05.2013г. без съгласието на ипотекарния гарант. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.Св.Неделя №7, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал  допълнителен отговор , с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

В отговора е отправено искане за изменение на определението за освобождаване на ищеца от заплащане на д.т. и задължаване на последния да заплати такава, което съдът намира за неоснователно. Производството по чл.83 ГПК е едностранно и е предвидено с оглед достъпа до правосъдие на определена група лица. То се развива между молителя и съда, като лицето се освобождава от внасянето на такси при наличието на законовите предпоставки. В конкр.случай ищецът не оспорва заплащането на определената гаранция в обезп.производство, като заявява, че се касае за взети заемни средства от роднини и близки. Съобразявайки така изложеното съдът не намира, че са налице обстоятелства, които да обосновават извод, различен от вече направения за липсата на възможност на лицето да заплати дължимата д.т., поради което и искането следва да се остави без уважение.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за изискване и прилагане на ч.т.д.№ 741/2016г. на ВОС не следва да бъде уважено, доколкото същото не се явява необходимо за разрешаването на спора.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да се яви лично в с.з. , за да потвърди подписването на декларация по чл.83 ГПК се явява неоснователно и не следва да се уважава, доколкото производството по чл.83 ГПК няма състезателен характер, а искането не съставлява такова за събиране на доказателства.

Отправеното от страна на ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява относимо и допустимо, поради което и следва да се уважи.

Що се касае до искането за представяне на оригинали на договор за правна помощ, пълномощно и списък с разноски, доколкото не се оспорва предст.власт на пълномощника и същевременно по делото липсват приложени списък и договор за пр.помощ, то искането не следва да бъде уважено.

Основателно се явява искането по чл.183 ГПК, направено с отговора на исковата молба по отношение на приложените с исковата молба доказателства – договор за кредит и анексите към него.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Ж.М.Ж. ***, против „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.Св.Неделя №7, с която е предявен иск с правно основание чл.124 , ал.1 ГПК за признаване за установено между страните, че не съществува ипотечното право по договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в  нотариален акт № 127, том I, рег. № 2216, дело № 99 от 14.05.2007г. по описа на н-с Н.Дюлгеров, вписан в Служба по Вписвания - Варна с вх.рег.№ 12603/14.05.2007г., акт №164, том IX, дело № 9294 по описа за 2007г., в частта му върху недвижим имот, представляващ партерен етаж от двуфамилна жилищна сграда, представляваща самостоятелно жилище, находящо се в гр.Варна, м-ст „Траката“, ул. „1-ва“ № 43, със ЗП от 47.17кв.м., състоящо се от спалня, хол, килер, баня – тоалет, както и ½ ид.ч. от поземлен имот, в който е построено жилището, с площ по документ за собственост 570 кв.м., а по дан.оценка – 507кв.м. и по действащ КП - 316 кв.м., съставляващо имот № 1508 по КП на Приморски парк /местност Долна Трака/ при граници: път и ПИ №№ 1509, 151, 1501, 1506, поради погасяването му при новиране на обезпеченото задължение по договор за банков кредит №6691 от 14.05.07г. с Анекс № 5/20.04.2012г. и Анекс № 6/17.05.2013г. без съгласието на ипотекарния гарант.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 127, том I, рег. № 2216, дело № 99 от 14.05.2007г. по описа на н-с Н.Дюлгеров, вписан в Служба по Вписвания - Варна с вх.рег.№ 12603/14.05.2007г., акт № 164, том IX, дело № 9294 по описа за 2007г. ищецът е сключил в качеството му на ипотекарен гарант договор за ипотека върху недвижим имот, представляващ партерен етаж от двуфамилна жилищна сграда, представляваща самостоятелно жилище, находящо се в гр.Варна, м-ст „Траката“, ул. „1-ва“ № 43, със ЗП от 47.17кв.м., състоящо се от спалня, хол, килер, баня – тоалет, както и ½ ид.ч. от поземлен имот, в който е построено жилището, с площ по документ за собственост 570 кв.м., а по дан.оценка – 507кв.м. и по действащ КП - 316 кв.м., съставляващо имот № 1508 по КП на Приморски парк /местност Долна Трака/ при граници: път и ПИ №№ 1509, 151, 1501, 1506, за обезпечаване на вземане на ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу Димитричка Железова Маркова, произтичащо от Договор за банков кредит № 6691 от 14.05.2007г. в размер на 185 000 евро. Сочи, че размерът на договорната лихва бил променлив ГЛП - 6.55%, образуван от сбора на БЛП на Банката при едномесечен EURIBOR и надбавка, като при просрочие се дължало наказателна лихва в размер на сбора на предвидената в чл.9, ал.1 плюс 5 % за редовна главница и плюс 7% за просрочена главница. Излага, че между кредитополучателя и банката са сключени четири допълнителни анекса, с които са извършвани капитализации и изменения на лихвените проценти, с които ищецът се е съгласил и подписал. Твърди, че не е давал съгласието си с извършените цялостни изменения с последващите Анекс №5 и 6, с които значително се обременило задължението на кредитополучателя чрез увеличение на размера на редовния дълг и лихвените проценти, като изрично отказал да ги подпише. Твърди, че изрично в § 1, § 2, § 4, § 8 на Анекс № 5 и № 6 страните по договора са договорили с подписването им да преуредят и заменят в пълен обем условията, приети към датата на договора за кредит и в предходните анекси, от което можело да се изведе извод, че с тези анекси е извършена новация на Договора за кредит и последващите четири анекса без съгласието на ищеца. Сочи, че изрично е постигнато съгласие между страните, че отношенията между тях, възникнали във връзка със сключване и изпълнението на Договора за банков кредит № 6691 от 14.05.2007г. и всички анекси към него, установяващи условията по договора за кредит и изпълнението му да бъдат уреждани от анекси №5 и 6 съдържанието, на които заменяло напълно и изцяло съдържанието на Договора за кредит и анексите към него. Счита, че съдържанието на двата анекса сочи на наличието на обективна новация по см. на чл.107 ЗЗД, тъй като е налице цялостно преуреждане и замяна на постигнатите договорености с изцяло нови такива, за което имало недвусмислено изразена воля на страните. Твърди, че наличието на подновяване изключва договорната отговорност на ипотекарния гарант, защото той не е поел задължение да отговаря по новираното задължение, тъй като изрично е отказал да подпише анексите. С допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора, като твърди, че извършените от банката изменения не съставляват преструктуриране, защото тя не е предоставила по-благоприятни условия за обслужване на кредита, а е повишен общия размер на дълга и са завишени нивата на договорените лихви, като значително е влошено положението на кредитополучателя. Твърди, че тези обстоятелства водят до извода, че не е налице преструктуриране, а поемане на нов дълг, по който не следва ипотекарния гарант да отговаря след като не е дал съгласието си.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва факта на сключен между Димитричка Маркова и банката договор за кредит № 6691/14.05.2007г., обезпечен с договорна ипотека върху собствен на ищеца имот. Оспорва твърдението, че е налице отказ от подписване на анекс №5 и 6, като с последните не се променял размера на кредита и неговия падеж.  Твърди, че с анекс №5 е въведен гратисен период за изплащане на главницата при намален лихвен процент, а останалите клаузи били непроменени, а с анекс №6 са разсрочени дължимите лихви като е запазен текущия лихвен процент. Счита, че не е необходимо съгласието на ипотекарния гарант за подписване клаузите на последващи анекси. Счита, че с оглед отправените до банката искания и предприетите действия сочат, че страните са изявили воля за промяна на правоотношението с цел облекчаване възможностите за погасяване, но не и за неговото новиране. Счита , че преструктурирането на  дълга по отношение промяна в размера на дължимите вноски и срока не са съществени елементи на задължението и тяхната промяна не внасяла никакво съществено изменение в старото правоотношение. В допълнителният отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Допълнително сочи, че правата и задълженията на ипотекарния гарант произтичат от договора за ипотека, а не от договора за кредит и последващите изменения, като в нотар.акт е изрично заявена волята му и не е нужно нейното тълкуване. Излага, че преструктуриранията са извършени по искания на кредитополучателя, за което и е изразена волята, а не се извършва новация на задължението.

Предявен е иск с правно основание чл.124 , ал.1 ГПК.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: наличието на сключен с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 127, том I, рег. № 2216, дело № 99 от 14.05.2007г. по описа на н-с Н.Дюлгеров, вписан в Служба по Вписвания - Варна с вх.рег.№ 12603/14.05.2007г., акт № 164, том IX, дело № 9294 по описа за 2007г. между страните на договор за ипотека върху недвижим имот, представляващ партерен етаж от двуфамилна жилищна сграда, представляваща самостоятелно жилище, находящо се в гр.Варна, м-ст „Траката“, ул. „1-ва“ № 43, със ЗП от 47.17кв.м., състоящо се от спалня, хол, килер, баня – тоалет, както и ½ ид.ч. от поземлен имот, в който е построено жилището, с площ по документ за собственост 570 кв.м., а по дан.оценка – 507кв.м. и по действащ КП - 316 кв.м., съставляващо имот № 1508 по КП на Приморски парк /местност Долна Трака/ при граници: път и ПИ №№ 1509, 151, 1501, 1506, за обезпечаване на вземане на ответника „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД срещу Димитричка Железова Маркова, произтичащо от Договор за банков кредит № 6691 от 14.05.2007г. в размер на 185 000 евро.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – погасяване на обезпечението поради наличието на новация на задължението, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението, че със сключените анекси е извършено преструктуриране на кредита,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

 

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА  на осн. чл. 183 ГПК Ж.М.Ж. да представи в срок до първото с.з. оригиналите на приложените с исковата молба договор за кредит и анексите към него, като се указва, че при не представянето им представените преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите :

1.              Какъв би бил размера на дълга в края на периода за погасяване, изчислен без договорените клаузи в Анекс №5 и 6?

2.              Какъв би бил размера на дълга в края на периода за погасяване, изчислен с договорените клаузи в Анекс №5 и 6?

3.              Констатира ли се разлика между двете крайни суми, получени по т.1 и 2 от поставените въпроси и ако да в какъв размер е тя?

Определя първоначален депозит  за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 100лв, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Керанка Кунева, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на определение № 2792/23.08.2016г., с което ищеца е освободен от заплащане на държавна такса в производството.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да се яви лично в с.з. , за да потвърди подписването на декларация по чл.83 ГПК, както и искането му по чл.183 ГПК за представяне на оригинали на договор за правна помощ, пълномощно и списък с разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване и прилагане на ч.т.д.№ 741/2016г. на ВОС.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 906/2016г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.17г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

                             

  

 

                          СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: