№ 600
гр. Перник, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211700100720 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът К. В. П., редовно уведомен, не се явява, за него адв. Й., с пълномощно
по делото.
Ответникът ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве” АД, редовно уведомен, се
представлява от адв. А., с пълномощно към отговора на исковата молба.
Явяват се вещите лица К. Ч. и Б. В..
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица по изготвената
комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза.
Снема самоличността на вещите лица, както следва:
К. С. Ч. – на 56 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Б. В. В. – на 30 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
1
Напомни на вещите лица отговорността по чл.291 от НК. Вещите лица обещаха
да дадат заключение по съвест и знание.
Вещите лица /поотделно/ - Запознати сме с наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Поддържаме заключението, което сме представили в срок.
Адв. Й. – Нямам въпроси към вещите лица и моля да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице Веселин В. - Пътното транспортно произшествие настъпва на
първокласен път 1-6 на територията на Община Радомир. На фигура № 1, на страница
№ 7 от експертизата е показано сателитно изображение на процесния участък, видно от
което става въпрос за участъка, който се намира непосредствено след разклона за с.
Върба, считано посока на движение от гр. Кюстендил към гр. София. Доколкото си
спомням тротоарна площ на процесния участък е обособена в ляво считано от гр.
Кюстендил към гр. София, става въпрос за направлението, което е успоредно на пътя.
Пешеходецът пресича платното за движение напречно, с посока от ляво на дясно.
Пресича от място с тротоар, към място без тротоар. Пешеходецът пресича от ляво на
дясно и минава почти през целия коридор на автомобила, като траекторията на двамата
участници се пресичат към момент, когато пешеходеца се намира около дясната част
на автомобила, или непосредствено преди разминаването. Това не е от компетенцията
на авто-техническата експертиза, какво е ограничението на движението в този участък.
Няма налични данни за пътни знаци. Нямаме и данни за табела за начало, или край на
гр. Радомир, следователно при събраните материали не може да се даде отговор на
въпроса дали там е населено място, или не.
Вещото лице К. Ч. – Костите са зараснали под различен ъгъл, защото в случая не
е осъществена хирургична оперативна намеса и костите са зараснали така, както са
били разместени в момента на счупването, затова я има и тази деформация на
подбедрицата. Друг щеше да е ефекта, ако беше извършена медицинска интервенция,
тогава това разминаване на костите в пространството нямаше да го има, тъй като са
счупени, не са наместени и така са зараснали. Не мога да кажа каква е причината за
липса на хирургична намеса. Данните са, че лицето е посетило бърза помощ, сложена е
гипсова имобилизация и лицето е било освободено за домашно лечение.
Възстановителният период е протекъл извън лечебно заведение. Трябва да се знае
времето на консумация на алкохол, неговото количество, за да може да се направят
изчисления. Това, че 5 часа по-късно пробата за алкохол е почти същата, което говори,
че към момента на ПТП лицето се е намирало в стадии на резорбция, като неговия пик
е бил от момента на произшествието до момента на взимане на кръвната проба. При
лица с концентрация над 1.5 на хиляда промила се счита, че лицата са алкохолно
повлияни, и че има значителни нарушения в мисловна дейност, речта, вниманието,
2
концентрацията и съобразителността. Налице са зрителни смущения, лицето се е
намирало именно в такава степен на алкохолно опиване.
Вещото лице Б. В. – В събраните материали по гражданско дело не се съдържат
данни спрямо, които да се определи каква е била интензивността на движението. В
случая се касае за участък от републиканската пътна мрежа, който е с относителна
интензивност на движение, като с оглед датата и часа би следвало да се предположи, че
движението е било с умерена към висока интензивност, но пак акцентирам, че това са
предположения.
Въпрос на Адв. А. – Това би ли имало отношение към възможността на водача
да предотврати удара.
Адв. Й. – Възразявам срещу така зададения въпрос, тъй като същия е
хипотетичен.
Вещото лице Б. В. – Съвсем хипотетично мога да отговоря на този въпрос. От
професионална и техническа гледна точка и също така позовавайки се на житейската
логика с увеличаването на интензивността до известна степен може да се каже, че се
усложнява, но в никакъв случай това не може да е причина, поради която същите да
изпаднат в състояние, в което да ни биха могли да предотвратят ПТП. Техническото
правило е водача да съобрази скоростта си на движение, но и всички останали действия
с конкретните пътни обстоятелства, в които влиза и интензивността на движението.
На въпрос на адв. Й..
Вещото лице Б. В. – Аз съм участвал в хода на Досъдебното производство, но
оглед на местопроизшествието не е правен. Процесният участък го познавам от една
страна като гражданин, а от друга страна съм правил обстоен преглед на сателитните
данни. Няма данни за наличието на пешеходни пътеки непосредствено в радиус от 200
метра.
Страните /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна САТМЕ.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на определения депозит,
за което да се издадат 2 броя РКО.
Съдът докладва постъпили справки декларации към заключението на вещите
лица за сумата от общо 800 лв. за всеки един от тях.
Адв. Й. – Да се уважи искането на вещите лица.
Адв. А. – Предоставям на съда.
3
Съдът с оглед изготвеното заключение и неговия обем, както и представените
справки декларации от вещите лица намира за основателно искането за увеличаване на
определения депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска увеличение размера на възнаграждението на вещите лица в размер на
по 800 лв. за всеки един от тях.
В тази връзка указва на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 400 лева, останалите 400 лева, платими от
бюджета на съда.
Адв. А. – Да се приеме приложеното Досъдебно производство.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага прокурорска преписка №1955/2021 по описа на РП-Перник,
ТР Радомир ДП № 136/2021 г. по описа на РУ-Радомир.
Адв. Й. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.149, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й. – Моля да уважите изцяло предявените искове за главница и лихва от
ищеца, които се доказаха в условията на пълно и главно доказване. По делото
безспорно се доказа, че водачът е могъл да предотврати удара. Моля да вземете
предвид обстоятелството, че мястото където е пресичал пешеходеца не е имало
пешеходна пътека, в близост също не е имало пешеходна пътека. В населено място,
когато в близост няма пешеходна пътека пътното платно е формирано от две
двупосочни ленти пешеходецът може да избере удобно за пресичане място.
Претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал.1 т.2 от ЗА, за което
представям договор и списък с разноски. Моля за възможност за писмени бележки.
4
Адв. А. – Моля да постановите решение по силата на което да отхвърлите изцяло
предявените искове, като твърдя, че по делото беше доказано, че ищецът сам се е
поставил в опасност, като е пресякъл на неопределено място и преди това е употребил
значително количество алкохол, за което няма забрана, но очевидно е оказало влияние
върху неговото решение в качеството му на участник в движение по пътищата. Твърдя,
че пътният участък, който е част от републиканската пътна мрежа има ограничение от
90 км/ч, като водачът се е движил значително с по- ниска скорост и въпреки това не е
успял да спре преди удара. Твърдя, че водачът не е бил длъжен да се съобрази и с
неправомерните действия на пешеходеца. Моля да ми дадете възможност за писмени
бележки, в които да изложа по детайлно аргументи. Моля да ми присъдите разноските.
Разноските са 800 лв. за експертиза и 40 лв. за свидетел.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10 дневен срок за писмени бележки.
Да се изпрати на процесуалния представител на ищеца препис от протокола на
посочения имейл адрес по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5