РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Сандански, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Галина Ас. Герганова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200164 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №21-0339-001222/30.11.2021г. на Началника на
РУ Сандански, с което на лицето Р. БЛ. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ****,
община Сандански, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят, в жалбата пред съда изразява становище, че обжалваното постановление е
неправилно и незаконосъобразно относно установените обстоятелства, и моли съда да го
отмени като такова.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен защитник. Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени искания.
В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП, като сочи допуснати процесуални
нарушения, изразяващи се в ненавременно връчване на НП, което е възпрепятствало
жалбоподателя във възможността да поиска и да бъде извършено повторно изследване на
взетата проба. Претендира разноски.
Въззиваемата страна Началник на РУ Сандански не се явява лично и не взима становище по
отношение на обжалваното наказателно постановление.
1
ТО Сандански, редовно уведомена не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и изхожда от административно
наказаното лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Я. и П. – служители на
РУ Сандански, приложените писмени доказателства и изслушаните вещи лица се
установява следната фактическа обстановка:
На 04.11.2021г. свидетелите Я. и П. – служители на РУ Сандански извършвали контрол по
безопасност на движенето в района на село ****. Около 21:35ч. служителите на РУ
Сандански спрели за проверка лек автомобил марка „Т. А.“ с ДК№ **** ., движеща се по
улица без име в село *****. При извършената проверка на документите на автомобила и
водача установили, че водач е жалбоподателя К.. Тъй като усетили миризма на алкохол
полицейските служители изпробвали водача К. с техническо средство – дрегер 7510 с
№ARSK *** за наличие на алкохол в кръвта. Уредът отчел концентрация от 0.64 промила в
кръвта на К.. За установеното свидетеля Я. съставил АУАН с бл.№****, в който отразил
резултата от извършената проверка. Водачът подписал АУАН без възражение. Свидетелят
Я. издал талон за медицинско изследване ****. Водачът посетил ФСМП Сандански, където
дал кръв за медицинско изследване, за което бил изготвен протокол. След изследване на
дадената от К. проба бил изготвен протокол за химическа експертиза №***/****г., съгласно
който при извършеното изследване на кръвната проба на К. се установява концентрация на
алкохол в кръвта от 0.58 промила. Въз основа на съставения АУАН и протокола за
химическа експертиза на ***г. от Началник РУ Сандански била издадено атакуваното НП.
В НП АНО описал времето, мястото и начина на извършване на проверката. В НП било
посочено, че при извършена проверка с техническо средство била установена концентрация
на алкохол в кръвта от 0.64 промила, а при извършената химическа кеспертиза –
концентрация на алкохол в кръвта от 0.58 промила. Нарушението АНО квалифицирал като
такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, без да посочи обаче изрично каква е концентрацията на
алкохол в кръвта, която приема за установена и за която санкционира К.. Задоволил се да
посочи, че концентрацията е в границите от 0.5 до 1.2 промила…
НП било връчено на санкционираното лице на 21.02.2022г., като на следващия ден –
22.02.2022г. същият депозира молба с искане за провеждане на повторно химическо
изследване за негова сметка във ВМА град София. Искането било уважено и от вещите лица
А. и К. била изготвена химическа експертиза лоб.№****-****/****г. Съгласно
заключението, установената концентрация на алкохол в кръвта на водача К. е от 0.34
промила. Същевременно вещите лица посочват, че този резултат не може да се приеме като
достоверен, предвид изминалото време и неправилното съхранение на пробата. При
изслушването на вещите лица в съдебно заседание същите посочват, че пробата е била
компрометирана, вероятно поради некачествен контейнер в който е съхранявана, поради
2
което и резултата от изследването не може да се приеме за достоверен.
При така установеното от фактическа обстановка съдът приема, че НП е неправилно и
незаконосъобразно поради допуснати в хода на производството процесуални нарушения,
ограничили правата на жалбоподателя и като такова следва да бъде отменено. На първо
място АНО не е посочил в НП кое точно е извършеното от К. нарушение – управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.64 промила или управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта от 0.58 промила. Действително и двата резултата са
наказуеми съгласно нормата на чл.174, ал.1 от ЗДвП, но АНО е длъжен в НП да посочи коя е
фактическата обстановка приета за установена от него. Именно срещу приетите и отразени в
НП факти санкционираното лице се защитава. Посочването, че са налице два различни
резултата, без АНО да посочи за кой от тях санкционира водача е съществено нарушение на
процесуалните правила, касаещо пълното и ясно описание на нарушението и ограничава
жалбоподателя във възможността му да организира защитата си.
На следващо място, съгласно Наредба №1/19.07.2017г. дадените проби от кръв се
съхраняват в одобрени за целта контейнери, които гарантират запазване качеството на
пробите са срока предвиден в наредбата за повторно и допълнително изследване. Установи
се от изслушване на вещите лица, че изследваната от тях проба по искане на жалбоподателя
не е съхранена, поради което и е невъзможно достоверно изследване и установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта. Посоченият пропуск – неправилно съхранение на
контролната проба, предназначена за повторно или допълнително изследване не е по вина
на жалбоподателя, о на контролните органи, натоварени с организацията по вземане и
съхраняване на тези проби. В този смисъл и водачът не може да бъде наказан за пропуск на
контролните органи, довел до невъзможност същият да упражни гарантираното от закона
право за повторно или допълнително изследване, когато не е съгласен с резултата от
първоначалното такова, още повече, имайки предвид, че първото изследване е направено в
структурата на наказващия орган – ОД на МВР Благоевград.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №*****/****г. на Началника на РУ
Сандански, с което на Р. БЛ. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ****, община
Сандански, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1 от ЗДвП са
му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца, като на основание Наредба
№ Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
3
изготвени.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4