Р Е Ш Е Н И Е №69
гр.Оряхово, 18.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 17.05.2019г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря В.Иванова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№757/2018г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
От „ Гаранционен фонд „, гр.София,
ул.“ Граф Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Борислав Михайлов и Стефан
Стоилков, чрез процесуалния си представител адв.Ефросина Григорова – АК – Враца
срещу Б.Д.Б., ЕГН:********** ***, е предявен иск с правно основание чл.288а,
ал.3, вр.чл.288, ал.12 от КЗ / отм. /, сега чл.559, ал.3, вр.чл.558, ал.7 от КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5625.12 лева /
пет хиляди шестстотин двадесет и пет лева /, представляваща възстановеното от
ГФ по щета №120637/05.11.2013г. обезщетение, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба – 11.11.2018г. / видно от пощенското
клеймо / до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените по делото
разноски.
В подкрепа на иска са представени заверени
копия от следните писмени доказателства – протокол за ПТП с материални щети;
писмо, претенция, платежен документ; доклад по щета №120637/05.11.2013г.,
платежен документ ГФ; техническа характеристика, фактура, снимки; регресна
покана с обратна разписка; документ за платена държавна такса и пълномощно.
В исковата молба се сочи, че
Гаранционен фонд, на основание чл.288а, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането
/ отм./, сега чл.559, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и Споразумение
между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. / на
основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС /, е възстановил
изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Република Гърция по щета
№120637/05.11.2013г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 5 625.12
лева за увредения при ПТП, настъпило на 08.05.2013г. на магистрала Патра –
Пиргос на кръстовището с път към с.Лаппас, община Ахаия, Република Гърция, лек
автомобил марка „ БМВ “, с рег.№ЕН 3400, собственост на Георгиос Дионисиос
Георгиопулос.
Отразено е, че виновен за катастрофата
е ответникът Б.Д.Б., който управлявайки собствения си лек автомобил марка „
СЕАТ „, модел „ ИБИЗА “, с ДКН:ВР 28 94 АР, се е движел по път без име, с
посока на движение от с.Лаппас към магистрала Патра – Пиргос.Сочи се, че
ответникът доближавайки кръстовището с магистрала Патра – Пиргос, е предприел
маневра завой надясно, като не се е съобразил и не е пропуснал правомерно
движещия се в дясна лента, лек автомобил марка „ БМВ “, с рег.№ЕН 3400, като го
е ударил и така причинил процесното ПТП.
Сочи
се, че в нарушение на чл.260 от КЗ / отм. /, сега чл.490
от КЗ, ответникът е управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна
застраховка „ Гражданска отговорност “ към датата на ПТП.
Твърди
се, че с регресна покана изх.№ГФ – РП 223/22.05.2018г., ищецът е поканил ответника
да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес същият не е погасил
задължението си.
Ответникът
не е подал отговор в срока по чл.131 от ГПК.В изпратеното му съобщение се
съдържа изрично предупреждение за последиците на чл.238 от ГПК при неподаване
на отговор.
В откритото
съдебно заседание, както за ищеца, така и за ответника, не се явява
представител.
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На дата 08.05.2013г. на магистрала
Патра – Пиргос, на кръстовището с път към с.Лаппас, община Ахаия, Република
Гърция, настъпило ПТП между лек автомобил марка „ БМВ „ с ДКН:ЕН 34 00,
собственост на собственост
на Георгиос Дионисиос Георгиопулос и управляван от лицето Афродити Андреас Николопулу и
лек автомобил марка марка
„ СЕАТ „, модел „ ИБИЗА “, с ДКН:ВР 28 94 АР, собственост и управляван от ответника Б.Д.Б. ***.От посетилия произшествието
пътен полицай от отдел КАТ на Патра, бил съставен протокол за ПТП с материални
щети.Като причини и условия за настъпилото ПТП с причинени материални щети по
двата автомобила в протокола било посочено следното – навлизане на управлявания
от ответника лек автомобил в лентата за движение на другия гореописан
автомобил, като изрично е отразено, че пътят е с двойна разделителна
линия.Описани били и ударените части на двата автомобила, а именно на
автомобила, управляван от ответника – отпред ляв ъгъл, а на втория автомобил –
лява страна.На процесната дата, ответникът в нарушение на разпоредбите на КЗ е управлявал
лекия автомобил без сключена застраховка „ Гражданска отговорност „.
От НББАЗ до „ Гаранционния фонд „
била изпратена претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ по
щетата, причинена от незастрахования автомобил на ответника, входирана от „
Гаранционния фонд „ с вх.№08-01-499/05.11.2013г..Видно от съдържанието на
претенцията, НББАЗ е възстановил на Imperial Claims Services имуществени вреди, причинени
вследствие на ПТП в размер на 2757.00 евро на дата 07.10.2013г..Извършването на
превода се установява и от приложеното копие от нареждане за превод на валута.
От „ Гаранционен фонд „ бил извършен
доклад по щета за имуществени вреди №120637/05.11.2013г., за което бил съставен
протокол.Видно от съдържанието на същото е било прието на основание чл.34, ал.3
от ПУДГФ, да се изплати на НББАЗ по щета №120637/05.11.2013г., GF-13-495-GR, сумата от 5625.12 лева.В протокол
е отбелязано, че са налице основания за регрес срещу виновния водач –
ответникът съгласно чл.288, ал.12 от КЗ – за нанесени вреди – 5625.12 лева и
съгласно чл.288, ал.8 от КЗ – за разходи за ликвидация – 00.25 лева, или общо
5625.37 лева.Сумата от 5625.12 лева била преведена от „ Гаранционен фонд „ на
НББАЗ на 18.11.2013г., като извършения превод бил отразен в преводно нареждане
за кредитен превод.
При така
установеното, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен облигационен
регресен иск с правно основание чл.288а, ал.1, т.1 от КЗ / отм. /, сега –
чл.559, ал.1, т.1 от КЗ.Същият се явява допустим, а разгледан по същество и основателен.
Възникналото спорно
правоотношение между страните намира своята нормативна уредба в КЗ ( отм. ), Правилника
за устройство и дейност на ГФ и правилата и актовете на международното частно
право, директиви на ЕС и международни споразумения между националните бюра на
застрахователите на страните - членки на ЕС - Споразумение между
компенсационните органи и ГФ, основано на Директива 2000/28/ЕС на ЕП и ЕК по
хармонизация на законодателството на страните - членки във връзка със
застраховките " Гражданска отговорност ".
Съгласно чл.288а от КЗ ( отм. ), ГФ
възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава - членка на ЕС,
когато увреждащото МПС обичайно се намира на територията на Република България.Сумите
се възстановяват в пълен размер в срок от 15 дни от писменото заявление на съответния
компенсационен орган.Функциите на ГФ, действащ в случая като компенсационен
орган, регламентирани от чл.285, ал.6 от КЗ ( отм. ), се състоят
в уреждане на редовно заявени пред чуждия компенсационен орган претенции за
настъпили на негова територия събития, без да се прави преценка по същество.
Задълженията,
произтичащи от непозволено увреждане, се уреждат от правото на държавата, на
чиято територия са настъпили.Компенсационият орган на държавата - членка по
местонастъпването на ПТП е самостоятелно отговорен за компенсирането на
потърпевшата страна, като прилага правните норми на страната, на територията на
която е възникнало застрахователното събитие при определяне на отговорностите и
оценка на компенсациите.На компенсация
подлежат
както изплатената сума на потърпевшата страна по
ликвидиране на имуществени и неимуществени щети, така и изплатените суми за
външни услуги, както и сумите на всички разходи, сторени от участващите в
компенсацията страни.
С оглед горното сложният фактически състав, от
който възниква предвидената в посочените разпоредби регресна отговорност,
включва следните подлежащи на доказване юридически факти: възникване на
застрахователно събитие - пътнотранспортно произшествие на територията на
Република България или на територията на друга държава членка на ЕС, причинено
от моторното превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България; липса на застрахователен договор за застраховка " Гражданска отговорност "; изплатено застрахователно обезщетение от
компенсационен орган на държава членка; възстановяване на изплатените суми от
Гаранционния фонд.При наличието на тези предпоставки, Гаранционният фонд, като
лице, изпълнило чужд дълг, разполага с регресен иск против прекия причинител на
вредата и може да се суброгира в правата на увредения субект до размера на
изплатеното обезщетение.
Основателността на регресната
претенция предполага доказване и на деликтно правоотношение по чл.45 от ЗЗД,
пораждащо валидно задължение на длъжника за възстановяване стойността на
причинените вреди вследствие виновното му и противоправно поведение.
По изложените съображения и с оглед
установеното кумулативно наличие на всички предпоставки на предявения регресен
иск по чл.288а, ал.1, т.1 от КЗ / отм. /, вр.чл.45 от ЗЗД, съдът счита че
същият се явява изцяло основателен и доказан.
От събраните по делото доказателства
се установява, че на територията на Република Гърция е настъпило ПТП, причинено
от лек
автомобил марка „ СЕАТ „, модел „ ИБИЗА “, с ДКН:ВР 28 94 АР, собственост и
управляван от ответника по делото, който автомобил е бил без действаща задължителна застраховка „ Гражданска отговорност “ към
датата на ПТП – 08.05.2013г..Установява се, че НББАЗ е изплатило на Imperial
Claims Services,
обезщетение за причинени имуществени вреди, както и, че ГФ е възстановил на
НББАЗ изплатените суми.
Също така от
доказателствата по делото – от изготвения от посетилия произшествието пътен
полицай от отдел КАТ на Патра, протокол за ПТП с материални щети, като причини
за ПТП са посочени именно действията на ответника като водач – навлизане в
лентата на движение на другия автомобил.Следва да се отбележи, че по своята правна същност приложеният протокол
представлява подписан частен свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
формална доказателствена сила съгласно чл.180 от ГПК, т. е. съставлява доказателство, че обективираните в него
изявления изхождат от подписалите го лица.Доколкото този документ формално носи
подписа на ответника и удостоверява неизгодни за него факти, то документът има
и материална доказателствена сила, че тези факти са се осъществили, така както
са посочени.Възражения,
че протокола не е подписан от ответника не са правени.
На основание чл.86 от ЗЗД, претендираната сума се дължи ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба.
С оглед изхода на спора, в тежест на ответника следва да се възложат
сторените от ищеца разноски в исковото производство, за извършването на които
има представени доказателства, а именно за внесена държавна такса в размер на 225.00
лева.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН:********** ***, да заплати на „ Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф
Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Борислав Михайлов и Стефан Стоилков сума в
размер на 5625.12 лева / пет хиляди
шестстотин двадесет и пет лева /, представляваща възстановеното от ГФ по щета
№120637/05.11.2013г. обезщетение, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 11.11.2018г. / видно от пощенското клеймо / до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Б.Д.Б.,
ЕГН:********** ***, да заплати на „ Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф
Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от Борислав Михайлов и Стефан Стоилков, сумата
от 225.00 лева / двеста двадесет и пет лева /, представляваща сторените в
исковото производство разноски за платена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: