Решение по дело №882/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                               №               /                2020г.

                              

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ІV с. в закрито заседание  в състав :

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

                               ЧЛЕНОВЕ:            КОНСТАНТИН И.

                                                               ИВАЛЕНА ДИМИТРОВА- мл.с.

 

разгледа докладваното от председателя на състава

В. гр. д.№ 882/ 2020г.

 

 

Съдът е сезиран с жалба от адвокат Н.С.- назначен особен представител на длъжника И.Б.И., срещу действия на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№ 718 на КЧСИ , по изп.дело №  20147180400870, изразяващи се в издадено постановление за възлагане на  недвижим имот и постановление за разноски, с което е определено възнаграждението на особения представител.

Жалбата съдържа възражения, с които се оспорват като недопустими, неправилни и незаконосъобразни действията по отношение на И.Б.И., след смъртта на неговия баща на 11.10.2017г., във връзка с  ненадлежното му конституиране и уведомяване за обявената и проведена публична продан на ПИ с идентификатор № 10135.2024.23 по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г., на изп.директор на АГКК, и местоположение- гр.Варна, кв.Виница, местност „Горна Трака“, с площ 402 кв.м., по документ за собственост / 401 кв.м по скица/ , със построената в него жилищна сграда -самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2024.23.1., със застроена площ 83 кв.м. по скица , със съответното право на строеж , и 1/3 ид.част от ПИ с идентификатор № 10135.2024.25 по КК и КР. В резултат на тези действия незаконосъобразно е съставено и връчено постановлението за възлагане на имота / изх.№ 3872/ 13.02.2020г./ и  връченото на 19.02.2020г. постановление за разноски.

Изложени са конкретни съображения за нарушения на регламентирания в чл. 47, ал.1-6 ГПК ред  за  уведомяване на И.Б., които са възпрепятствали правото му на защита в  изпълнителното производство, където намесата в имуществената сфера е особено интензивна .  Твърди се също, че при насочване на изпълнението върху ипотекирания имот съгласно чл. 429, ал.3 ГПК  третото лице- ипотекарен гарант, следва да бъде конституиран в качеството му на длъжник и уведомяван за предстоящото изпълнение. Правото на защита не е упражнено, поради неуведомяване на ипотекарния гарант за  изпълнителните действия.  Съобразно тези обстоятелства счита, че всички действия на ЧСИ от конституирането на И.И. следва да бъдат отменени като незаконосъобразни, публичната продан да се обяви за недействителна и постановлението за възлагане   отменено.  Посочва също, че ЧСИ не е изяснил правно значими обстоятелства и събрал данни за приемане на наследството по опис или за отказ от наследство.

Твърди неправилност и незаконосъобразност на постановлението за разноски с довода, че ЧСИ не е описан по пера всички разноски и съответното основание по ТТЗЧСИ. Не е включено дължимото възнаграждение за  особен представител  по Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а определеното е под минималния нормативен размер .

По същество отправя искане за отмяна на всички действия на ЧСИ по отношение на представлявания И.Б.И., отмяна на постановлението за възлагане и отмяна на постановлението за разноски на ЧСИ и вместо него да се определи възнаграждение за процесуално представително съобразено с Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Становище по жалбата не е изразено от „Първа инвестиционна банка“ АД.

На основание чл. 436 ГПК са представени – становище на частен съдебен изпълнител Станимира Костова-Данова по възражения на жалбоподателя, копие на изпълнителното дело. 

 

Съдът, след проверка на доказателствата, констатира:

Изпълнителното производство е образувано по искане на „Първа инвестиционна банка“ АД , въз основа на издадена изпълнителен лист по влязла в сила заповед за изпълнение № 2646/ 28.08.2013г. по ч.гр.д.№ 3484/ 2013г. на Районен съд.- Враца,  срещу солидарните длъжници „Цветана“ ЕООД и Цветана П. Димитрова, за присъдените суми- главница,лихви, такси и разноски.

Изпълнението е насочено върху собствени на длъжниците имоти с учредена ипотека в полза на Банката по нот.акт № 27 / 2010г. Установено е ,че с договор за покупко-продажба по нот.акт № 94, том 3, рег.№ 3875, дело № 397/ 2013г. съпрузите Цветана П. Димитрова и Генади Веселинов Ванков са прехвърлили на Бойчо И. Виденов собствеността върху имот, ПИ с идентификатор  № 10135.2024.23 по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г., на изп.директор на АГКК, и местоположение- гр.Варна, кв.Виница, местност „Горна Трака“, с площ 402 кв.м., и  построената в него жилищна сграда -самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2024.23.1., със застроена площ 83 кв.м. по скица , със съответното право на строеж , и 1/3 ид.част от ПИ с идентификатор № 10135.2024.25 по КК и КР, целият с площ 66 кв.м. Собствеността е трансформирана с вписаната ипотека, чрез която легитимиран в образуваното изпълнително производство е правоприемника Бойчо И. Виденов, в качеството му на ипотекарен длъжник , а след неговата смърт- наследниците по закон.

От приложените към изпълнителното дело  съобщения и призовки се установява, че няма редовно връчено уведомление за принудително изпълнение на Бойчо И. Виденов , по-късно и на конституираният наследник И.Б.И.. Въпреки предприетите действия  И.Б. не е открит на нито един от адресите – настоящ и постоянен, обявени в НБД, за всяко съобщение по насрочване на публична продан с предмет- описания имот.

Последвали за множество действия на ЧСИ по подготовка на публичната продан, насрочване и уведомяване, обявления, нова оценки  и нова продан. 

Последната по ред публична продан е насрочена за времето от 27.05.2019г. до 27.06.2019г., с обявяване на наддавателните предложения на 28.06.2019г.

В съставеният на 28.06.2019г. протокол е вписано участието на един наддавач- Даки Стефанов Колев, който е обявен за купувач на предложената от него цена за имота. Протоколът е подписан от  ЧСИ и Д.Колев- наддавач и купувач. Според приложените документи- молба за участие, наддавателно предложение, документ за внесен задатък, всички съставени на 27.06.2019г., редът за участие на лицето в проведената публична продан е спазен.С преводно нареждане от 28.06.2019г. купувачът е внесъл разликата до пълната стойност на имота.

На 04.07.2019г. ЧСИ е издал постановление за възлагане на спечелилият проданта купувач.

По отношение участието на И.Б.И. в публичната продан констатира, че същият е конституиран от ЧСИ на 21.06.2019г., на  основание чл. 429, ал.1 от ГПК, след служебно изискано и представено от община Враца удостоверение за наследници № 1993/ 20.06.2018Г., в което е посочен като единствен наследник по закон на Бойчо И. Виденов, починал на 11.10.2017г. На 18.12.2019г. е издадено уведомление до И.И. за постановление за възлагане , върнато невръчено с отбелязване датите на посещенията и дата на поставеното обявление на входната врата на настоящия адрес на лицето в гр.Вършец, ул.“Йордан Радичков“ №3 .

На  17.12.2019г. е разпоредено  назначаване на особен представител на И.Б.И. срещу определено възнаграждение в размер на 200лв. Внесено е от  ПИБ на 07.01.2020г.  Съобщение до Адвокатска колегия- Варна, за посочване на адвокат е издадено на 09.01.2020г. и връчено на 21.01.2020г.  По предложение на АК-Варна, е назначен за особен представител адв.Н.С. .С молба вх.№ 2923/ 13.02.2020г. адвокат Н.С. е потвърдила назначаването й за особен представител на длъжника. По нареждане на ЧСИ внесеният депозит е преведен по сметка на адвокат С..

Уведомление за постановлението за възлагане е връчено на особения представител на 13.02.2020г. в кантората на ЧСИ.

С постановление от  19.02.2020г. ЧСИ е определил дължими  разноски по ТТР към ЗЧСИ, разпределени в група- авансово внесени от взискателя, начислени в дълга съобразно правилото на чл.79 от ГПК, и в група- дължими, но невнесени авансово разноски по ТТР към ЗЧСИ. Съобщение за постановлението е връчено на особения представител на 24.02.2020г.

На основание чл. 436,ал. 1 от ГПК и посочените доказателства жалбата е допустима и редовна. Насочена е срещу конкретни актове на съдебния изпълнител - постановление за възлагане на имот, собственост на ипотекарен длъжник, и постановление за разноски, които подлежат на съдебен контрол- чл.435, ал.3 ГПК и чл. 435, ал.2, т.7 ГПК.

Всички възражения относно уведомяването на жалбоподателя в хода на проведеното изпълнение са правно неотносими. Предвид изчерпателно посочените основания в чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК  длъжникът  не може да обжалва действия на съдебния изпълнител по връчване на уведомления и съобщения за насрочените изпълнителни действия, според мотивите към т.8 на Тълкувателно решение № 2/ 2013г.

По основателността на възраженията срещу постановлението за възлагане:

Оспореният акт е издаден след проведена публична продан с участието на един наддавач, при спазване на нормативните процедурни изисквания- чл.488- 489 ГПК, чл.492, ал.1 и ал.3 ГПК , чл.495 ГПК. Постановлението на възлагане е издадено след изпълнение на задължителното условие на чл. 496, ал.1 ГПК дължимата сума да бъде внесена от купувача в срок.  Не са допуснати нарушения в съдържанието на посочените в чл. 435 , ал. 3 ГПК основания, които да обосноват извод за отмяна на постановлението за възлагане.

Жалбата в тази част е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

                По основателността на възраженията срещу постановлението за разноски:

Постановлението е оспорено само по отношение на определеното възнаграждение на особения представител.

Съгласно ТР № 3/ 2015г. ОСГТК всеки акт на съдебния изпълнител за разноски подлежи на обжалване. Размерът на адвокатското възнаграждение за назначения особен представител е определен от ЧСИ  в размер на 200лв., внесен от взискателя и изплатен на адв.С..

На основание чл. 47, ал. 6 ГПК  възнаграждението на особения представител следва да отговаря на фактическата и правна сложност , но може да бъде определен под минималния за съответния вид работа, съгласно чл. 36 , ал.2 от ЗА, но не по-малко от една втора от него.

В конкретния случай възнаграждението покрива задължителния минимум, определен с чл.10, т.5 от Наредба № 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, при което изискването на чл. 47, ал. 6 ГПК е спазено.

Жалбата следва да бъде оставена без уважение по направеното в тази част искане.

Съобразно изложеното, съдът

 

                               Р   Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  жалба вх.№ 03935/ 27.02.2020г. от адв.Н.С. – особен представител на И.Б.И., срещу  действия по изп.дело № 20147180400870

на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№ 718, район на действие ВОС, изразяващи се в издадено 04.07.2019г. постановление за възлагане на недвижим имот - ПИ с идентификатор  № 10135.2024.23 по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-92/ 14.10.2008г., на изп.директор на АГКК, и местоположение- гр.Варна, кв.Виница, местност „Горна Трака“, с площ 402 кв.м., и  построената в него жилищна сграда -самостоятелен обект с идентификатор № 10135.2024.23.1., със застроена площ 83 кв.м. по скица , със съответното право на строеж , и 1/3 ид.част от ПИ с идентификатор № 10135.2024.25 по КК и КР, целият с площ 66 кв.м., и постановление за разноски от  19.02.2020г., относно размера на възнаграждението за особен представител, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                         ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                  2.