РЕШЕНИЕ
№……………. 2.12.2015 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На втори ноември през двехиляди и петнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен
съдия Ивелина Велчева
гражданско дело № 243 по описа за 2015
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск
от С.С.Д. ЕГН********** *** против К.Е.М.
и И.Б.М. *** за
разваляне на сключения между С.С.Д. и Е.Т.Д., като прехвърлители
и К.Е.М., като приобритател в условията на СИО с И.Б.М. договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективизиран в нот.акт №78 т.ІІІ
д.№945/1992г. по описа на нотариално деловодство при БРС досежно
½ ид.ч. от имота и по предявен иск от Р.Е.Д.
ЕГН**********,*** за разваляне на сключения между Р.Е.Д., като прехвърлител
и К.Е.М., като приобритател в условията на СИО с И.Б.М.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективизиран в нот.акт №48 т.VІІ д.№992/2002г. по регистъра на нотариус о.о.
с район на действие БРС досежно ½ ид.ч от имота.
Ответниците редовно призовани
не се явяват в съдебно заседание. В представения писмен отговор по чл.131 от ГПК оспорват исковете като недопустими,
в условие на евентуалност като неоснователни.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:
Ищците твърдят, че на
29.06.1992г. първата ищца и Е.Д. прехвърлят на втората ищца и първия ответник
следния недвижим имот, представляващ апартамент №1, находящ
се в гр.Балчик, ул.“Черно море“№5 с идентификатор 02508.86.44.2.1 по КК на
гр.Балчик, при равни квоти. На 18.12.2002г. Р.Е.Д. прехвърля срещу издръжка и
гледане на сестра си К.Е.М. своята ½ ид.ч. от
процесния имот. През м.май 1994г. Е.Д. починал. Ищците твърдят, че ответницата
лично или чрез трето лице не изпълнявала поетите с договорите задължения за
гледане и издръжка: не заплащала тока, неправила ремонт на жилището, в което
живеели ищците, не полагала грижи, не ходила при ищците за да се увери дали са
добре. Ищците вземали заем от други хора за да се издържат и били в
невъзможност да връщат.
Изложеното ги мотивирало
да предявят настоящите
конститутивни искове, поради пълно неизпълнение
на поетите договорни задължения от страна на
ответника.
Ответниците правят възражение за погасителна давност. Намират иска за
недопустим, т.к. между ищците и първият ответник по отношение на същия предмет
е водено гр.д.№171/2006г. по описа на БРС, приключило с отказ от иска. Налице
е, според ответниците, преюдициалност на първия иск
по отношение на втория.
В условие на евентуалност, ответниците твърдят, че ежемесечно са превеждали
суми на ищците за заплащане на ток. Твърдят, че е налице изпълнение на поетите
договорни задължения от тяхна страна и забава от страна на кредиторите, т.к. не
съдействали на ответниците за изпълнение на техните задължения: те отказвали да
се преместят при тях за да могат ответниците да полагат непосредствени грижи за
тях. Втората ищца имала нетърпимо поведение към ответниците, изпълнено със словестни и психични атаки, неоснователно съзиране на
институции и др.
Безспорно между страните е, че между тях е водено гр.д.№171/2006г. със
същия предмет, със същите ищци, първия ответник ,но не и срещу втория ответник,
в качеството му на задължителен другар. Отказът от иска само срещу един от задължителните
другари няма правно действие. В тоя смисъл предявеният иск е допустим.
Предявеният иск черпи своето материалноправно основание
на предявения иск в нормата на
чл.87 ал.3 от ЗЗД.
Между страните
по делото съществуват двустранни правоотношения, по силата на които
ищците са прехвърлители, а ответниците приобретатели на недвижим имот срещу задължението
за гледане и издръжка, докато са живи,
лично или чрез трето лице.
В
показанията си разпитаните по делото свидетели м.д.о. и Д.Т.С.
– съседи на ищците, заявяват, че ответниците не ги посещават. До месец май
са им плащали тока. Към настоящия момент твърдят, че електрозахранването им е
прекъснато, поради неплащане на консумираната ел.енергия. Свидетелят С. заяви,
че синът на ответниците е заплатил преди години ремонта на общата част на
сградата, в която живеят ищците и свидетелите. Свидетелите заявиха, че нямат
впечатления, кой пере и чисти в дома на ищците, кой им плаща другите разходи.
Към представения отговор по чл.131 от ГПК са представени разпореждане за
определяне на пенсия за осигурителен стаж и възраст на ответницата, от което е
видно, че същата е към минималния размер в страната. Представено е и извлечение
от сметка на В.Е.В., трето лице, по смисъла на договора за прехвърляне на
процесния имот срещу задължение за гледане и издръжка, за периода от
1.01.2011г. до 3.08.2015г. От счетоводната извадка е видно, че от сметката на
лицето са постъпвали пари за покриване на сметки за ел.енергия, по твърдения в
отговора за заплащане на задължения на ищците към Електроразпределение Варна.
Парите, според твърдения на ищцата Р.Д. в съдебно заседание е възможно да са от
сметката на майката, по която се привежда пенсията й, предвид обстоятелството,
че банковата карта, по която се превежда сумата се е намирала в лицето В.В.,
което първата ответница е упълномощила да изпълнява задължението за гледане и
издръжка.
Задължението за
гледане и издръжка, съобразно доктрината е единно и
неделимо и следва да се осъществява чрез престиране
на грижа и издръжка ежедневно, редовно и в пълен обем.
Задължението
за издръжка и гледане, породено от сключения между страните алеаторен
договор, изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника. Ако
това изпълнение е непостоянно и непълно, както в настоящия случай се установи
от гласните доказателства и твърденията на ищците то води до невъзможност прехвърлителите да живеят нормално и спокойно, несмущавано
и без намаление на жизнения им стандарт. Неизпълнената част от задължението за осигуряване на спокоен и
нормален живот, квартира, храна, осветление и отопление и гледане при болест и
немощ е значително и обосновава развалянето на договора.
По
първия договор ищцата С. и наследодателя Е.Д. са прехвърлили на ответниците по ½
ид.ч. от процесния имот. Ищците изрично уточниха с
молба от 7.09.2015г., л.108 от делото, че не претендират неизпълнение по
отношение на Е.Д.. Или искът на С.Д. следва да се уважи до собствената й
¼ ид.ч. от имота. В останалата част искът
следва да се отхвърли.
Ищцата
Р.Д. претендира единствено разваляне на договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективизиран
в нот.акт №48 т.VІ д.№992/2002г. по регистъра на
нотариус о.о. с район на действие БРС. Искът като основателен, съобразно
изложените по – горе съображения следва да се уважи.
Направеното от ответната страна възражение за
погасителна давност като неоснователно следва да се остави без уважение.Задължението
за издръжка и гледане изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника, поради
което и към настоящия момент давността не е изтекла.
Ищците претендират разноски, които
следва да им се присъдят съобразно чл.78
от ГПК, съобразно уважената част от иска./ при внесени 400,00лв. за адвокатско
възнаграждение, съдът приема, че всяка ищца е заплатила по 200,00лв. за
представителство по делото/
Съобразно чл.78 ал.6 от ГПК,
ответниците следва да понесат дължимите държавни такси за водене на процеса в
размер на 214,92лв./държавна такса в размер на 4% от данъчната оценка на
1/2ид.ч. от процесния имот и 2Х5лв. за съдебни удостоверения/.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ
сключения между С. С.Д. ЕГН**********
***, като прехвърлител
и К.Е.М., като приобретател по време на
гражданския й брак с И.Б.М.,***, договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане, обективизиран в нот.акт №78 т.ІІІ д.№945/1992г.
по описа на нотариално деловодство при БРС досежно 1/4и.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до ½ ид.ч. от
имота, предмет на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане, обективизиран в нот.акт №78 т.ІІІ д.№945/1992г.
по описа на нотариално деловодство при БРС.
РАЗВАЛЯ
сключения между Р.Е.Д. ЕГН********** ***, като прехвърлител
и К.Е.М., като приобретател по време на
гражданския й брак с И.Б.М.,***, договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане, обективизиран в нот.акт №48 т.VІІ д.№992/2002г. по
регистъра на нотариус о.о. с район на действие
БРС.
ОСЪЖДА К.Е.М. и И.Б.М. *** да заплатят на С.С.Д. ЕГН********** сумата в размер на 100,00лв./сто лева/, представляваща
направените по делото разноски.
ОСЪЖДА
К.Е.М.
и И.Б.М. *** да заплатят на Р.Е.Д. ЕГН********** сумата в размер на 200,00лв./двеста лева/,
представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА К.Е.М. и И.Б.М. *** да заплатят солидарно в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на БРС сумата в размер на 214,92лв./двеста и четиринадесет лева и 0,92ст./, представляваща направените по делото съдебно –
деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ:………..