Р Е Ш Е Н И Е
…/27.3.2018 г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав, в открито съдебно заседание на 27.2.2018 г. в състав:
Районен
съдия: Даниела Павлова
при участието
на секретаря Кичка Иванова
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5208 по
описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по молба с пр.осн.чл. 135 ЗЗД с цена на
иска 5000 лева от ищец „Б.П.Б.”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***
срещу ответници „С.Б.” АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** и И.М.К.
с ЕГН ********** за обявяване на относителна недействителност по отношение на
ищеца „Б.П.Б.” АД на
договор за продажба на дружествени дялове, подписан между двамата ответници от 23.10.2015 г. с нотариална заверка на
подписите рег.№ 10436/23.10.2015 г. на нотариус Ваня Георгиева, рег.№ 549 на
НК.
Твърденията в исковата молба са, че ответното дружество е
длъжник на ищеца по влязла в сила
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 12400/16 г. на ВРС,
издадена на 14.10.2016 г. и въз основа на същата е издаден изпълнителен лист.
Преди това на 23.10.2015 г. ответното дружество „С.Б.” АД, представлявано от изп.директор Момчил Караджов е продало на ответника Ирена М.К.
– негова дъщеря 50 дружествени дяла от капитала на „Сано
БГ” ЕООД, с ЕИК *********, чийто собственик е, представляващи 100 % от капитала
на дружеството по номинална стойност или за сумата 5000 лева. Имуществото на дружеството
значително надвишава номиналната стойност на дяловете, която е и продажната
цена. Липсата на еквивалентна престация ощетява
кредиторите на дружеството - продавач, в това число и ищеца, който има ликвидно
и изискуемо вземане. Предвид обстоятелството, че купувачът е дъщеря на един от
акционерите и изпълнителни директори на продавача се презумира
знанието за увреждането на осн.чл.135, ал.2 ЗЗД. Отправено е искане за обявяване на
относителна недействителност по отношение на ищеца на договора за продажба на дружествени дялове,
сключен между ответниците от 23.10.2015 г. с
нотариална заверка на подписите рег.№ 10436/23.10.2015 г. на нотариус Ваня
Георгиева, рег.№ 549 на НК по отношение на ищеца „Б.П.Б.” АД.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали отговор на молбата с който я оспорват
изцяло. Твърди се че ответницата Ирена К. е придобила дружествените дялове от юридическо лице по
отношение на което не е налице презумпцията на чл.135, ал.2 ЗЗД. До получаване
на исковата молба същата не е била запозната със задълженията на праводателя си. Банката-кредитор е предприела действия за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем и за снабдяване с изпълнителен лист
една година след прехвърлянето на дяловете. Сделката не уврежда кредитора, тъй
като същата е възмездна, кредитът е обезпечен като в полза на банката са
учредени договорни ипотеки на седем недвижими имота. Твърдението за липса на
еквивалентност на престацията по договора за продажба
на дружествени дялове са неоснователни, тъй като не съществува законова
възможност банката да се удовлетвори пряко от процесните
дружествени дялове.
В съдебно заседание
страните чрез процесуални представители поддържат становищата си в молбата и в
отговора.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение
и по реда на чл. 235, ал.
2, вр. с
чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По предявеният иск с пр.осн.чл.135 ЗЗД кредиторът има
право да иска да бъдат
обявени за недействителни по отношение на него
всички действия, с които длъжникът го уврежда. За
да бъде уважен
този иск е необходимо да са налице
предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има
качеството на кредитор, да е
налице увреждане на кредитора, поради което за него е налице
правен интерес от прогласяване на недействителността, когато с действията си длъжникът намалява
имуществото си, което може да
осуети удовлетворяването на вземането му.
Следващата предпоставка е вземането на кредитора
да е възникнало преди датата на
извършването на правното действие от длъжника, което се атакува с иска по чл. 135 ЗЗД, длъжникът – ответник да е извършил правно,
а не фактическо действие. На следващо
място с оглед възмездния характер на сделката е налице изискване лицето с което
длъжникът е договарял да е знаело за
увреждането, което кредиторът понася в резултат на сделката,
като това знание трябва да
е налице към момента на извършването
й.
Искът по чл.135 ЗЗД е конститутивен и тежестта на
доказване е изцяло върху ищеца.
В подкрепа на молбата ищцовото дружество „Б.П.Б.“ АД е представило писменни доказателства, установяващи вземането му от
ответното дружество „С.Б.“ АД, както следва:
Заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 ГПК от 14.10.2016 г., издадена по ч.гр.д.№ 12400/2016
г. на РС Варна с която е разпоредено длъжниците „Сано и Пи Си“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, „С.Б.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** и Момчил Иванов Караджов,
ЕГН ********** с адрес *** да заплатят
солидарно на кредитора „Б.П.Б.“ АД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** Е следните суми: 1/ главница
в размер от 2 522 982.31лв. /два милиона петстотин двадесет и две хиляди
деветстотин осемдесет и два лева и тридесет и една стотинки/, представляваща
сбор от следните суми: 591 795.01лв. усвоена сума по кредита за оборотни
средства; 636 114.54лв., представляваща левовата равностойност на 325 240.20
евро – отпусната сума във връзка с плащане по издадена банкова гаранция с реф. номер 043053/07840 от 09.06.2014г.; 1 109 300.60лв.,
представляваща левовата равностойност на 567 176.40 евро, образувана от
отпусната сума във връзка с плащане по издадена банкова гаранция с реф. номер 043052/07865/19.06.2014г.; 185 772.14лв.,
представляващи левовата равностойност на 94 983.79 евро – отпусната сума във
връзка с плащане по издадена банкова гаранция с реф.
номер 043053/07772 от 20.05.2014г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.10.2016г., до
окончателното изплащане на вземането; 2/ възнаградителна
лихва в размер от 33600.31лв. /тридесет и три хиляди и шестстотин
лева и тридесет и една стотинки/ по чл.5 от Договор за револвиращ
кредит №083/2014г. от 25.04.2014г., представляваща сбор от следните суми:
8887.13лв. възнаградителна лихва по чл.5.1. от
договора за периода 30.06.2016г. до 25.09.2016г.; 8868.69лв. възнаградителна лихва по чл.5.2. от договора за периода
30.06.2016г. до 25.09.2016г. върху главница от 325 240.20 евро; 15 163.90лв. възнаградителна лихва по чл.5.2. от договора за периода
30.06.2016г. до 25.09.2016г. върху главница от 567 176.40 евро; 680.59лв. възнаградителна лихва по чл.5.2. от договора за периода
30.06.2016г. до 25.09.2016г. върху главница от 94 983.79 евро; 3/ наказателна
лихва в размер от 21 439.63лв. /двадесет и една хиляди четиристотин
тридесет и девет лева и шестдесет и три стотинки/ по чл.7.1 от Договор за револвиращ кредит №083/2014г. от 25.04.2014г.,
представляваща сбор от следните суми: 3 586.95лв. наказателна лихва по чл.7.1.
от договора за периода 26.09.2016г. до 11.10.2016г. върху главница от 591
795.01лв.; 3731.47лв. наказателна лихва по чл.7.1. от договора за периода
26.09.2016г. до 11.10.2016г. върху главница от 325 240.20 евро; 7566.99лв.
наказателна лихва по чл.7.1. от договора за периода 30.08.2016г. до
11.10.2016г. върху главница от 567 176.40 евро; 6554.22лв. наказателна лихва по
чл.7.1. от договора за периода 30.06.2016г. до 11.10.2016г. върху главница от
94983.79 евро, всички суми дължими по Договор за револвиращ
кредит №083/2014 от 25.04.2014г. и Анекс А1-083/2014 от 09.05.2014г.; Анекс
А2-083/2014 от 26.05.2014г.; Анекс А3-083/2014 от 19.06.2014г.; Анекс
А4-083/2014 от 27.10.2014г.; Анекс А5-083/2014 от 03.11.2014г.; Анекс
А6-083/2015 от 15.06.2015г.; Анекс А7-083/2015 от 29.07.2015г., Анекс
А8-083/2015 от 28.08.2015г., Анекс А9-083/2015 от 29.09.2015г., Анекс
А10-083/2015 от 28.10.2015г. и Анекс А11-083/2015 от 30.11.2015г.; както и за сумата от 90 760.77лв. /деветдесет хиляди седемстотин и шестдесет
лева и седемдесет и седем стотинки/, представляваща сторени по
заповедното производство разноски, от
които 51 560.44лв. заплатена държавна такса и 39 200.33лв. юрисконсултско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 и 8 ГПК.
Въз основа на същата
е издаден изпълнителен лист № 9509 от същата дата. Представен е годишен
финансов отчет на „Сано
БГ“ ООД към 31.12.2014 г. – лиси 12-17 от делото. „
С договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 23.10.2015 г. първия ответник
продава на втория ответник 50 броя дружествени дяла от капитала на дружеството
„С.Б.“ АД, всеки с номинална стойност от по 100 лева, представляващи 100 % от
капитала на „Сано БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***.
Ответниците
са представили във връзка с отговора им писмени доказателства, а именно нотариален акт №3/ 2014 год, нотариален акт № 94/ 2014 год., договор за револвиращ
кредит №083/ 2014 год. с анекс към същия,
постановление на ЧСИ Л.Станев за разпределение на суми по изп.дело № 109/2016 г.; уведомление за насрочена публична продан по изп.дело № 20167160400911,
разписка за уведомяване на длъжника момчел
Караджов.
От договора за револвиращ кредит и анекс към същия се установяват
задълженията на ответното дружество – продавач към ищеца, същото съответства по
основание и размер с уважените суми в заповедното производство. В съдебно
заседание, проведено на 10.10.2017 г. процесуалните представители на страните са
посочили, че към същата дата не е налице влязло в сила постановление на ЧСИ за
разпределение на суми между кредиторите.
От заключението на ССЕ, основно и
допълнително, което съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно
дадено, неоспорено от страните се установява, че стойността на недвижимите
имоти, с които се обезпечава вземането на кредитора Банка Пиреос
по договора за кредит е 3 894 937 лева.
Към 23.10.2015 г. задължението по кредита е 3 083 366.27 лева. Към 11.12.2017 г. задължението по кредита е 2 642
106.10 лева Капиталът на „Сано БГ“ ЕООД е разпределен
в 50 дяла с номинална стойност 100.00 лева всеки. Собствения капитал на
дружеството към 31.12.2014 г. е 448 000 лева – 8 960.00 лева за един дял, а
към 31.12.2015 г. е 1 510 00 лева – 30
200.00 лева за един дял. От заключението
от 19.02.2016 г. се установява, че всички активи, предмет на обезпечението
на договора за кредит са реализирани
чрез публична продан по изпълнителнителни дела на ЧСИ
Н.Георгиев и ЧСИ Л.Станев.
Страните не спорят, а
и от представения договор
за прехвърляне
на дружествени дялове от 23.10.2015 г. се установи, че на тази дата е сключена
сделка между първия ответник в качеството му на продавач и втория ответник – купувач, с който първият е продал на втората своите дружествени дялове, които е притежавал от капитала на дружеството
„Сано БГ“ ЕООД
на цена 5000 лева, платени изцяло преди
подписване на договора. Номиналната
стойност на всеки от 50-те дяла е 100 лева.
От доказателствата се
установи, че вземането на кредитора „Б.П.Б.“ АД по договора за револвиращ кредит от 2014 г. е възникнало преди
разпоредителната сделка, поради което
съдът приема, че е налице и другата
кумулативна предпоставка, обосноваваща уважаването на предявения иск. Законът не поставя условие вземането да е установено по своя размер
и да е изискуемо. В тази
връзка следва да се отбележи,
че целта на отменителния иск е да се
възпрепятства недобросъвестният
длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на кредиторите, а такава възможност има не само
когато вземането е изискуемо и установено по своя размер,
а и преди да настъпи изискуемостта или преди с решение
на съд то да бъде признато в определен размер.
От заключението на ССЕ
се установи, че
дружествените дялове са продадени за
стойност многократно по - ниска от
стойността на активите на дружеството.
Продажбата, извършена между ответниците, съставлява действие, което може да
бъде обявено за недействително спрямо ищеца - кредитор, при наличие
на елементите от фактическия състав
на Павловия иск. В настоящият случай се установи по безспорен начин наличието на увреждане, тъй като
в резултат на прехвърлянето се стигнало до намаляване имуществото на длъжника и по този
начин се затруднява удовлетворяването на кредитора. С оглед изложеното, не се споделя възражението в отговора, че е налице свръхобезпечаване на кредитора. Ответниците не са доказали погасяване
на дължимите суми. От доказателствата по делото се установи, че длъжникът не притежава друго
имущество, различно от имуществото, което е обезпечило вземането на кредитора и
същото е било предмет на публична продан по изпълнителни дела.
Предвид възмездния
характер на процесната сделка, законодателят поставя изискване за още една предпоставка на иска по чл.
135 ЗЗД, а именно знание за увреждането
у третото лице, с което длъжникът е договарял. Безспорно се установи от доказателствата по
делото, че купувача И.м.К. е дъщеря на
законния представител на продавача Момчил Иванов Караджов, следователно в този случай при установени
родствени връзки е налице знание – в този смисъл решение № 10037 от 02.10.2008
г. по гр.д.№ 4302/07 г. на вК и други. Приема се за
доказано знание че сделката уврежда кредитора при установени родствени връзки
между че съпругът,
низходящият, възходящият, братът или сестрата
на длъжника, които са договаряли
с него след като той е станал
длъжник. Ответниците
не са ангажирали доказателства за оборване на твърденията на ищеца относно
субективният елемент на предявеният иск. Предявеният иск е основателен и следва да се
уважи.
По въпроса за разноските:
С оглед
изхода на спора и
направено искане по реда на чл.78 ГПК, ответниците
следва да заплатят на ищеца разноски за производството в размер на 2160 лева
съгласно представени ясписък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение
на „Б.П.Б.” АД с
ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Емил Ангелов Ангелов и Любомир
Игнатов Пунчев Договор за продажба на дружествени дялове от
23.10.2015 г., с нотариална заверка на подписите рег.№ 10436/23.10.2015 г. на
нотариус Ваня Георгиева, рег.№ 549 на НК, подписан между „С.Б.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** – продавач и И.М.К. с ЕГН **********
– купувач, на осн.чл.135 ЗЗД.
ОСЪЖДА „С.Б.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** – продавач и И.М.К. с ЕГН ********** да заплатят на „Б.П.Б.”
АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** представлявано от Емил
Ангелов Ангелов и Любомир Игнатов Пунчев разноски за производството в размер на 2160
/две хиляди сто и шестдесет/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Варна с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: