№ 87
гр. Перник, 04.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20201720104817 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „БДЖ-Пътнически
превози“ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Л. Н. - Управител на „БДЖ-
ПП”ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ - ПЕТ’ ЕООД, чрез инжМ. Р. Б.-***** на ППП
София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД срещу С. Ф. С.
ЕГН ********** Домашен адрес : ******** с която се иска да бъде признато за установено
по отношение на С. Ф. С., че дължи на „БДЖ - ПП“ ЕООД сумата от 1734.00 лева главница,
представлява сбор от: 474.00 лв стойността на направените разходи заплатен курс за
обучение за ******“, съгласно подписания договор между страните, 140.00
лв.представляваща стойността на направените разходи от „БДЖ -Пътнически Превози“
ЕООД за изплатена на лицето месечна издръжка за м.април 2019г., 560.00лв.
представляваща стойността на направените разходи от „БДЖ -Пътнически Превози“ ЕООД
за изплатена на лицето месечна издръжка за м.май 2019г, 560.00 лв. представляваща
стойността на направените разходи от „БДЖ -Пътнически Превози“ ЕООД за изплатена на
лицето месечна издръжка за м.юни 2019г, 75.62 лв лихва за забава върху главницата за
периода от 14.08.2019 г., от която дата е уведомена с писмо с изходящ номер 93-04-
210/23.07.2019 г. ответника за дължимата от него сума до 20.01.2020г. датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В исковата молба се посочва, че с ответника С. Ф. С. имали сключен договор от
22.04.2019 , на основание чл.235 от Кодекса на труда за включване в курс за придобиване на
професионална квалификация и правоспособност ******“. На 17.04.2019г преди
1
сключването на договора и преди провеждане на обучението лицето попълнила Декларация,
че няма противопоказания на *** да работи като ******. На 19.07.2019г. след приключване
на обучението и положените изпити, когато трябвало да бъде назначена на длъжността
******“ и да работи в БДЖ за срок от 3 години, С. С. представила решение на НЕЛК от дата
09.11.2018г., което съдържа противопоказания за изпълняване на длъжността ******“
/нощен труд и работа на смени/. При подаване на документите с молба № 93-04-
210/18.03.2019г.и декларация от дата 17.04.2019г, преди постъпване на курса за обучение
лицето е било вече инвалидизирано с Решение на НЕЛК от 09.11.2018г. и е знаело този
факт, но не го е съобщило. Ищеца счита, че С. е постъпила недобросъвестно, като не е
декларирала обстоятелства, че има противопоказания да работи като ****** и е въвела в
заблуждение „БДЖ-ПП“ ЕООД , че е здрава и може да бъде включена в курс за обучение и
съответно да работи като ******. Съгласно договора, след завършване на курса, лицето
трябваше да работи в ППП София . към БДЖ- ПП ЕООД за срок от 3 години. Съгласно
чл.16 от договора, като неизправна страна, лицето дължи възстановяване на всички
направени от „БДЖ-ПП“ЕООД- Г1ПП София разходи по неговото обучение и издръжка, а
именно сумата от 1809.62лв. Ищеца изпратили писмо-покана до лицето, в което го поканили
да заплати дължимата сума. Писмото било върнато като непотърсено от лицето на
14.08.2019г. и считано от тази дата длъжника, се твърди, че се дължи лихва за забава, до
датата на образуване на делото в заповедното производство 20.01.2020г. в размер на
75.62лв.
Към исковата молба са приложени документи, които моли да бъдат приети по делото.
Моли да се допусне съдебно – счетоводна ексепртиза със задачи поставени в исковата
молба.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковата
претенция. Счита, че работодателят избирателно й е предложил място на работа, въпреки, че
е имало възможност да работи и в билетен ценър НДК, където не се изисква работа на
смени. След приключване на курса на обучение работодателя не е предложил на
ответницата да започне работа. С отговора са напавени и доказателствени искания.
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, представител не изпраща и
не взема становище по същество.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован чрез назначения му
особен представител, явява се особения представител и оспорва изцяло предявения иск.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното
Не се спори между страните и се установява от приложените по делото
доказателства, че страните са сключили на 22.04.2019г. Договор за придобиване на
професионална квалификация и правоспособност, по който ответницата е обучаем,
последната е участвала в организирания от ищеца курс за заемане на длъжността ******“,
като С. Ф. С. успешно е положила финалните изпити в обучението. В срока по чл. 10 от
2
сключения договор С. е подала заявление за назначаване, но работодателя й е отказал, тъй
като е констатирал, че в подадена на 17.04.2019г. Декларация неточно е посочила дали има
инвалидност, съгласно решение на ***.
Видно от заключението по допусната и изслушана по делото съдебно-икономическа
експертиза Размерът на извършените разходи за обучение на ответницата са в размер на
1734.00 лева, в това число 474.00 лева такса за обучение и 1260.00 лева месечна издръжка за
периода 22.04.2019г. до 30.06.2019г. Законната лихва върху главницата 1734,00 лева за
периода 14.08.2019г. до 20.01.2020г. е в размер на 77,06 лева.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл.
234, ал. 3, т. 2 КТ, ведно със законната лихва и разноските.
В случая за да се ангажира отговорността на ответника следва да се докаже, че е
налице неизпълнение на договора. На първо място при задълбочен анализ на
доказателствата по делото се констатира, че приложеното по делото Експертно решение №
235 от заседание № 27 от 09.11.2018г. на Специализиран състав по Нервни и очни болести
на Национална експертна комисия няма отбелязване, че е влязло в сила. На следващо място
в процедурата по назначаване ответницата е представила на ищеца и Карта за
предварителен медицински преглед /приложена на л. 28,29/, в която длъжностното лице
изрично е отразило, че С. Ф. С. няма инвалидност. При анализа на тези доказателства съдът
е разколебан дали посоченото решение на НЕЛК към датата на попълване на декларацията е
било влязло в сила. На следващо място относно твърденията, че ответницата е попълнила в
процесната декларация от 17.04.2019г. неверни данни, следва да се посочи, че точния текст
на декларацията е „за инвалидност, съгласно решение на ***“. В случая, както се сочи и от
ищеца е представено решение на НЕЛК, а не на ***, предвид на това и не може да се
твърди, че умишлено е попълнила неверни данни, тъй като попълнените данни са верни, С.,
ако се приеме, че решението на НЕЛК е влязло в сила, то тя има инвалидност призната с
решение на НЕЛК, а не на ***.
Всъщност в случая от изключителна важност за ангажиране на отговорността на
ответника е да се установи дали същата не е изпълнела някое от задълженията си по
договора, които да водят до ангажиране на отговорността й, в случая те са посочени в
членове 13-17 от същия. При внимателния прочит на същия се установява, че в никой от тях
не е предвидена хипотеза за ангажиране на отговорната на обучаемото лице, когато то не е
назначено на работа, апропо неговата отговорност може да бъде ангажирана в три хипотези
ако не завърши успешно курса по негова вина, не заяви желание да бъде назначено на
работа в едномесечен срок от завършване на курса и ако напусне работа преди изтичане на
уговорения тригодишен срок.
Предвид гореизложеното настоящия съдебен състав намира, че иска следва да бъде
оставен без уважение като неоснователен, тъй като не е налице неизпълнеине на поето
договорно задължение от ответника.
3
По разноските:
По отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013
на ОС ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и
разпределяйки отговорността за разноските, както в исковото така и в заповедното
производство, и предвид цялостното отхвърляне на исковете на ищеца не следва да му
бъдат присъждани сторените разноски, по отношение на ответника – същия беше защитаван
от пълномощник, който претендира адвокатско възнаграждение в размер 810.00 лв. на
адвоката осъществил правна помощ в условията на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, от които 450.00
лв. в настоящето производство и 360.00 в заповедното производство. Срещу така
претендирания размер на възнаграждението не е направено възражение за прекомерност
предвид на което и следва да бъдат определени в този размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявеният по отношение на С. Ф. С. ЕГН **********
Домашен адрес : ******** че ДЪЛЖИ на „БДЖ-Пътнически превози“ЕООД, ЕИК:
*********, представлявано от Л. Н. - Управител на „БДЖ-ПП”ЕООД и И.В. - Прокурист на
„БДЖ - ПЕТ’ ЕООД, чрез инжМ. Р. Б.-***** на ППП София пълномощник на Управителя
и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД сумата от 1734.00 лева главница, представлява сбор от:
474.00 лв стойността на направените разходи заплатен курс за обучение за ******“,
съгласно подписания договор между страните, 140.00 лв.представляваща стойността на
направените разходи от „БДЖ -Пътнически Превози“ ЕООД за изплатена на лицето месечна
издръжка за м.април 2019г., 560.00лв. представляваща стойността на направените разходи от
„БДЖ -Пътнически Превози“ ЕООД за изплатена на лицето месечна издръжка за м.май
2019г, 560.00 лв. представляваща стойността на направените разходи от „БДЖ -Пътнически
Превози“ ЕООД за изплатена на лицето месечна издръжка за м.юни 2019г, 75.62 лв лихва за
забава върху главницата за периода от 14.08.2019 г., от която дата е уведомена с писмо с
изходящ номер 93-04-210/23.07.2019 г. ответника за дължимата от него сума до 20.01.2020г.
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА „БДЖ-Пътнически
превози“ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Л. Н. - Управител на „БДЖ-
ПП”ЕООД и И.В. - Прокурист на „БДЖ - ПЕТ’ ЕООД, чрез инжМ. Р. Б.-***** на ППП
София пълномощник на Управителя и Прокуриста на „БДЖ-ПП“ЕООД да заплати на адв. Г.
В. В. – член на Софийска адвокатска колегия – личен номер ******* сумата от 810.00 лв.
/осемстотин и десет лева/ за разноски по делото.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото за
прилагане по ч.гр.д. 366/2020 по описа на съда, като същото бъде върнато и докладвано на
съдията-докладчик издал заповед № 679/24.02.2020г.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5