О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№162
гр. Перник, 28.05.2021 г.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание, в състав:
Съдия: Силвия Димитрова
като разгледа докладваното от
съдия Силвия Димитрова частно
административно дело № 255 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК.
Образувано
е по Жалба вх. № 1782/20.02.2021 г. на П.Е.Б. ***, представляваща искане за
спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 819/20.05.2021 г., издадена
от кмета на община Перник, с която на основание чл.99б, ал.3 от ЗГР е наредено
заличаване на адресната регистрация по постоянен адрес на лицата П. П. Б. с ЕГН
********** и Н.П.Б. с ЕГН ********** ***.
Административен съд – Перник, като разгледа жалбата и
инкорпорираното в нея искане за спиране на оспорения акт, наведените доводи и
представените писмени доказателства, намира че жалбата е процесуално допустима,
но разгледана по същество – неоснователна.
Съображенията са следните:
Със Заповед № 819/20.05.2021 г. кметът на община Перник, на основание
чл.99б, ал.3 от ЗГР, е наредил заличаване на адресната регистрация по постоянен
адрес на лицата П. П. Б. с ЕГН ********** и Н.П.Б. с ЕГН **********. Двете лица
са непълнолетни, а жалбоподателят е техен баща, който видно от представените с
административната преписка документи, не е лишен от родителски права и поради
това се приема наличието на правен интерес от предявяване на искането.
Съгласно
чл.92, ал.1 от ЗГР, актовете на органите по ал.1 за заличаване на адресна
регистрация подлежат на оспорване пред съответния административен съд, а
обжалването не спира изпълнението им. Това не лишава страната в
административното производство от възможността да поиска спиране на основание
чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК, което е направено в конкретния случай. Т.е.
искането е процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
Основанията
за спиране на следващо по силата на закона предварително изпълнение са посочени
в чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Според тази разпоредба, съдът може да спре
предварителното изпълнение на административен акт ако то би причинило на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда и искането се основава на нови
обстоятелства.
Жалбоподателят
обосновава искането си с единственото твърдение, че предварителното изпълнение
на дерегистрацията може да доведе до ненужни усложнения без да уточнява какви.
Доказателства не представя.
В
случаите когато законодателят разпорежда предварително изпълнение на определена
категория административни актове, каквато е и разпоредбата на чл.92, ал.14 от ЗГР, приложима
в настоящата хипотеза, той презумира наличието на една, няколко или на всички
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК.
Предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административен акт от
съда е да е налице противопоставим друг интерес, който по степен на важност е
от категорията на изброените във визираната разпоредба /чл.60 от АПК/. Тъй като
законовата презумпция е, че предварителното изпълнение на административният акт
се допуска с цел да се осигури живота и здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, или при опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, то по аргумент от чл.166, ал.2 от АПК в тежест на жалбоподателя е да
посочи и установи наличието на обстоятелства, от които може да се направи
извод, че спирането може да му причини значителна или трудно поправима вреда
или такива, от които да се направи извод, че предпоставките по чл.60 от АПК
липсват.
По
делото няма данни, че от изпълнението на Заповед № 819/20.05.2021 г. на кмета на община
Перник ще последва
значителна или трудно поправима вреда. Неподкрепено по надлежния ред е и
твърдението, че то би довело до ненужни усложнения.
Горното обосновава извода, че в случая предварителното изпълнение не би
засегнало правата на жалбоподателя в степен, надхвърляща необходимото за
постигане целта на закона, а също така не би накърнило интересите на държавата.
С оглед на изложеното съдът намира за
неоснователно искането на П.Е.Б. за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед № 819/20.05.2021 г., издадена от кмета на община Перник,
поради което същото следва да се остави без уважение.
Така
мотивиран и на основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК, Административен съд -
Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Е.Б. ***, за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед № 819/20.05.2021 г., издадена от кмета на община Перник,
с която на основание чл.99б, ал.3 от ЗГР е наредено заличаване на адресната
регистрация по постоянен адрес на лицата П. П. Б. с ЕГН ********** и Н.П.Б. с
ЕГН ********** ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, подадена чрез
Административен съд Перник в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: