№ 12963
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110128947 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните
вземания от Х. С. Н.: за сумата от 1516.89 лева, представляваща цена на потребена в
периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент
№ 3, находящ се в гр. София, ....., сумата от 150.70 лева, представляваща обезщетение за
забава върху тази цена, дължимо за периода от 18.03.2019г. до 23.04.2021г., сумата от 22.62
лева, представляваща цена на предоставена в периода от м. 07.2019г. до м. 04.2020г. услуга
дялово разпределение, както и сумата от 2.79 лева, представляваща законна мораторна
лихва върху тази цена за периода от 31.08.2019г. до 23.04.2021г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 13.05.2021г. до окончателно изплащане на
задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 26545/2021г. по описа на СРС,
54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че
съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния отчетен период на интернет
страницата на продавача, а обезщетение за забава се дължи единствено върху сумата по
общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат
заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет страницата на дружеството.
Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания. Претендира
разноски.
1
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва предявените искове като недопустими, доколкото
между него и ищцовото дружество не съществувало каквото и да е облигационно
отношение, като счита в тази връзка, че от приложените по делото доказателства не се
установявало качеството му на собственик или ползвател на имота. В условията на
евентуалност същият довод се поддържа като такъв за неоснователност на исковете, като се
оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба извлечения от
сметки на ищеца, протокол от проведено ОС на ЕС, както и на договора между ЕС и
фирмата за дялово разпределение. Ответникът поддържа, че по делото няма данни да са
спазени изискванията за редовно провеждане на общото събрание на етажните собственици
и за вземане на валидни решения от същото. Подчертава, че протоколът от общото
събрание, както и договорът с „Техем сървисис“ ЕООД не носят подписите му, поради
което не го обвързват, както и че срокът на действие на последния е изтекъл. Във връзка с
претенцията за обезщетение за забава излага подробно съображения, поради които счита, че
при действието на общите условия на ищеца от 2016г. лихва за забава следва да се
начислява при липса на плащане от клиента в 45- дневен срок от издаване на общата
фактура за отчетния период, а не от изтичането му. В условията на евентуалност релевира
възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Претендира разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, каквито твърдения в случая не се излагат.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния
ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че са
погасил дълга в срок, каквито твърдения в случая не се навеждат, съответно не се сочат
доказателства в този смисъл.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
На първо място следва да се изясни, че доводите на ответника относно недоказаността
на съществувало между страните облигационно отношение по повод на процесния имот
касаят съществото на правния спор, а не неговата допустимост.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
2
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се
явява ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без
уважение.
На ищеца следва да бъде указано да заяви поддържа ли с оглед представените с
исковата молба доказателства искането си за задължаване на Столична община, район
„Слатина“ да представи по делото „документ за собственост на процесния имот“, като в
случай че поддържа това искане, да индивидуализира надлежно документа, чието
приобщаване по делото иска.
Без уважение следва да бъдат оставени исканията на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал приложените в преписи по делото извлечения от сметки и
договор между ЕС и „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото в отговора не са изложени
твърдения, обосноваващи искането в този смисъл, а именно, че оригиналите на посочените
документи не съществуват или че копията не са идентични с оригиналите.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 26545/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да заяви поддържа ли с оглед представените с исковата молба
доказателства искането си за задължаване на Столична община, район „Слатина“ да
представи по делото „документ за собственост на процесния имот“, като в случай че
поддържа това искане, в същия срок да индивидуализира надлежно документа, чието
приобщаване по делото иска, като му УКАЗВА, че при неизпълнение доказателственото му
искане ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на ищеца да
3
представи в оригинал приложените в преписи по делото извлечения от сметки и договор
между ЕС и „Техем сървисис“ ЕООД.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 26545/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2023г. от
09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4