№ 1609
гр. Варна, 18.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:Светлана Т.
като разгледа докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900261 по описа за 2023 годИ.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
Н. М. Н. с ЕГН ********** с адрес ************, чрез процесуален
представител адв. И. Л. САК, с която срещу Застрахователна компания
"Лев Инс" АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Симеоновско шосе" № 67А са предявени искове с правно
основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за
присъждане на:
сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие
настъпилото на 21.07.2022г. ПТП в гр. Варна, кв. Аспарухово на бул. „Първи
май" между лек автомобил марка „Ситроен", модел „Берлинго" с peг. ****** с
водач С.Г.М.-Д. и Н. М. Н., водач на ППС марка „Мотор веспа", модел
„Педалетка", при което при приближаване към пешеходна пътека, намираща
се на бул. „Първи май", водачът на автомобил „Ситроен", модел „Берлинго" с
peг. № ****** не спира, за да направи път на премИ.ващия се от ляво на
дясно по пешеходната пътека Н. Н., при което водачът на автомобил с peг.. №
******, блъска ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаването на заявлението пред застрахователното дружество -
04.11.2022г до окончателното плащане, както и
сумата от 110,6лв. имуществени вреди, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение и възстановяване от получените от произшествието травматични
увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаването на заявлението пред застрахователното дружество - 04.11.2022г до
окончателното плащане
Настоява се и за присъждане на сторените в производството съдебно-
1
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Застрахователна компания
"Лев Инс" АД, ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който
оспорва исковете като неоснователни по основание и размер, изразява
становище по направените с исковата молба доказателствени искания,
въвежда своите възражения и обективира свои искания.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и
чл.52 ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните
съответства на твърденията за настъпило увреждане на пострадалата и
предявената от нея претенция спрямо застрахователя на деликвента за
обезщетение на настъпилите имуществени и неимуществени вреди в резултат
на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка
„Гражданска отговорност".
По предварителните въпроси:
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на
разглеждане по реда на общия исков процес.
По повод претенцията за имуществени вреди, съдът намира, че същата
се нуждае от уточняване и ищецът следва да конкретизира видът, характерът
и стойността на сторените разходи, като посочи и съответните документи,
установяващи тяхното реализиране.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране
на писмени доказателства. Представените документи представляват относими
и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направените от страните искания за събиране на гласни доказателства
се преценяват от съда като допустими и относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат уважени.
Направеното от ищеца искане за назначаване на комплексна съдебна
авто-техническа и медицинска експертиза, съдът намира за основателно, но
счита поради спецификата на зададените въпроси, че следва да назначи
единични САТЕ, СМЕ и СПЕ, като съобрази и основателността на
допълващите от ответника въпроси към експерта по САТЕ и СМЕ.
Като относимо към предмета на доказване следва да се уважи искането
на ищеца за представяне от дружеството на полицата по ГО на водача на
делинквента и цялата ликвидационна преписка в заверен от страната препис.
На ответника следва да се издаде съдебно удостоверение, което да му
послужи пред КАТ Варна за снабдяване с исканата информация относно
2
педалетката, управлявана от ищеца, с оглед въведеното възражение за
съпричиняване след неговото уточняване.
Допустимо и относимо към предмета на доказване е и искането на
ответника за приобщаване след изискване от ОД на МВР Варна
административно-наказателната преписка, водена срещу водача на л.а.
Ситроен Берлинго.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половИ.та от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на
списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в седемдневен срок от получаване на определението
да уточни претенцията си за обезщетение на имуществените вреди, като
конкретизира вида, характера и стойността на сторените разходи и посочи
съответните документи, установяващи тяхното реализиране.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. М. Н. с ЕГН
********** с адрес ************, чрез процесуален представител адв. И. Л.
САК, с която срещу Застрахователна компания "Лев Инс" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Симеоновско
шосе" № 67А са предявени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр.
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за присъждане на:
сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие
настъпилото на 21.07.2022г. ПТП в гр. Варна, кв. Аспарухово на бул. „Първи
май" между лек автомобил марка „Ситроен", модел „Берлинго" с peг. ****** с
водач С.Г.М.-Д. и Н. М. Н., водач на ППС марка „Мотор веспа", модел
„Педалетка", при което при приближаване към пешеходна пътека, намираща
се на бул. „Първи май", водачът на автомобил „Ситроен", модел „Берлинго" с
peг. № ****** не спира, за да направи път на премИ.ващия се от ляво на
3
дясно по пешеходната пътека Н. Н., при което водачът на автомобил с peг.. №
******, блъска ищеца, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаването на заявлението пред застрахователното дружество -
04.11.2022г до окончателното плащане, както и
сумата от 110,6лв. имуществени вреди, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение и възстановяване от получените от произшествието травматични
увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаването на заявлението пред застрахователното дружество - 04.11.2022г до
окончателното плащане
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на общия исков
процес.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за устен доклад:
В исковата молба страната излага, че на 21.07.2022г., около 10.58ч. в гр.
Варна, кв. Аспарухово на бул. „Първи май" е реализирано пътнотранспортно
произшествие между лек автомобил марка „Ситроен", модел „Берлинго" с per.
№ ****** с водач С.Г.М.-Д. и ищеца Н. М. Н. като водач на ППС марка
„Мотор веспа", модел„Педалетка". При приближаване към пешеходна пътека,
намираща се на бул. Първи май, водачът на автомобил с peг № ****** не
спира, за да направи път на премИ.ващия се от ляво на дясно по пешеходната
пътека Н. Н., при което го блъска и виновно реализира пътнотранспортно
произшествие. В резултат на удара Н. Н. търпи множество неимуществени и
имуществени вреди.
За реализираното ПТП е съставен констативен протокол с пострадали
лица № 1309 от ОДМВР на УП Долни чифлик при 04 РУ - гр. Варна.
След осъществения удар, пострадалият загубва съзнание за около 10
минути, след което за период от 20 минути той непрестанно идва в съзнание
за няколко секунди и отново губи съзнание. След обаждане на телефон 112 е
отведен по спешност в МБАЛ „Света Анна - Варна" АД, гр. Варна, където му
е поставена диагноза: Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма,
и е изписан на 23.07.2022г.
Съгласно амбулаторен лист № 001221 от 25.07.2022г. ищецът е с
главозамайване, нестабилност, обща отпадналост и главоболие.
В исковата молба се твърди, че при самия удар са пострадали и краката
на Н. М.. Сочи се, че след изписването му от болницата бедрата на Н.
посиняват, като той започва лечение в домашни условия, с изписани кремове.
Болките продължават, като на 20.10.2022г. съгласно амбулаторен лист №
4
22293606А746, е установено следното: „Със зачервяване, подуване на дясно
бедро и повишена темп. от една седмица", като е насочен за хоспитализация.
На 21.10.2022г. е извършена операция в УМБАЛ „Света МарИ." ЕАД - Варна,
съгласно Епикриза с из. № 38648.
На следващо място се твърди в исковата молба, че в резултат на удара
на главата в настилката ищецът е получил и „двустранно звукоприемно
намаление на слуха", съгласно амбулаторен лист № 222777035551.
Твърди се, че с оглед естеството на травмите Н. Н. е имал силно
главоболие, световъртеж, нестабилност, както и невъзможност за нормално
ходене. Спазвал е строг постелен режим и се е нуждаел от постоянна чужда
помощ при ставане от леглото и при обслужване на обикновените си нужди,
което му създава значителни неудобства.
Сочи се, че влошеното здравословно състояние на Н. се отразява тежко
и на психиката му - вследствие на шока се оплаква от безсъние, понижено
настроение, тревожност, нежелание да разговаря с хора, замаяност, загуба на
коордИ.ция на мускулите, трудности при запазване на равновесие, цялостна
отпадналост на организма.
изживял е голям стрес и душевни страдания, които ще настъпват на
пострадалия до края на живота му. Той трудно спи. Буди се в съня си от страх
и уплаха от случилото се. Той не е същият енергичен и весел човек, какъвто е
бил преди реализираното произшествие. възможност да води нормален начин
на живот поради факта, че здравословното му състояние не се е подобрявало,
а травмата е причинена в областта на главата и в областта на краката. Той не е
имал възможност да ходи и да се предвижда нормално.
Въпреки всички положени усилия от страна на Н. и семейството му,
което в периода след ПТП-то се е грижело за него обаче, той не се подобрява,
нито физически, нито психически. На 27.09.2022г. доверителят ми е посетил
специалист, тъй като след удара, в следствие на който Н. е ударил главата си
и е изгубил съзнание, той е имал намаление на слуха. Това се установява и от
направените изследвания. Съгласно амбулаторен лист № 222777035551, при
извършване на аудиометрия се посочва „двустранно звукоприемно намаление
на слуха", като и до настоящия момент слухът му не се подобрява.
Предвид естеството на травмите и невъзможността да се извърши друго
лечение, Н. Н. е имал силно главоболие, световъртеж, нестабилност, както и
невъзможност за нормално ходене. Спазвал е строг постелен режим и се е
нуждаел от постоянна чужда помощ при ставане от леглото и при обслужване
на обикновените си нужди, което му създава значителни неудобства.
Влошеното здравословно състояние на Н. се отразява тежко и на
психиката му - вследствие на шока се оплаква от безсъние, понижено
настроение, тревожност, нежелание да разговаря с хора, замаяност, загуба на
5
коордИ.ция на мускулите, трудности при запазване на равновесие, цялостна
отпадналост на организма. Той не се чувства същият пълноценен човек,
какъвто е бил преди ПТП-то. Все още е неработоспособен и не може да се
справя сам.
Сочи се, че е на ищеца е причинена средна телесна повреда, съгласно чл.
129, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, изразяваща се в изгубване на съзнание
(разстройство на здравето, временно опасно за живота) и трайно намаляване
на слуха.
Ищецът посочва, че водачът, станал повод за причиняване на
катастрофата, е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност" с
ответника Застрахователна компания „Лев Инс" АД, с валидно сключена
4
застрахователна полица „Гражданска отговорност* ************* с дата на
валидност от 02.02.2022г. до 01.02.2023г.
Обосновава, че на обезщетение подлежат претърпените от него
имуществени вреди за разходи за лечение.
Сочи, че на 04.11.2022г. с вх. № 11185 е депозирана претенция за
изплащане на обезщетение в посочените в исковата молба размери в офис на
застрахователното дружество. Ответното дружество е счело искането за
обезщетение за основателно до размер на 2000 лева.
Настоява за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноските по делото.
В законоустановения срок ответникът Застрахователна компания
"Лев Инс" АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва се изцяло искът за присъждане на законна лихва
по съображенията за неоснователност на главния иск.
Оспорват се всички изложени в исковата молба твърдения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Твърди се, че вИ. за настъпването на процесното ПТП има основно
ищецът Н. и се въвежда възражение за принос от страна на ищеца за
настъпване на вредоносния резултат, като счита, че пострадалият Твърдя, че
ищецът Н., е навлязъл внезапно на пътното платно /на пешеходната пътека/
управлявайки мотор марка „Веспа" модел „Педалетка", като ударът между
него лекия автомобил е бил неизбежен за водачката на МПС - С.М., и
деянието е случайно. Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от
страна на Н., изразяващи се в следното: Н. е управлявал ППС - мотор „Веспа"
модел „Педалетка", без същото да е било регистрирано по съответния ред, в
нарушение на Наредба №1-45 от 24 март 2000 г., издадена от Министъра на
6
вътрешните работи; ищецът е предприел пресичане на пътното платно по
пешеходна пътека, без да се съобрази с приближаващият се л.а."Ситроен
Берлинго", с което е нарушил разпоредбата на чл.113,ал.1,т.1 от ЗДвП, и е
навлязъл внезапно на платното за движение, в нарушение на чл.114,т.1 от
ЗДвП. Конкретно се твърди, че Н., е предприел пресичане на пътното платно
по пешеходната пътека, управлявайки мотоциклета си. Съгласно
разпоредбите на ЗДвП, същият е следвало да слезе от мотоциклета и да го
бута по време на пресичането на пътното платно.
Оспорва се причинно-следствената връзка между ПТП и посиняването на
краката на ищеца.
Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на
непозволеното увреждане, даващо основание за ангажиране
застрахователната отговорност на застрахователя. Оспорва твърденията, че в
резултат на получените увреждания ищецът е търпяа болки и страдания в
описания обем и продължителност, както че е преживяла твърдения
емоционален и психически стрес. Твърди, че оздравителният период е
приключил и към момента ищецът е напълно възстановен от получената
травма.
Излага становище за завишен размер на претендираното обезщетение,
което се мотивира с несъответствие на обективните критерии, включващи се
в понятието „справедливост", визирани от ВС, както и с вложения в
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. Моли за определяне на справедлив
размер на обезщетението.
Не се оспорва, че съществува валидно застрахователно правоотношение
по отношение на МПС „Ситроен Берлинго" с рег.№В8791 НК, по силата на
застрахователна полица *********, действаща към датата на ПТП -
21.07.2022Г..
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане
на разноските, сторени в съдебното производство. Възразява за прекомерност
на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата.
С допълнителната искова молба ищецът възразява относно твърденията
на ответника. Относно механизма на ПТП и вИ.та на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована се позовава на практиката на ВКС по
решение № 227 от 12.02.2014 г. по т.д. № 769/2012 г. на I т.о. е дадено
тълкуване, че протоколът за пътнотранспортно произшествие, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения съставлява
официален документ по смисъла на чл.179 ГПК. Официалният свидетелстващ
документ има материална доказателствена сила и установява, че фактите са се
7
осъществили така, както е отразено в този документ. Оспорване, чрез
опровергаването на съдържанието му е допустимо, като оспорващата страна
следва да установи твърденията си, които в случая касаят механизма на ПТП.
Сочи се, че нараняванията на бедрата са следствие на удара, тъй като
същият е бутал своето моторизирано колело - марка „Мотор веспа", модел
„Педалетка". Вътрешността на бедрата му били засегнати от удара при
натиска от седалката на ППС-то, защото той не е слязъл от мотоциклета, не е
въртял неговите педали, а го е бутал с крака като не е развивал скорост на
пешеходната пътека и се е придвижвал като пешеходец. Според ищеца
„бутане на мотоциклет“ може да се извърши както с ръце, така и с крака.
Оспорва се твърдението на ответника за внезапно навлизане на ищеца на
пътното платно, както и, че регистрацията или липсата на такава води до
налагане на административно нарушение, което да понесе съответното лице,
но не води до съпричиняване на вредоносния резултат. Поддържат се всички
останали твърдения, въведени с исковата молба.
В законния срок не е постъпила допълнителна искова молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от С.М., от което са настъпили за ищеца описаните имуществени
и неимуществени вреди, причинно-следствената връзка между деликта и
вредите; наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, вид и характер на имуществените вреди, както
и да обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено
субективният елемент - вИ.та - се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност" и/или наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани
възражения.
УКАЗВА на ответника, че следва в 1-седмичен срок от съобщаването да
конкретизира относимостта на възражението за съпричиняване на вредите от
ищеца поради липсата на регистрация на управляваното ППС.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във
8
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на
постигната спогодба, половИ.та от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд - Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в
условие на водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба
факти и обстоятелства, както и емоционалното състояние на ищцата през
процесния период.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание св. водачката на
л.а."Ситроен Берлинго" - С.Г.М.-Д. ЕГН **********, при условие на
прозоваване на посочения в Констативен протокол за ПТП адрес, а
именно********** след представяне на доказателства от ответника за
внесено възнаграждение в размер на 15 лева в 3-дневен срок от
съобщаването.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатите до разпит свидетели в
първото по делото съдебно заседание, съотв. на ответника, че ако не внесе в
срок посочената сума, производството по делото ще се гледа без изслушване
на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в заверен препис цялата
застрахователна преписка.
ДА СЕ ИЗИСКА в 1-седмичен срок от съобщаването 04 РУ на МВР
гр.Варна, административно наказателната преписка, касаеща процесното ПТП
9
от 21.07.2022г. с посочване на страните и КП.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение по силата, на
което да се снабди от Сектор „ПП" при ОД на МВР гр.Варна, относно това
дали процесното ППС - мотор „Веспа" модел „Педалетка", е регистрирано в
съответствие с Наредба №1-45 от 24 март 2000г., на Министъра на
вътрешните работи, и дали ППС от този вид подлежат на задължителна
регистрация.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО - АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, свидетелските показания, да изготви заключение, в което да отговори
на въпросите:
Какъв е механизмът на ПТП, обстоятелствата и причините за
неговото настъпване?
Вещото лице да направи характеристика и скица на пътя в района
на местопроизшествието, какви са видът и отстоянието, хоризонталната и
вертикалната характеристика на пътя, пътното платно, пътните знаци и
маркировката в района на местопроизшествието?
Каква е била видимостта на мястото на ПТП?
С колко ленти е платното на движение и с каква ширИ.?
С каква скорост се е движил лек автомобил марка „Ситроен"',
модел „Берлинго" с per. № ****** преди и към момента на удара?
Какви са техническите спецификации на мотопед с педали - марка
„Мотор веспа". модел „Педалетка"? Какво представляват Педалетките и с
каква кубатура са същите?
Подлежи ли на задължителна регистрация „педалетките" съгласно
българското законодателство?
Какво е било местоположението на ищеца Н. и л.а. „Ситроен
Берлинго" преди настъпване на произшествието, както и мястото на удара
спрямо пътното платно, тяхното местоположение при настъпване на
произшествието?
Каква е била скоростта на движение на двамата участници в ПТП,
при настъпване и преди настъпване на произшествието, видимостта на всеки
един от тях, както и опасната зона за спиране на л.а."Ситроен Берлинго"?
От кой момент и на какво разстояние, водачката на МПС е имала
обективна възможност да възприеме за първи път ищеца Н.?
Съществувала ли е техническа възможност за водачката на МПС, да
предотврати настъпването на ПТП?
При пресичане на пътното платно и настъпване на удара, ищецът Н.
бутал ли е процесния мотор или го е управлявал?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим както следва : 100
лева от ищеца и 200 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението на съда.
10
Вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най - късно една седмица преди съдебното
заседание
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО - МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото и извършване на необходимите справки, да изготви заключение, в
което да отговори на въпросите:
Какъв с характера и вида и степента на получените увреждания на Н. М.
Н., с ЕГН: **********, от претърпяното ПТП на 21.07.2022 г.?
Съответстват ли описаните в медицинска документация увреждания на
настъпилото ПТП и налице ли е причинно-следствена връзка между тях?
Какви по вид и брой медицински интервенции са извършени и какъв
е обичайният период за възстановяване?
В какъв период след злополуката се констатират неблагоприятни
последици и физиологични изменения и има ли такива с перманентен
характер?
Ако се установи намаление на слуха по отношение на Н., то същото е ли
в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП или се дължи на
други заболявания?
Налице ли е причинно следствена връзка между посиняване на бедрата
на Н., и претърпяното от него ПТП
Направените разходи по приложените по делото фактури във връзка и
по повод лечението на ищеца ли са и било ли е необходимо тяхното
извършване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим както следва : 200
лева от ищеца и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението на съда.
Вещото лице ще бъде определено след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да
представи заключението си най - късно една седмица преди съдебното
заседание
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най - късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, която след запознаване с документите по делото и след
преглед на ищеца и нужните справки (с личен лекар и ЛАК) да отговори на
въпросите:
Какво е психичното състояние на ищеца след процесното ПТП и как са
се отразили върху психиката на пострадалия катастрофата, периода на
лечение и възстановяване?
11
Какво е психическото състояние на ищеца към момента, нуждае ли се
от психотерапия с оглед превъзмогване на случилото се и породилите се
вследствие страхове?
Издавани ли са на ищеца медицински направления за психиатър и/или
психолог. От коя дата и за кои специалисти. Има ли данни ищецът да е
провеждал консултации и лечение при съответен специалист. На кои дати са
извършвани.
Възстановено ли е напълно психичното състояние на ищеца? Налице ли
са психични травми, в резултат на инцидента, към настоящия момент
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева,
платими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. С.Б., който да се призове.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението се най – късно една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
18.01.2024г. от 15.00 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12