РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Варна, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Давидова Янева
при участието на секретаря Светлана Ст. Г.
като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело
№ 20213110113045 по описа за 2021 година
Предявени са в условията на активно субективно съединяване искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищците К. С. СЛ. и Р. Б. Р. твърдят, че са в договорни отношения с
ответното дружество за пренос на електрическа енергия за техен имот, находящ се в с. К., м.
„******“, клиентски № ********** и *********, записани на наследодателя на ищците.
Твърди се, че с писмо, адресирано до наследодателя им, били уведомени, че ответното
дружество изисква заплащането на сумата от 11677.25 лева. Оспорват дължимостта на тази
сума, като поддържат, че остойностеното количество ел.енергия не е доставено и не е
потребено. Наред с това правят възражение за погасяване по давност на вземането за
периода 28.09.2016г.-03.08.2018г. С оглед горното и сезират съда с искане за установяване в
отношенията между страните недължимостта от К.С. на сумата от 8757.97 лева,
представляваща ¾ ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от
нея права върху електроснабдения имот (½ ид.ч. лична собственост и ¼ ид.ч. по
наследяване на съпруга й) и от Радослав Славов на сумата от 2919.31 лева, представляваща
¼ ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от него права върху
електроснабдения имот (придобити по наследяване на баща му) и за която сума ответното
дружество е издало фактура № *********/03.08.2021г.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
„Електроразпределение Север” АД, с който оспорва предявения искове като неоснователни.
Твърди се, че дружеството е в договорни отношения за пренос и достъп на електрическа
енергия за процесния обект. Излага, че на 03.07.2021г., в присъствието на ищцата К.С.,
служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършил проверка на изправността на
измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации досежно електромера,
обслужващ обект, като при замерване с еталонен калибриран уред е установено, че в
невизуализиран регистър 1.8.3 има показание от 61618 кВтч. Електромерът е демонтиран и е
предоставен за метрологична проверка в БИМ. При последната е установено осъществено
софтуерно вмешателство в електромера. Констатираното е още наличие на преминала
1
ел.енергия по четвърта тарифа в размер 061618.3 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
Въз основа на констативния протокол и в съответствие с разпоредбата на чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.) е изготвено становище за начисляване на
ел.енергия, като за паричния еквивалент за неотчетеното количество такава е издадена
фактура № *********/03.08.2021г. за сумата от 11677.25 лева. Наред с горното твърди и че
количеството ел.енергия посочено в невизуализирания регистър е реално доставено и
потребено от абоната. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з. исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на
страните.
По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК,
възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и
в частност, предпоставките дали има основание да начисли процесното допълнително
количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет
пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект
и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел.
енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество
и размер на дължимата за нея сума.
Безспорно е между страните, че са в договорни отношения за пренос и достъп на
ел.енергия през електроразпределителните на ответника за обект с абонатен № **** и адрес:
с. К., м. „****“, клиентски № **********.
От констативен протокол № 5200725/03.07.2021г. (л. 31-32) се установява, че на
посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и
свързващите ги ел. инсталации в обекта на ищците. Документирано е, че СТИ се демонтира
за проверка в БИМ при показания по регистри, както следва: 1.8.1- 002711, 1.8.2- 006819,
1.8.3-06618, 1.8.4- 000000 и 1.8.0-071144. Протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и лично от ищцата К. С. СЛ.. Електромерът е бил демонтиран,
запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза. В този смисъл са и показанията на св.
Д. Д., който с показанията си установява, че след установяване на натрупано количество
ел.енергия в регистър 1.8.3 са потърсили собственичката, която е присъствала на
последващо предприетите действия.
Констатациите в протокола на БИМ РУ- Варна с № 261/30.07.2021г.-АУ-Е000029-
8060/20.07.2021г. от извършена метрологична експертиза са за установено при софтуерно
четене наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 061618.3 кВтч, която не е била
визуализирана на дисплея. Достъп до вътрешността на СТИ не е установено да е
осъществяван. СТИ съответства на метрологичните характеристики за измерване на ел.
енергия, но не и на техническите характеристики. Не са установени механични дефекти на
кутията, клемите и клемния блок на електромера. Със становище от 03.08.2021г. е одобрено
начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 61618 кВтч за периода 28.09.2016г.
до 03.07.2021г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това становище ЕРП издава
фактура № **********/03.08.2021г., с която на абоната е начислено за доплащане това
количество ел. енергия остойностено като такси- технологичен разход ниско напрежение,
задължения към обществото, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение
и достъп средно/ниско напрежение, преразпределени на четири ценови подпериода в размер
на сумата от 11 677.25 лева.
2
Процесното СТИ е било монтирано в обекта на потребление на 23.06.2016г., което
обстоятелство е видно от изготвения КП с № 2055003. Към момента на монтажа му са били
записани показанията на нощна тарифа - 0 и дневна тарифа – 0. Протоколът е подписан от
ищцата С..
По делото е изслушано заключение по комплексна съдебно- техническа експертиза в
състав - инженер и софтуерен специалист. Същото като обективно и изготвено от лица с
нужната компетентност, бива кредитирано в цялост. От заключението на в.л., вкл. с
разясненията дадени при изслушването им, се установява, че процесното СТИ е
метрологично годно към датата на проверката. Констатациите в протокола на БИМ са за
установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която по своята същност е софтуерна
и се изразява във въвеждане на още една тарифа към заводските Т 1 и Т 2, при което част от
потреблението се регистрира в невизуализиран регистър Т3, имащо за цел нейното
неотчитане при редовните отчети. Установените показания по тарифа Т 3 не са
визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л. посочва, че това количество е преминало през
измервателната система на електромера съобразно констатациите на БИМ като доставено и
потребено. Неговото количество е в рамките на допустимото и може да бъде доставено и
потребено в обекта. Същото е налично в сумарния регистър на СТИ, който съдържа данни за
цялото потребление преминало през измервателната система на електромера. Ответното
дружество разполагало с програма за управление на този тип СТЕ- MeterView версия 4.5.1,
предоставящ възможност за четене на записаните в електромера данни, като редакцията им
се осъществявала чрез въвеждане на парола, с която официално дружеството не разполагало.
Единствено, ответното дружество разполагало с възможност за сверяване датата, което не
изисква парола. Чрез този програмен продукт е невъзможно да се извършва промяна в
регистрите на отчетената ел. енергия. В случая, в резултат на софтуерно вмешателство е
ползвана предоставената от производителя възможност да се управляват тарифните
регистри, т.е софтуерно е възможна само промяна на активните регистри избрани при
предварителната фабрична параметризация, но не и показанията в тях. Промяна в данните
на регистрите е изключено да бъде извършена чрез външния оптичен комуникационен порт
и тази манипулация е възможна само чрез директен достъп до паметта му, което изисква
достъп до вътрешността му – печатна платка и схема, чрез разглобяване корпуса на СТИ.
След отваряне на корпуса е невъзможно сглобяване без това да остави следи. Липсвала
възможност да бъде определено кога е започнало отчитане от невизуализирания регистър,
тъй като типът електромер няма лог система, която да пази хронологията на събитията. СТИ
е препрограмирано, при което отчетената ел. енергия се записва в определени регистри,
които не се ползват и не могат да бъдат отчетени при редовни отчети. След извършване на
параметризацията се променяли паролите заложени от производителя със случайни такива,
при което параметризацията /по кои тарифи да се извършва отчитане според часовата зона/
от друг с официалните програми ползвани за тези нужди, е невъзможна.
При така установената фактическа обстановка спорът между страните се очертава
като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши корекционната
процедура, респ. спазени ли са правилата за извършването й.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ (ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
(ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
3
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия със съответното съдържание на новата
законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ (ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г.),
както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на
основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от 02.05.2019г., след
която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител
е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки
на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46
е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това,
датата на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител – в случая от ищцата К.С., като автентичността на
подписа не е оспорена от страната. Следователно, спазено е изискването на чл. 49, ал.2
ПИКЕЕ.
Видно от събраните по делото доказателства в настоящия казус операторът е
извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, която гласи, че когато се установи
наличие на измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден начинът на остойностяване на тези количества
ел. енергия. Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Преизчисляването е
сторено въз основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е
количеството ел. енергия установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит паметта
на СТИ. Корекцията обхваща периода от датата след монтажа на СТИ - 28.09.2016г. до
датата на проверката - 03.07.2021г. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което
обстоятелство се установява от процесната фактура, а и от заключението на в.л. С нея
преизчисленото количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена
на ел. енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими
суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо напрежение,
пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и за „задължения към
обществото“. Въвеждането на оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните,
като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено
4
количество енергия. Т.е., при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото
количество е реално потребено от абоната. Доколкото корекционната процедура не
остойностява потреблението по цени на ел.енергията за съответните тарифи, без значение за
правомерността на процедурата е обстоятелството, че е невъзможно да бъде установено
потреблението кой часови зони касае. От експертното заключение става ясно, че
отклоняването на ел. енергия в невизуализирана тарифа е резултат от извършено софтуерно
въздействие върху СТИ с цел неотчитане на цялостното потребление от абоната при
редовните отчети. Манипулиране данни от регистрите на СТИ е възможно само чрез достъп
до вътрешността му, което е свързано с отваряне корпуса на СТИ, каквото въздействие не е
документирано като установено нито в КП, нито в експертизата на БИМ. Софтуерното
въздействие не е свързано с манипулация на данни от регистрите, а единствено се състои в
активиране на невизуализиран регистър и настройване потреблението в определени часове
от денонощието да бъде отчитано в този регистър. От това се извежда извод, че така
начисленото по корекционната процедура количество ел. енергия е преминало през
измервателната система на електромера като доставено и потребено. То е налично и в
сумарния регистър на СТИ, данните по който стана ясно, че не подлежат на софтуерна
интервенция. Факт е, че въпросното СТИ е монтирано при липсващо отразяване показанията
на СТИ към датата на проверката по останалите тарифи, извън Т1 и Т2. То обаче е обаче е
монтирано ново и в този смисъл отговарящо на техническите изисквания, т.е отчита
правилно потреблението по отделните тарифи, което идва да покаже, че тази манипулация е
била извършена последващо и потреблението, което е следвало да бъде отчитано според
часовото време в съответната тарифа- Т1 или Т2 не е отчетено от нея, а от
невизуализираната. Затова съдът приема, че натрупването на процесното количество ел.
енергия е станало след монтажа му в обекта на ищцата. Преизчисляването е сторено въз
основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството ел.
енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на СТИ.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради
което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищците по методиката,
установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 11 677.25 лева се дължи.
В първото съдебно заседание ищците са въвели възражение за погасяване по давност
на част от вземането, което съдът намира за неоснователно, доколкото изискуемостта на
начисленото количество ел.енергия е настъпила с изтичане срока за плащане на
задължението по издадената на 03.08.2021г. фактура – 13.08.2021г., от която дата
изискуемият 3-годишен давностен срок не е изтекъл.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адвокатски хонорар в
размер от 2112.00 лева с ДДС, който съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото, извършените от адвоката процесуални действия, броя на проведените
съдебни заседание, съдът намира за прекомерно и в този смисъл приема възражението на
ищците по чл. 78, ал. 5 ГПК за основателно. Възнаграждението следва да бъде редуцирано
до сумата от 1800 лева с ДДС. Ищецът следва да понесе и разноски от 400 лева - депозит за
вещи лица и 30 лева за изплатеното възнаграждение на явилия се свидетел. Или общо
2230.00 лева.
Водим от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. С., ЕГН ********** и Р. Б. Р., ЕГН **********, и
двамата от гр. В., ул. „****“, № **, срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс-Е”, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника стойността
на начислената с фактура № **********/03.08.2021г. ел.енергия за извършена корекция за
минал период периода - 28.09.2016г. до 03.07.2021г., за обект абонатен № ********** и
адрес: с. К., м. „***“, клиентски № **********, а именно: 8757.97 лева, представляваща ¾
ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и съответстваща на притежаваните от К. С. СЛ. права върху
електроснабдения имот и 2919.31 лева, представляваща ¼ ид.ч. от сумата от 11677.25 лева и
съответстваща на притежаваните от Р. Б. Р. права върху електроснабдения имот.
ОСЪЖДА К. С. С., ЕГН ********** и Р. Б. Р., ЕГН **********, и двамата от гр. В.,
ул. „****“, № **, да заплатят на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, „Варна
Тауърс-Е”, сумата от 2230.00 лева (две хиляди двеста и тридесет лева), представляваща
сторени по делото в настоящата инстанция съдебно- деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.
3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6