Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Каварна 28.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на пети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря Анастасия Митева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 34 по описа на КРС за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 5811А-178/30.12.2020г. на Началника на Районно управление-Шабла,с което на И.Ц.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
В жалбата и в съдебно заседание,жалбоподателят,чрез процесуалния си представител изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление,основаващи искане за отмяна на НП.В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя изразява становище,че с оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства не може да се направи извод за пряк умисъл от страна на жалбоподателя.Според защитника на въззивника съобщението е подадено с цел опазване на обществения ред и сигурност и затова дееца е потърсил съдействие от компетентния орган.
Въззиваемата страна редно призована,не изпраща представител.
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,както и доводите на страните,намира за установено следното:
На 02.11.2020г. жалбоподателя е имал доста проблеми в личен и професионален план и решил просто да излезе на изглед,за да се отърси от проблемите си.Отишъл до Дуранкулашкото езеро и си избрал място където да си проведе риболова и така докато деня приключи.Малко преди да си тръгне,на мястото където се намирал пристигнала кола и видял двама души да слизат от нея.Свалили гумена лодка и след известно време започнали да хвърлят мрежи.Предвид на това,че същия ден жалбоподателя който се занимава със стопански риболов бил санкциониран от служители на ИАРА и в този момент става свидетел на бракониерство,решил да се обади на тел.112.Имал увереността,че изпълнява гражданския си дълг.Обадил се на телефон 112,за да се установи какви точно мрежи се хвърлят от двамата мъже,които са били напълно непознати за жалбоподателя.От приетата като писмено доказателство по делото извадка от сайта на ИАРА се установява,че се уведомяват гражданите,че могат да подават сигнали свързани с нарушения по ЗРА и да използват телефон 112.
От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел В.Х.Х. се установява,че в Районна прокуратура гр.Каварна е изпратена преписка от Гранична полиция.Преписката е препратена в РУ Шабла с указание за търсене на административнонаказателна отговорност на И.И. за извършено от него административно нарушение по чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.Видно от показанията на св.Х. фактическите данни отразени в АУАН относно това,че на 02.11.2020г. от мобилен телефон е подаден на ЕЕН 112 сигнал за незаконен риболов или бракониерство се базират на доказателствата съдържащи се в преписката образувана в Гранична полиция.В тази насока са и показанията на св.М.С.В..
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя и след запознаване със съдържанието му от страна на жалбоподателя е вписано в графата за възражения и обяснения,че има възражения.В законоустановения три дневен срок пред АНО не са били представени възражения от жалбоподателя по отношение съставения АУАН.На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП,в което по идентичен с АУАН начин е дадено описание на нарушението,както и нарушената правна норма.На 05.02.2021г. е връчено издаденото НП на жалбоподателя.Поради несъгласие с наложеното административно наказание и посоченото нарушение,в срок пред Районен съд гр.Каварна е обжалвано издаденото НП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице,поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор/по основателността на жалбата/,съдът съобрази,че настоящото производство е от административно-наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.Тук следва да се отбележи,че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила,т.е. посоченото в акта не се счита за доказано.Това означава,че в тежест на административнонаказващия орган,тъй като той именно е субекта на административно-наказателното обвинение,е да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето,посочено като нарушител.
В процесния случай,според настоящия съдебен състав наказателното постановление е издадено в нарушение на чл.53 ал.1 от ЗАНН и това се установява от изяснената фактическа обстановка по спора чрез събиране на всички относими гласни и писмени доказателства.Съгласно чл.53 ал.1 от ЗАНН наказателното постановление се издава когато се установи,че нарушението е извършено виновно.В случая от събраните по делото доказателства не може да се изведе категоричен извод за наличие на елемента вина у подателя на сигнала чрез тел.112.Деянието не е извършено при форма на вината „пряк умисъл“ и този извод съответства на събраните по делото гласни и писмени доказателства и обясненията на самия административно-наказан,които са еднопосочни и взаимно допълващи се.
Установено е по делото,че на 02.11.2020г. около 21.20ч. от мобилен телефон с номер ********** И.Ц.И. с ЕГН ********** *** подава сигнал на ЕН112 изнасяйки данни за извършване на бракониерски действия.Видно от обясненията на жалбоподателя мотивите му са били единствено с цел да изпълни гражданския си дълг,още повече че се занимава професионално в тази сфера,в която е извършено нарушението.Видно от представена извадка органа компетентен да извършва такива проверки/ИАРА/ в своя сайт е изложил начина по който следва да се сигнализира за нарушения по Закона за рибарството и аквакултурите,като за тази цел следва да се използва телефон 112.
При тази фактическа обстановка,настоящия съдебен състав намира,че административно-наказателното производство срещу И.Ц.И. е било неправилно образувано,поради липса на извършено административно нарушение по този закон.
Целта на Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112/Закон за ЕЕН 112/ е да осигури намесата на службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи с цел защита на живота,здравето,сигурността и имуществото на гражданите.Нормите на чл.28 ал.1 и ал.2 от с.з.,забраняват ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,автоматичното му избиране от електронни устройства,с изключение на „eCall“ повикванията и пускане на предварително записани съобщения и сигнали за помощ.За нарушаване на тази забрана е предвидена административнонаказателна отговорност за гражданите.
При установената по делото фактическа обстановка неправилно сигналът на И.Ц.И. на тел.112 е бил квалифициран от полицейските служители като „невярна и заблуждаваща информация“ по см. на & 1 т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 и по смисъла на чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от с.з.Видно от хипотезата на чл.38 ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за ЕЕН 112,за да се приеме,че е налице деяние обявено за наказуемо по административен ред,е необходимо не само „мобилизирането“ на полицейски служители чрез подаване на сигнал по ЕЕН 112,но и съзнателно предаване на неверни и заблуждаващи сведения и сигнали.От данните по делото е видно,че сигналът на И.Ц.И. нито е бил неверен и заблуждаващ,нито повикването на телефон 112 е било „не по предназначение“ по см. на чл.28 ал.1 от Закона.Полицейските служители базирайки се на данните съдържащи се в преписката на Гранична полиция са приели,че на 02.11.2020г. от мобилен телефон е подаден на ЕЕН 112 сигнал за извършени бракониерски действия.Установяването на противоправното деяние е една от основните задачи,възложена на органите на МВР с чл.6 ал.1 т.3 от Закона за Министерството на вътрешните работи.Обстоятелството,че след снемането на обясненията както на лицето подало сигнала,така и на лицата за които се твърди в подадения сигнал на тел.112,че са извършвали бракониерски действия,се е установило категорично липса на извършено административно нарушение/престъпно деяние/,не означава,че подателят на сигнала е нарушил забраната по чл.28 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,тъй като няма данни съзнателно да е подал неверни или заблуждаващи сведения.
Видно от представена извадка органа компетентен да извършва такива проверки/ИАРА/ в своя сайт е изложил начина по който следва да се сигнализира за нарушения по Закона за рибарството и аквакултурите,като за тази цел следва да се използва телефон 112.
Обстоятелството,че полицейските органи са се отзовали на подаден чрез ЕЕН 112 сигнал,т.е. са се „мобилизирали“ по см. на чл.38 ал.2 от Закона за ЕЕН 112,следва да се разглежда на първо място като изпълнение на тяхно основно задължение по Закона за МВР,а не да се превръща в основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност на гражданите във всички случаи,когато не се установи престъпно деяние.Това е така защото законодателят не разглежда полицейските служители единствено като екип за спешно реагиране по смисъла на & 1,т.3 от ДР на Закона за ЕЕН 112,а им е възложил,видно от ЗМВР и ЗДвП,други основни и специфични само за тях задължения и функции.Затова следва да се прави разлика между мобилизирането на полицейските служители и екипи и мобилизирането на останалите „служби за спешно реагиране“ по см. на Закона за ЕЕН 112 като медицински,пожарни екипи и др. спасителни служби.Не във всички случаи мобилизирането на полицейски екип е основание за ангажиране на отговорността по чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112.
По тези съображения настоящия съдебен състав намира,че сигналът на жалбоподателя И.Ц.И.,подаден чрез телефон 112 е бил навременен и необходим,затова същият не е извършил нарушението по чл.28 ал.1 и чл.38 ал.1 от Закона за ЕЕН 112,получавайки съдействието на полицейските служители от РУ Шабла и на служителите на Гранична полиция за изясняване на факта,дали на 02.11.2020г. в района Дуранкулашко езеро определени лица са извършвали бракониерски действия.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло,поради което на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811А-178/30.12.2020г. на Началника на Районно управление-Шабла,с което на И.Ц.И. ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.38 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112,за нарушение на чл.28 ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: