Решение по дело №1056/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Варна, чрез гл.ю.к. И.А., против Решение № 558/10.04.2023г. по АНД № 90/2023г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП № 679045-F684856/01.12.2022г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.178 от ЗДДС, за нарушение на чл. 96, ал.1, вр. чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, на „Диал 2022“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата касаторът изразява несъгласие с изводите на първостепенния съд за липса на мотиви относно датата, на която АНО приема, че е достигнат облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС. Подчертава, че по преписката е приложен Акт за регистрация по ЗДДС № 0304222027887/20.10.2022г., на чиято страница 2 са посочени оборотите и на двете дружества, както от фискалното устройство, така и от постъпленията по банков път. Отправя се искане за отмяна на атакуваното решение и за потвърждаване на издаденото НП.

В депозирани чрез процесуалния представител писмени бележки жалбата се поддържа изцяло на изложените в нея основания и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – „Диал 2022“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението на ВРС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Подчертава, че разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС регламентира събирането на обороти на данъчно нерегистрирани лица, а предходното дружество е било регистрирано. Претендира присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски пред настоящата инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна пледира за връщане на делото за ново разглеждане поради недопустимост на решението, тъй като в жалбата е посочено наказателно постановление с различен номер от посочения в жалбата.

Настоящият състав на съда, като извърши проверка на атакуваното решение във връзка със заявените в жалбата касационни основания намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия съд, съдебен акт.

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Диал 2022“ ЕООД против Наказателно постановление № 679045-F684855/01.12.2022г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Варна, с който на основание чл.178 от ЗДДС, за нарушение на чл. 96, ал.1, вр. чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

От фактическа страна ВРС е установил, че на 20.10.2022г., при извършена проверка в ТД на НАП-Варна, във връзка с подадено по електронен път от „Диал 2022" ЕООД заявление за регистрация по реда на чл.100, ал.1 от ЗДДС с вх.№ ДДС.0000-0111192/06.10.2022г., приключила с издаден Акт за регистрация по ЗДДС № 030422204027887/20.10.2022г., св. Ч.установила, че „Диал 2022" ЕООД е вписано в ТР към АВ на 04.04.2022г., с едноличен собственик на капитала и управител Д.И., и седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. ***. Дружеството извършвало производство на облекло в нает обект-ателие, находящо се на адрес гр. Варна, ул. ***. В обекта имало въведено в експлоатация от 08.04.2022г. едно ФУ с №DY494990. В хода на проверката били представени месечни отчети за периода от м.04.2022г. до м.09.2022г. в размер на 4010,78лв. без отразени сторно операции. ЗЛ представило приходни фактури, издадени от кочан от №**********/04.04.2022г. до №**********/29.09.2022г. с начин на плащане „платежно нареждане" и „в брой". Анулирани били фактури №********** и №**********, които в хода на проверката не били представени. Упълномощено лице било Д.М., съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. №985/04.04.2022г. от помощник нотариус С.В..

В хода на извършената проверка, по представени документи и от наличната информация в информационната система на НАП, за „Диал 2022" ЕООД било прието за установено, че „Ателие Диал" ЕООД с ЕИК ***и „Диал 2022" ЕООД с ЕИК ***извършват последователно, непрекъснато еднородни дейности - производство на облекло в обект - ателие, находящо се на адрес гр. Варна, ул. ***, като използват едно и също наименование на обекта - ШИВАШКО АТЕЛИЕ "Диал". Фискално устройство с № DY494990 първоначално било регистрирано в обект -ШИВАШКО АТЕЛИЕ "Диал" на 11.04.2019г., като на 08.04.2022г. било прехвърлено от „Ателие Диал" ЕООД на „ДИАЛ 2022“ ЕООД. Прието било, че няма прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността на „Ателие Диал" ЕООД до датата на започване на дейност на проверяваното лице, като двете дружества имали един и същ адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната - *****. „Ателие Диал" ЕООД било вписано в Търговския регистър с едноличен собственик на капитала и управител Р.Т.(майка на упълномощеното лице на „Диал 2022“ ЕООД). В хода на проверката било представено нотариално заверено пълномощно с рег. №985/04.04.2022г., с което представляващият на „Диал 2022“ ЕООД – Д.И., упълномощава Д.М. (дъщеря на Р.Т.-представляващ на „Ателие Диал" ЕООД). Св. Ч.взела предвид § 1 т.93 от ДР на ЗДДС (нова - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) "лица, действащи съгласувано" по смисъла на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, са лица, в управлението, контрола и/или капитала, на които участват свързани по § 1, т. 3, букви "а", ”б", "в" и „л“ от ДР на ДОПК лица, или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.

Преценено било, че назначените от 05.04.2022г. по трудови правоотношения лица в „Диал 2022“ ЕООД са работили в „Ателие Диал“ ЕООД, на същите длъжности до 06.04.2022г. „Ателие Диал" ЕООД било регистрирано по ЗДДС лице от 25.06.2019г. и дерегистрирано на 04.10.2022г. по инициатива на НАП. В хода на проверката от ЗЛ били представени приходни фактури и месечни отчети от ФУ на „Ателие Диал" ЕООД за периода от м.05.2021г.-04.2022г. в размер на 125480,77лв. (дан. основи). Прието било за установено, че са налице условията, визирани в чл.96, ал.10 от ЗДДС (в сила от 01.01.2020г.), във връзка с ал.1, поради което били изготвени Таблица 1 и Таблица 2 в Приложение 1 към АУАН, с установените при проверката облагаеми обороти на „Ателие Диал" ЕООД и „Диал 2022" ЕООД.

Въз основа на така установеното, АНО е приел, че „Диал 2022" ЕООД е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96, ал,1 във вр. с ал.10 от ЗДДС към 05.04.2022г, в общ размер на 127400,57лв. На основание действащият чл.96, ал.1, изречение второ от ЗДДС било прието, че ЗЛ е следвало да подаде заявление за регистрация в срок до 12.04.2022г. Заявлението за регистрация било подадено на 06.10.2022г. след изтичане на законоустановения срок, с което дружеството е нарушило чл. 96, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 96, ал. 10 от с.з. във вр. с чл. 178 от с.з., поради което св. Ч.на 14.11.2022г. съставила АУАН срещу дружеството. Екземпляр от АУАН бил връчен на управителката на дружеството, която го подписала без възражения. В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, но административнонаказващият орган ги приел за неоснователни и въз основа на материалите по преписката на 01.12.2022г. издал процесното НП, с което изцяло възприел установената от проверяващите фактическа обстановка, посочил правна квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН и определил административно наказание, съобразно текста на чл. 178 от ЗДДС.

По приложението на процесуалния закон ВРС приел, че административнонаказващият орган и актосъставителят са компетентни органи, като са спазени и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството, който го подписал и макар да са депозирани възражения, очевидно предвид съдържанието на НП, АНО е приел липса на спорни обстоятелства. Независимо от изложеното, въззивният съд констатирал, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Посочил, че съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни факти, особено що се касае за датата на извършване на нарушението, която пряко го индивидуализира. Според първостепенния съд, административнонаказващият орган е изложил известни мотиви в подкрепа на становището си, че се касае за еднородна дейност, но за разлика от това липсвали каквито и да било мотиви относно датата, на която административнонаказващият орган приема, че е бил достигнат облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС. Декларативно в НП и АУАН се сочело, че това е дата 05.04.2022г., но защо се приема, че именно това е датата - факти липсвали, а именно от тази дата се изчислявал и срокът за подаване на заявлението за регистрация. Посочил, че в с.з. св. Ч.заявила, че има първо плащане на тази дата, но факти за това липсвали както в АУАН, така и в НП. Въззивната инстанция извела извод, че е недопустимо факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в съдебно заседание, тъй като същите следва да фигурират в НП. Липсата на индивидуализация на нарушението чрез посочване на съставомерните факти в съставените по административнонаказателното производство актове, съставлявали процесуални пороци, които не биха могли да бъдат отстранени от съда в съдебната фаза на производството. Противното би означавало да се допусне приемане на нови, непредявени на санкционираното лице факти, срещу които не е могло да се защитава в предходната фаза на административнонаказателното производство. С оглед констатираното процесуално нарушение въззивният съд преценил, че е лишен от възможност да изложи аргументи има ли извършено нарушение на определена дата, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била приложена санкционната норма и отменил НП № 679045-F684856/01.12.2022г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Варна.

След извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния закон, настоящият състав на съда намира касационната жалба за основателна.

Не може да бъде споделено становището на прокуратурата за недопустимост на обжалваното решение, тъй като с него е отменено наказателно постановление, срещу което ВРС не е бил сезиран с жалба. Действително при постановяване на обжалваното решение ВРС е допуснал техническа грешка при изписване на номера на наказателното постановление, като вместо НП № 679045-F684855/01.12.2022г. е посочено НП № 679045-F684856/01.12.2022г. Доколкото обаче изложените в мотивите на решението факти, кореспондират със субекта и състава на нарушението по № 679045-F684855/01.12.2022г., не се касае за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, а за допусната очевидна фактическа грешка в решението, която подлежи на отстраняване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК.

Настоящият касационен състав, обаче, не споделя правните изводи на районния съд за наличие на съществени процесуални нарушения във връзка с липсата на мотиви за приетата дата, на която е бил достигнат облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС, обуславящи отмяна на НП на процесуално основание. В съставения АУАН, въз основа на който е издадено и оспореното НП, се съдържат мотиви относно датата, на която се приема, че е бил достигнат облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС от „Диал 2022“ ЕООД. Видно от АУАН №F684855 от 14.11.2022г., и в частност от приложените Таблица 1 и Таблица 2 /неразделна част от същия/, „Диал 2022“ ЕООД е достигнало облагаемия оборот за задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 вр. ал. 10 от ЗДДС към 05.04.2022г. От Таблица 1, колона 5 „Банка“ се установява, че това е денят, в който „Диал 2022“ ЕООД е получил плащане на сума от 1919.80лв. по банков път, определящо първия ден, на започване на еднородна дейност от дружеството по смисъла на чл.96, ал.10 от ЗДДС, който извод се подкрепя и от данните за назначени лица по трудово правоотношение от същата дата. Посочената сума, доказана и от приложеното на л.83 от преписката банково извлечение, е прибавена към оборота на предходното дружество „Ателие Диал“ ЕООД, осъществявало еднородна дейност в обекта за предходните 12 последователни месеца. В Таблица 2 датата 05.04.2022г. е отново фиксирана като първи ден на започване на еднородната дейност в обекта, и са посочени облагаемите обороти на двете дружества, реализирани съответно до и от въпросната дата, и формиращи определения облагаем оборот на санкционираното дружество в качеството му на „следващо лице“ по смисъла на чл.96, ал.10 ЗДДС. В допълнение, горните факти са залегнали и в издадения на дружеството Акт за регистрация по ЗДДС №030422204027887/20.10.2022г., който е приложен към преписката, и за който липсват данни да е бил оспорен.

Следователно, в хода на АНП не е допуснато соченото съществено процесуално нарушение, както неправилно е приел въззивният съд. Стигайки до извод за допуснато процесуално нарушение, въззивният съд е приел, че не следва да обсъжда спора по същество. Наказателното постановление е отменено на посоченото по-горе формално основание, без да са изложени каквито и да е било мотиви относно извършена преценка на събраните по делото доказателства, кои факти и обстоятелства съдът е приел за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях. Касационната инстанция е в невъзможност да извърши проверка на съдебното решение без изложени мотиви и съответно да прецени дали съдебното решение е правилно, с оглед приложение както на процесуалния, така и на материалния закон, тъй като би се явила първа инстанция по съществото на спора, което е недопустимо.

Поради гореизложеното, въззивното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на Районен съд - Варна от друг състав на съда, който да извърши цялостна проверка относно законосъобразността на оспореното наказателно постановление № 679045-F684855/01.12.2022г..

С оглед връщането на делото за ново разглеждане от Районен съд - Варна, по отношение направеното искане за разноски е приложим чл. 226, ал. 3 от АПК, съгласно който при новото разглеждане на делото въззивният съд се произнася и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция, съобразно изхода на спора.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Първи тричленен състав на Административен съд – Варна,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 558/10.04.2023г. по АНД № 90/2023г. по описа на РС – Варна, с което е отменено НП № 679045-F684856/01.12.2022г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд - Варна.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: