РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Девня, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. С.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20253120100627 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.4, ал.1 ЗЗДН.
Съдът е сезиран с молба от С. Р. Г. с ЕГН **********, против Г. К. С. с ЕГН
**********.
Молителката твърди, че с Г. С. били в близки отношения от юни 2024 г. до
ноември 2024 г., като от юни месец живеели заедно при условията на фактическо
съпружеско съжителство в жилището на молителката, намиращо се в гр. Д., ул. „ К. П. „ , бл.
**, вх. *, ет. *, ап.*. Общият им живот приключил през ноември 2024 г., тъй като Г.
постоянно правел скандали у дома, като си позволил да удари молителката няколко пъти.
След като напуснал жилището, Г. започнал да я заплашва системно, като в заплахите се
включвали закани, че ще я залее с киселина, че ще я запали, като я залее с бензин, че струва
3 лева бензина. През този период е имало и случаи, в които я следял. За всяка такава случка
молителката подавала сигнали до РПУ-Девня. Имало е и случаи, в които е подавала сигнал
до телефон 112, тъй като целел с камъни жилището й. Декември 2024 г. Г. бил откраднал и
телефона й, с оглед на което отново подала сигнал до 112. След като той разбрал, че е
пуснала жалба, Г. върнал телефона й, който бил дал в заложна къща. 20 април 2025 г. Г.
срещнал молителката в парка Разсадника, като я обидил, че е мърша и боклук и заплашил,
че ще може да я убие във всеки един момент и я ударил в главата. Юни месец тормозът на Г.
спрямо молителката ескалирал. На 02.06.2025 г. около 23.00 ч. Г. дошъл в гр. Д., ул. „ К. П. „,
бл. **, вх. А, ет. *, ап. * и започнал да блъска по входната врата и да крещи и да обижда, че
ще влезе в дома й, че ще я остави инвалид, „Мърша“, „Боклук“, „Курва“, „Кьорава“,
„Пумия“, „Парцал“, „Ще те убия, ще те залея с кисилина, ще те нарежа“ (молителката има
1
проблеми със зрението). Молителката се обадила на полицията в Девня, не на телефон 112,
като екип на полицията дошъл, но не успял да завари Г.. Полицаите направили протокол и
записали всичко. След това към 00.00 ч. Г. отново дошъл до дома й, да хвърля камъни по
прозорците, да удря вратата и се изпикал пред вратата. Отново я заплашвал и обиждал.
„Отвори ми, знам, че си вътре с някой, ще ви намеря и убия“. Молителката отново звъннала
в полицията, но никой не дошъл. Същата нощ около 01.00 ч. през нощта на 03.06.2025 г. Г.
започнал да рита по вратата, да блъска и счупил дръжката от външната страна. Отново
започнал да я обижда и заплашва. Във вратата се получила вдлъбнатина. Отново се обадила
на полицията. Този път те дошли. Пак бил съставен протокол. След това Г. звърнял на
телефона цяла нощ до сутринта, но молителката не му вдигнала. Тази ескалация в
поведението на Г. води до възникване на ежедневен страх дали няма да сбъдне заканите си и
дали няма да предприеме посегателство над здравето и живота на молителката.
С Определение №447/19.06.2025 г. на основание чл.18, ал.1 ЗЗДН съдът съобразно
изложените от молителката данни е стигнал до извода, че е налице пряка или
непосредствена опасност за живота или здравето на пострадалото лице, като е издал Заповед
за незабавна защита №3/19.06.2025 г., с която по отношение на ответника Г. К. С. са
наложени мерки за защита по чл. 5, ал.1, т.1, , т. 3 и т.4 от ЗЗДН.
В о.с.з. назначеният по реда на ЗПрП процесуален представител на молителката
адв. Т. А. поддържа исковата молба. Ответната страна чрез процесуален представител адв.
Цв. Б. оспорва твърденията, изложени в исковата молба и моли, съдът да отхвърли иска.
Молителката е представила с исковата молба декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН.
Видно от представено ЕР на ТЕЛК молителката е с диагноза “ вродена глаукома “
и с оценка на работоспоспособността 100 % ТНР с чужда помощ.
Видно от извършена справка от деловодство на ГО на РС Девня от 20.06.2025 г.
срещу ответника Г. К. С. няма водени дела по ЗЗДН освен настоящето
Съгласно писмо на УМБАЛ “Света Марина “ ЕАД в гр. Варна, Втора
психологична клиника и Катедра по психиатрия и медицинска психология с изх. № от
20.06.2025 г. относно лицето Г. К. С. няма данни същият да е настаняван за лечение в
психиатричните клиники на УМБАЛ “Света Марина “ ЕАД в гр. Варна
Съгласно справка за съдимост на молителя същият е осъждан в чужбина, вкл. за
престъпления “ незаконна употреба на наркотици и тяхнто придобиване, пригежание,
преработване или производство изключително за лична употреба “ , “ кражба с незаконно
проникване в чужда собственост “ и “ незаконно притежаване или използване на оръжия,
огнестрелни оръжия техни части и компоненти, боеприпаси и взривни вещества “ .
Съгласно докладна записка на РУ Девня МВР от 09.06.2025г. около 23,30 часа на
02.06.2025г. се получил сигнал ОДЧ ЕЕН 112 “ Лице , блъскащо по входната врата на
апартамент на друго лице “ на адрес в гр. Д., ул. „ К. П. „ , № **, вх. А, ет. *, ап. * на място
лицето, подало сигнала, било установено като С. Р. Г. с ЕГН **********. Тя обяснила, че
лице, което познава като Г. К. С., с който преди живеели на семейни начала, блъскало по
2
вратата и яобиждало. На място и след направен обход лицето Г. К. С. не било установено.
Впоследствие се получил втори сигнал около 00,30 часа на 03.06.2025г. , на място лицето Г.
К. С. не било установено. След направен обход на блоковете по ул. “ К. П. “ , бивша
гимназия по химия и игрални зали в района лицето Г. К. С. не било установено.
Служителите на РУ Девня МВР останали в района около 30 минути , но лицето Г. К. С. не се
появило. Същият бил счупил дръжката на вратата на посочения адрес при втория сигнал.
Представени по делото са записи на CD носител, предоставен от „Районен център
112 – Варна“ при дирекция „Национална система 112 МВР“, които аудио записи са
прослушани в о.с.з. на 16.07.2025 г. Първият звукозапис е за прието обаждане в 19,57 часа на
04.05.2025г., вторият звукозапис е за прието обаждане в 01,36 часа на 05.05.2025г. И давата
звукозаписа съдържат искане за спешна помощ от лице, което се назовава с имената С. Г.,
твърди, че бившия й приятел Г. С. прескача терасата, блъска, вика и хвърля камъни на адрес
в гр. Д. , ул. „ К. П. „ бл.**, вх. А, ет.*, ап.* . Сигналите са приети и предадени на
полицията.
В хода на делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел на страната на молителката. В своите изявления пред съда свидетелят М. Ж. Г., без
родство и дела със страните, излага, че познава С. от 10-тина години, а от година и нещо
живее в блока, където живее С.. От преди 5-6 месеца започнали да излизат Г. и С.. Те имали
доста често конфликти помежду си. Първите няколко месеца всичко било нормално, но от
някакъв период от време имало непрекъснати разправии и биеници. Г. биел С.. Отправял
заплахи много често към С.. Една вечер Г. дошъл да я притеснява, след като били скъсали.
Той блъскал по вратата, крясъци, С. извикала полицията на Девня и дори пред полицията
той я заплашвал и се заканвал. Това се случило преди около месец. Свидетелят живее на
третия етаж във входа на С.. Много пъти е прескачал Г. през терасата, чували се обиди и са
го гонили от входа, викали са многократно и полиция. Последно започнал и със заплахи по
телефона. С. има дете на 10 години. Детето е било в къщи, когато Г. е бил отвън и ги е
притеснявал, детето е със С. в жилището. В момента дръжката на входната й врата е счупена
от него. Г. е прескачал многократно през балкона на С.. Свидетелят е бил лично свидетел,
когато тя тръгвайки към магазина и той й се обадил по телефона, свидетелят бил пред блока
и е чувал заплахите, които отправял към нея, че ще дойде, ще я убие и ще я залее с киселина.
Свидетелят работи, но многократно се е виждал със С. вечер. Тя живее на първия етаж.
Свидетелят не е виждал лично Г. да влиза през терасата, но с двама, трима комшии слезли в
нейния апартамент, след като С. се обадила и видели, че Г. е на терасата и го изкарали от
терасата през входа навън. Знае за това, че дръжката на вратата й е счупена от него, защото
той бил единствен долу преди това, а и се чувало, как той крещи. С. му е разказвала, че той
й е посягал, а тя имала синини. Дори и на свидетеля той е скачал на бой.
Съдът приема молбата за допустима, като подадена от и против правен субект от
кръга на описаните в хипотезата на нормата на чл. 3, т.2 от ЗЗДН , като в същата се излагат
факти, осъществили се в срока по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН. В доказателствена тежест на
молителката е да установи при условията на пълно и главно доказване, че спрямо нея чрез
3
действие от ответника е реализирано домашно насилие изразяващо се в конкретни прояви,
които попадат в приложното поле на чл. 2 от ЗЗДН, - “ всеки акт на физическо, сексуално,
психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права,
извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в
семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка". В
подкрепа на твърденията си за осъществено домашно насилие молителката С. Р. Г. е
представила декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, на която законът е предвидил доказателствена
сила. В декларацията в детайли са описани акта на осъществено спрямо молителката
домашно насилие - начина и обстоятелствата, при които това е станало, как е било проявено
същото и автора на същого. Съгласно закона заповедта за защита може да се основава само
на декларацията, когато поради особеностите на случая не могат да се ангажират никакви
други доказателства за насилието, например то е извършено в място, където други лица не
са присъствали, каквато е и настоящата хипотеза, като на самите твърдени актове на
насилие са присъствали само молителката и ответника, а ангажираните доказателства –
аудио – записи, докладна записка и разпит на свидетел допълват косвено картината на
деянието. В доказателствена тежест на ответника е да проведе успешно доказване, което да
доведе до оборване на изложеното в декларацията и разколебаване нейната доказателствена
сила. В конкретния казус ответникът не проведе такова насрещно доказване. Поради това
съдът с оглед така събрания доказателствен материал приема, че отношенията между
молителката и ответника са силно обтегнати, поради което при контактите си с молителката
ответникът я е обиждал и заплашвал. Начинът, по който се изразява поведението на
ответника спрямо молителката съдът приема, че съставлява акт на домашно насилие.
Актовете на ответника по вербалното, емоционалното и психическото насилие - крещене,
заплашване, обиждане, псуване, имат отрицателно и вредно въздействие върху психиката на
молителката и могат да породят отрицателни за нея емоции. Допълнително от
представената по делото справка за съдимост също може да се направи косвен извод, че
ответникът по делото е лице, което има агресивно поведение и нарушава обществения ред, а
от показанията на ангажирания по делото свидетел се установи, че свидетелят съвместно с
други съседи е заварил ответника на балкона на молителката. В тази връзка са налице
предпоставките за определяне спрямо ответника мерки за домашно насилие предвидени в
чл.5 от ЗЗДН. Следва да се отбележи, че съдът не е обвързан с посочените мерки в молбата,
а постановява едни или други с оглед необходимостта за защита във всяка конкретна
ситуация. С оглед събраните доказателства по делото подходящи мерки в случая са : да
задължи извършителя да се въздържа от домашно насилие спрямо молителката, да му бъде
забранено да приближава молителката и жилището й за срок от 18 месеца при приспадане
времето на срока на действие на издадената заповед за незабавна защита от 22.07.2024г.
съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗЗДН , да му бъде забранено да осъществява контакг с
молителката под каквато и да е форма, включително по телефона, чрез обикновена или
електронна поща и факс, както и чрез всякакви друуги средства и системи за комуникаци за
срок от 18 месеца при приспадане времето на срока на действие на издадената заповед за
4
незабавна защита от 19.06.2025г. съгласно разпоредбата на чл.5, ал. 2 ЗЗДН;. Съдът намира
този период за подходящ с оглед постигане възпитателен ефект на мерките, като даде
възможност на извършителя да преосмисли своето отношение към своята майка. Останалите
мерки в частта тонсно местата за социални контакти и отдих съдът намира за неподходящи,
доколкото не са конкретизирани местата за отдих и социални контакти и налагането на
същите във вида, в който са поискани с молбата, вероятно би довело да невъзможност
ответника да посещава изобщо населеното място,което той обитава и където е
същевременно и адреса на молителката – гр. Девня.
Съобразно изхода от спора и на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН, ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на ДРС държавна такса в размер на 25 лева.
Мотивиран от така изложените съображения Девненският районен съд
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА Г. К. С., ЕГН **********, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на
домашно насилие срещу С. Р. Г., ЕГН **********
ЗАБРАНЯВА за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, считано от издаване на заповедта
за незабавна защита с №3/19.06.2025г,. на Г. К. С., ЕГН **********, ДА ПРИБЛИЖАВА
пострадалото лице С. Р. Г., ЕГН **********, на по – малко от 50 метра, както и на същото
разстояние жилището, в което живее пострадалото лице в гр. Д., обл. В., ул. “ К. П. В. “ ,
бл.**, вх. А, ет.*, ап.*
ЗАБРАНЯВА за срок от 18 /осемнадесет/ месеца, считано от издаване на заповедта
за незабавна защита с №3/19.06.2025г,. на Г. К. С., ЕГН **********, ДА ОСЪЩЕСТВЯВА
контакг с молителката С. Р. Г., ЕГН **********, под каквато и да е форма, включително по
телефона, чрез обикновена или електронна поща и факс, както и чрез всякакви други
средства и системи за комуникаци
ОСЪЖДА Г. К. С., ЕГН **********, гр. Д., ул. “ А. К. “ , №1, ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Девня, държавна такса в
размер на 25 лева /двадесет и пет лева /, на основание чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителката заповед за защита по чл.15, ал.8 ЗЗДН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Г. К. С., ЕГН **********, за последиците по чл.21, ал.4 ЗЗДН
– при неизпълнение на съдебната заповед, полицейският орган, констатирал нарушението,
5
задържа нарушителя и незабавно уведомява органите на Прокуратурата.
ПРЕПИС от решението и заповедта да се изпрати на съответното РПУ съгласно
чл. 16, ал. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на полицейските органи да следят за изпълнението на заповедта.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в седемдневен срок, считано от деня, в който е посочено, че решението ще бъде
обявено - 28.07.2025г. , съгласно разпоредбата на 17,ал.1 ЗЗДН
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
6