№ 948
гр. София, 07.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно частно
гражданско дело № 20221100500064 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 ГПК и чл. 32“а“ от
Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба от 23.12.2021г. депозирана от „Ф.И. А.“ЕООД с
ЕИК ******* срещу определение 2259/ 15.12.2022г. на съдия по вписванията при СРС,
с което е постановен отказ по заявление номер 96040/15.12.2021г. за вписване на
Договор за прехвърляне на вземания от 03.11.2021г. с нотариална заверка на
подписите, сключен между частния жалбоподател като цесионер и „Ю.Б.“АД като
цедент, с който договор са прехвърлени вземания на банката към И.Б.Ш. с ЕГН
**********, обезпечени с ипотека, вписана в СВ-София, с вх. 103363/19.12.2007г, акт
66, том XCII, дело 72577/2007г., подновена с вх. 81055/31.11.2017г., том LXXIII до
размер на 129487,19 евро разбити по пера в молбата за вписване и договора за цесия.
Изложени са аргументи за неправилни изводи по определението, че молбата за
вписване е представена само в един екземпляр, а също и че изобщо липсата на втори
екземпляр не може да бъде основание за отказ, тъй като той е предназначен единствено
за молителя и няма значение за извършване на самото вписване на договора за цесия.
Посочва, че проверка на входираните книжа била извършена от служител на агенцията
още при подаването им и не били констатирани липси на описани в молбата
приложения към нея, а и му бил върнат екземпляр от молбата за вписване с поставен
входящ номер. Оспорва извода на съдията по вписванията, че сезиращата молба трябва
да е с нотариално заверен подпис, това се отнасяло за акта, който подлежи на вписване-
в случая договора за цесия.
СГС след преценка на оплакванията в жалбата с оглед на наличните по
1
делото документи намира частната жалба за основателна по следните
съображения:
За да постанови обжалвания отказ /видно от определението му/ съдията по
вписванията е приел, че не му е предоставена в два екземпляра изискуемата се молба
по чл. 17, ал. 1, б. „е“ от ПВ, която очевидно третира като документ отделен от друга
молба, наречена в определението „сезираща“, както и че молбата се нуждае от
нотариална заверка на подписа съгласно чл. 3, ал. 1 от ПВ. Тези изводи не почиват на
никакви нормативни разпоредби.
Нито ГПК, нито правилника за вписванията предвиждат т.нар. в обжалваното
определение „сезираща“ молба, като самостоятелен иницииращ производството
документ. Писмената молба, посочена в чл. 571 от ГПК и молбата за вписване по чл. 17
от ПВ са един и същ документ, с който се поставя началото на охранителното
производство. Това, че в службите по вписванията има установена практика освен
молбите за вписване да се иска да се попълват заявления не прави молбата за вписване
приложение към това заявление и не я прави нередовна.
В конкретния случай евентуалната липса на втори екземпляр от молбата за
вписване също не може да бъде основание за отказ да се извърши вписването.Това е
така защото функцията на вторият екземпляр е да бъде върнат на молителя с
отбелязване върху него на номера и датата от входящия регистър, том на съответната
книга, номер на акт и прочие.
Липсата на допълнителен екземпляр от молба за вписване е нередовност само
когато по разпореждане на нормативен акт се налага екземпляр от нея със съответните
записвания посочени по-горе да се съхранява и в друг държавен или натоварен със
съответни функции орган (например нотариус, съд). Вярно е че чл. 17, ал. 3 от ПВ
препраща към чл. 12, ал. 2 от ПВ, но препращането е съответно. При вписване на
искови молби оригиналът подлежи на връщане в съда, а вторият екземпляр остава в
особено канцеларско дело. Това е неприложимо при вписване по чл. 17, ал.1, б. „а“,
при което няма на кой друг освен на молителя да се връща екземпляр.
Няма изискване и молбата за вписване да бъде с нотариална заверка на подписа.
Чл. 3 от ПВ предвижда нотариална заверка на подлежащият на вписване акт, който не
е молбата за вписване в случая, а договора за цесия. От самото определение за отказ и
приложената преписка се установява, че той е бил представен в необходимите
екземпляри и е с нотариална заверка на подписите. В самата молба са посочени
необходимите данни относно ипотеката, а освен това е представен и екземпляр на акта
за ипотека, като е посочен номера на вписването на подновяването на тази ипотека и е
представен екземпляр от молбата за подновяване със отбелязването на вписването.
Следователно молбата за вписване е отговаряла на всички изисквания за нейната
редовност и няма основание за отказ.
2
Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II „А“ състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение 2259 от 15.12.2022г. на съдия по вписванията при СРС, с
което е постановен отказ по заявление номер 96040/15.12.2021г. за вписване на
Договор за прехвърляне на вземания от 03.11.2021г. с нотариална заверка на
подписите, сключен между частния жалбоподател като цесионер и „Ю.Б.“АД като
цедент, с който договор са прехвърлени вземания на банката към И.Б.Ш. с ЕГН
**********, обезпечени с ипотека вписана в СВ-София, с вх. 103363/19.12.2007г, акт
66, том XCII, дело 72577/2007г., подновена с вх. 81055/31.11.2017г., том LXXIII, акт
290 до размер на 129487,19 евро КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 03.11.2021г.,
сключен между „Ю.Б.“АД (правоприемник на „А.Б.-клон България“) като цедент и
„Ф.И. А.“ЕООД /като цесионер/, с нотариална заверка на подписите на страните, с рег.
№ 4198/03.11.2021 г. на нотариус В. К.Т., рег. № 444 на НК, с предмет – вземания в
общ размер 129487,19 Евро, възникнали в полза на "Ю.Б." АД срещу И.Б.Ш., М.С.Ш. и
Б.И.Ш. по договор за ипотечен кредит за служители на банката № 142-34/2007г. и
допълнително споразумение от 02.09.2019 г., които вземания са обезпечени с
договорна ипотека на недвижим имот, учредена с нотариален акт № 28, том VI, рег. №
14524, дело №942/2007г. на нотариус В.М., вписан в СВ при АВ – гр. София, с вх. рег.
№ 103363/19.12.2007г., акт № 66, том XCII, дело № 72577 от 2007 г., подновено
вписване с вх. 81055/30.11.2017г, том LXXIII.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на исканото
с молбата с вх. № 96040 от 15.12.2021 г. на „Ф.И. А.“ЕООД вписване по чл. 17, ал. 1,
б. "а" от ПВ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3