№ 1116
гр. Пазарджик, 12.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200854 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател БОДУ ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв.И.- не се явява законен представител. За него се явява
пълномощникът адв.А. И., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният
представител юрк.Н. С., редовно упълномощена.
Актосъставителят В. Н. Д., редовно призована- явява се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. И.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д.- родена на ***г. в гр.Пловдив, живуща в гр.Пазарджик, ***,
българка, българска гражданка, омъжена, работеща като главен инспектор в
ДИТ- Пазарджик, неосъждана, ЕГН:**********, в служебни отношения с
АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Към 19.03.2025г. бях на същата длъжност- главен инспектор в
ДИТ- Пазарджик. Аз съм съставила АУАН №13-2500146 от 19.03.2025г. срещу
„Боду“ ООД за извършено нарушение на чл.415 ал.1 от КТ за това, че не са
изпълнили наложена им ПАМ с Протокол № ПР244710/13.12.2024г., който аз
съм съставила, касателно т.2, а именно- в обекта на контрол не е намерен на
разположение на контролните органи екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред на фирмата, съгласно изискванията на чл.403а ал.1 от КТ.
Протоколът, който посочих, е съставен във връзка с извършена
проверка, която е започнала на 29.11.2024г., в обекта на контрол и е
приключила на 13.12.2024г. с документална проверка. Проверката е
извършена от мен и колежката Д. по повод сигнал от тел.112 за възникнал
инцидент със служители на дружеството. Протоколът е издаден на дата
13.12.2024г. и е връчен надлежно на пълномощник на дружеството. С
протокола са направени редица предписания, едно от които е това по т.2, за
неизпълнението на което съм съставила акта. Протоколът не е обжалван.
2
На 20.02.2025г. извършихме последваща проверка с колежката Р. Т., като
тогава установихме в обекта на контрол, че работодателят не държи на
разположение на контролните органи екземпляр от Правилника за вътрешния
трудов ред.
Проверките ни протичат по идентичен начин. Влизаме, представяме се
на служителите, предявяваме декларация по КТ, след което търсим
документи, свързани с трудовото законодателство, които работодателят има
ангажимент да държи в обекта на контрол.
В случая ни беше представено копие на предварителен график за
разпределение на работното време за текущия месец, който не беше подписан
от управителя, както и една декларация за запознатост на работниците. Тези
два документа ни бяха предоставения от Д. М. и копирани и заверени от него.
Правилник за вътрешния трудов ред М. не можа да открие. Проведе
телефонен разговор с някой. Продължи да търси. Ние виждахме това, тъй като
бяхме седнали срещу вратата на офиса. Не можа да открие правилника, за
което ние съставихме констативен протокол, с който М. беше запознат и
подписа. Оставихме призовка, с която дадохме срок до 25.02.2025г. да се явят
от фирмата за представяне на други документи, различни от търсения
правилник. С призовката за изискване на документите връчихме и покана за
съставяне на АУАН.
АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител.
По-късно в деня на проверката не ни е бил представян Правилник за
вътрешния трудов ред. Това не е сторено и на следващия ден. На по-късен
етап беше представен такъв правилник. Това стана на 25.02.2025г. по повод
изпълнение на т.3 от констативния протокол и призовката, които връчихме на
20.02.2025г., получихме известен брой документи, сред които беше и
Правилникът за вътрешния трудов ред на фирмата.
На 29.11.2024г., когато отидохме на проверка във фирмата по повод
инцидента, за който получихме сигнала от тел.112, на място беше и
пострадалото лице. Той се представи като отговорник на групата, но тъй като
беше с обездвижена ръка и в болничен, там присъстваше и друг техен
служител, който го заместваше и който попълни декларацията. Й. М. беше
пострадалото лице.
3
АДВ. И.: Поддържам доказателственото искане за допускане до разпит
на един свидетел при режим на довеждане, а именно- служителят Д. М., който
водим.
ЮРК. С.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че с оглед установяване на обективната истина по
делото, искането на пълномощника адв.И. е основателно, поради което следва
да допусне до разпит в качеството на свидетел посочено лице.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Д. М..
В залата влиза свидетелят Д. М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. М.- роден на ***г. в гр.Златица, обл.София, живущ в с.Главиница,
обл.Пазаржик, ***, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, пенсионер, работещ като охранител в „Боду“ ООД, неосъждан,
ЕГН: **********, в служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. М.:
СВ. М.: Към 20.02.2025г. работих в „Боду“ ООД като охранител, тъкмо
бях започнал. Работното ми място се намира в пощата. То е помещение, което
се намира, като влезеш в сградата на пощата- веднага вдясно. Там са
мониторите и камерите. Вляво е кабинета на директорката. Вдясно и горе има
каси. Служителите на пощата влизат през колетното помещение и от
централния вход. Ние влизаме от централния вход. За гражданите са два входа-
централен и за инвалиди.
На 20.02.2025г. дойдоха представители на ДИТ- Пазарджик- две жени.
Искаха много документи. Аз бях все още нов, рових и каквото намерих, това
им дадох. За това, което не намерих, се обадих на началника и той е предал
този документ, който те го изискваха. Това е, което аз знам.
Те искаха да представя Правилник за вътрешния трудов ред. Аз не
можах да го намеря. Там има много документи.
4
Аз започнах работа януари месец същата година. Като дойдох на работа,
ми казаха къде са папките с документите, но там има и празни листа, и
формуляри за графиците. Доколкото разбрах впоследствие, документът, който
искаха, е бил между тези листове. Аз се притесних, рових и не можах да го
намеря. Обадих се на прекия началник Начев. Той каза, че документът е там и
ще дойде да го предаде. Той дойде след като жените си бяха заминали. Той
каза, че бил някъде в командировка. Имаше напечатани формуляри за график
и празни листа и документът беше между документите. Той лично ми го
показа.
Аз не знам, че инспекторите са идвали и преди това да искат този
документ.
Аз бях от един месец на работа. Аз съм назначен на длъжност охранител
в пощата. Аз не се занимавам с документи. Прекият началник Начев се
занимава с документи.
Аз предоставих на проверяващите график. Този график беше на видно
място, беше утвърден и подписан от работодателя.
АДВ. И.: Представям и моля да приемете като доказателство трудов
договор и длъжностна характеристика, от която е видно, че г-н М. няма
вменени задължения да поддържа документите. От трудовия договор е видна
датата, на която е започнал работа.
ЮРК. С.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се информация в представените в
днешното съдебно заседание Трудов договор №579/23.12.2024г. и длъжностна
характеристика на длъжността „охранител“ е относима към предмета на
делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва
да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Трудов договор
№579/23.12.2024г. и длъжностна характеристика на длъжността „охранител“.
ЮРК. С.: Представям предварителен график и поименен списък на
5
работници и служители на „Боду" ООД. Те са предоставени от лицето М. на
инспекторите по време на извършената проверка в обекта на контрол, като ги
представям във връзка с изложеното от негова страна, че същите са утвърдени
и са били на видно място, а те не са били утвърдени.
АДВ. И.: Считам, че са неотносими към спора, тъй като той не касае
въпроса за графиците.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане от юрк.С. е
неоснователно, доколкото представените начален предварителен график на
„Боду“ ООД и работен график за м.февруари 2025 година са неотносими към
предмета на делото. По същото не се спори, че такива са били представени по
време на проверка на 20.02.2025г., а дали са били утвърдени или не- е без
значение, тъй като те не са предмет на нарушението, предмет на атакуваното
НП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юрк.С. за приемане като
писмени доказателства по делото на начален предварителен график на „Боду“
ООД и работен график за м.февруари 2025 година.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в качеството на
свидетели по делото Й. Г. М., както и лицето, присъствало по време на
проверката в обекта на контрол на 29.11.2024г., а именно- И. Т. П., доколкото
показанията на тези двама свидетели биха допринесли за разкрИ.е на
обективната истина по делото и по-конкретно от показанията им би могло да
се установи дали към датата на проверката в обекта на контрол е бил наличен
Правилник за вътрешния трудов ред по чл.403а ал.1 от КТ.
Също така, ще следва да се изиска и допълнителна информация от
„Боду“ ООД относно това кой служител към 29.11.2024г. в техния обект на
„Български пощи“ АД в гр.Пазарджик отговаря за документооборота и по-
конкретно за съхранението и представянето, в случай на изискване от
контролни органи, на документи, свързани с дейността на дружеството и
изпълнението на задълженията на работниците и служителите на фирмата.
Най-сетне, ще следва да се изиска от „Еконт Експрес“ АД
6
предоставянето на информация относно това кога е била приета за изпращане
пратка с баркод 5300677372840.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до „Боду“ ООД и „Еконт Експрес“ АД в
горния смисъл.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Й. Г. М. и И.
Т. П., за които да се изиска справка НБД „Население“, след което се призоват
на посочените в справката адреси.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2025г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните- уведомени чрез процесуалните представители. Да се
призоват допуснатите двама свидетели. Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:17 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7