РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                               №1205/5.7.2018г.2018г.

 

                                   Година 2018                             Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  двадесет и седми състав

На дванадесети юни                                           Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА

 

Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията АНД № 2160 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано след като АС-Варна е отменил Решение на ВРС по НАХД № 4052/2017г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Първоначално производството е образувано по жалба на Д.Я.Д. ЕГН-**********,***, срещу Наказателно постановление №23-0000926/11.08.2017 год. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, с което на основание чл. 93в ал.17 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36 § 1 т.i от Регламент № 165/14 г. на ЕС.

            

            Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. 

            В жалбата се моли за отмяна на НП, като се твърди, че то е незаконосъобразно. Констатираното в НП не отговаряло на обективната истина, поради и се сочи, че въззивникът  не е нарушил виновно цитираната разпоредба в НП.

           В съдебно заседание жалбоподателят  не се явява, а се представяла от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Изтъква допуснати процесуални нарушения, акцентира върху нарушение допуснато от АНО, касаещо смесване на фактически състав на две нарушения на чл.36 от Регламент на ЕС №165/2014г..

           Възиваемата страна, редовно уведомена, изпраща представител в лицето на експерт Г., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Излага становище, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в процесния случая.

 

            С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

          На 27.06.2017 г. около 10,30 часа, по повод поискано съдействие от органите на полицията, св.Б.И. и св.К.К., двамата служители на ОО „АА“-Варна, посетили сградата на Пето РУ-Варна, намираща се в к.к.“Златни пясъци“. Там те извършили проверка на въззивника Д.Д., който по това време бил задържан в сградата на РУ от служителите на Пето РУ-Варна. В хода на проверката те установили, че преди да бъде задържан въззивникът е извършвал обществен превоз на пътници - случаен, съгласно пътническа ведомост за случаен превоз № 30421/27.06.2017г., по маршрут к.к. "Златни пясъци" - "Летище Варна", видно от пътен лист № 0030421/27.06.2017г. с автобус марка "Фолксваген", кат. М2, с peг. № В8240РН, оборудван с аналогов тахограф марка "Stoneridge", тип: 2416КТА, № 24740784, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г. В хода на проверката, автобусът не бил пред Пето РУ, а изпълнявал обществения превоз с друг водач. При проверката въззиникът Д. представил на проверяващите органи личните си документи, тахографски лист за 27.06.2017г., пътническа ведомост и пътен лист. При поискване от контролните органи той не можал да представи в РУ документи за дейността си през предходните 28 дни, а именно тахографските листа или всеки ръчен запис и разпечатка, направени от водача или Удостоверение по образец, както и в представената от водача карта, липсвала информация за периода от 30.05.2017г. до 05:10ч. на 27.06.2017г., попадащ в периода на предходните 28 дни и текущия ден. Въззивникът Д. обяснил на проверяващите органи, че документите са на борда на превозното средство, което не се намирало пред РУ. Проверяващите органи изчакали известно време, за да се свърже Д. с други лице, което да му донесе документите, но тъй като това не се случило в рамките на 30 минути, св.И. съставил срещу Д. АУАН за нарушение на чл. 36 §1 т.i от Регламент /ЕС/№ 165/2014 г., в който вписал, че „При извършването на превоз на пътници, с автобус с peг. № В8240РН, оборудван с аналогов тахограф марка "Stoneridge", тип: 2416КТА, № 24740784, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г., водачът не представя тахографските листа или всеки ръчен запис и разпечатка, направени от водача или Удостоверение по образец, както и в представената от водача карта, липсва информация за периода от 30.05.2017г. до 05:10ч. на 27.06.2017г., попадащ в периода на предходните 28 дни и текущия ден.

    АУАН бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал с възражение, че ще представи удостоверение за дейности. В три дневен срок от съставянето на АУАН, в ОО „АА“-Варна постъпили обяснения от Д., че не е можал да представи поисканите му документи, тъй като бил задържан в РУ, а автобусът след извършен превоз на туристите бил заключен от негов колега. Към обясненията си Д. приложил и Удостоверение за дейности за периода 05.05.2017г. до 07.06.2017г., Пътен лист № 0030401 – от  07.06.2017г. , тахографски и пътническа ведомост за случаен превоз.лист от  07.06.2017г.; тахогравски лист за 08.06.2017г.; Удостоверение за дейности за периода 09.06.2017г. до 26.06.2017г. в 06:00 часа. Пътен лист № 0030420 - от 26.06.2017г., ведно с тахографски лист и пътническа ведомост от същата дата.

         Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и като преценил събраните в хода на проверката доказателства, в това число и обясненията на водача, ведно с приложените към тях документи,  АНО издал атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, като посочил в него, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.  С него административно-наказващият орган възприел изцяло посочените в АУАН фактически констатации и на основание  чл. 93в, ал.17, т.1 от ЗАвПр е определил на Д. административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева.

        Наказателното постановление било връчено лично на Д. на 28.08.2017г.. На 01.09.2017г., чрез Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, въззивникът депозирал жалба, до РС-Варна срещу горепосоченото НП.

        Описаната фактическа обстановка се  установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства - преписката по АНП, вкл.АУАН, пътни листи, пътнически ведомости за случаен превоз, тахогравски листи, удостоверения за дейности и др.приобщени в хода на съдебното следствие, които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

      Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира показанията на св.Б.И. –актосъставител и св.К.К.- свидетел на установяване на нарушението.

 

       Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

        Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

         При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в кръга на предоставените им правомощия съгласно чл. 91, ал.3 от ЗАвтП, чл. 92, ал.2 от ЗАвтП и Заповед № РД -08-249/15.052015 г. издадена от Министъра на ТИТС. Те са издадени и в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които се твърди, че е извършено, както и нарушената законова норма.

        В случая по делото няма спор, че към момента на проверката в Пето РУ-Варна, въззивникът Д. не е извършвал обществен превоз с МПС, което е било оборудвано със записващо устройство- аналогов тахограф. Горното бе потвърдено и от двамата служители на ОО „АА“-актосъставител и свидетел по акта, които бяха категорични, че при извършване на проверката автобусът не е бил в Пето РУ. Така че отразеното в АУАН и НП , че била извършена проверка на автобус марка "Фолксваген", кат. М2, с peг. № В8240РН не отговаря на действителността. Още по малко отговаря на установените по делото факти, отразеното в двата акта, че при извършването на превоз на пътници, с автобус с peг. № В8240РН водачът не представя поисканите му документи, подробно отразени в АУАН и НП. По делото бе безспорно установено, че в момента на проверката,  въззивникът Д. ***, като не е управлявал автобус, а дори автобусът не се е намирал и пред РУ. Така че няма как при извършване на превоз на пътници водачът да представи поисканите му документи, тъй като по време на проверката той просто не е извършвал такъв превоз. Така или иначе въззивникът Д. не оспорва обстоятелството, че в деня на проверката, преди да бъде отведен в Пето РУ от служители на полицията е извършвал обществен превоз на пътници с  автобус с peг. № В8240РН, снабден с аналогов тахограф, което е видно и от приложените по делото тахографкси лист, пътен лист и пътническа ведомост.

        Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл.36, §1, т.i от Регламент /ЕС/165/2014г., съгласно която, когато водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, той трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Регламентът предвижда още, че водачът следва да е в състояние да представи и всеки ръчен запис и разпечатка или Удостоверение за дейности по образец .

       Съгласно  разпоредбата на чл.10 от Наредба №Н-3 от 7.04.2009 г.  за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт…,водач, който при проверка от контролните органи не може да предостави необходимите тахографски листа, данни от картата на водача, ръчни записи или разпечатки, както се изисква съгласно чл. 34 от Регламент (ЕС) № 165/2014, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на Комисията от 12 април 2007г. относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99/2007 г.). В случая от доказателствата по делото /гласни и писмени/ се установява, че по време на проверката жалбоподателят не е управлявал превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, като не е и представил тахографски листи за предходните 28 дни, нито всеки ръчен запис и разпечатка, направени от водача или Удостоверение по образец, а е представил само  тахографски лист за деня на проверка, който е приложен към доказателствата по делото и е описан в АУАН, като иззето доказателство. Управляваното от жалбоподателят превозно средство преди  проверката принципно е било оборудвано с аналогов тахограф, което се установя от приложения тахографски лист за датата на проверката. В този смисъл при спиране за проверка, в процес на управление на МПС водачът е бил длъжен да разполага и да представи  на контролните органи необходимите данни – тези които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни. Действително, в АУАН и НП документите са алтернативно изброени: „тахографските листа или всеки ръчен запис и разпечатка, направени от водача или Удостоверение по образец, …….“, но това не променя изводът, че в процес на управление, при проверка   водачът следва да представи документ, който да удостоверява данни – тези които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, включително и относими към аналоговия тахограф. Регламентът тук изисква документите, без значение относими към дигитален или аналогов тахограф, да се представят при проверката извършена по време на управление, тъй като нейната цел е да се провери работното време, прекъсванията и почивките на водача.

    Алтернативното изброяване в НП на документите, не обърква и не създава пречки да се изгради адекватна защита и в този смисъл възраженията на защитата не се възприеха от настоящия състав по изложените аргументи, че водачът е длъжен да представи документите с които разполага за да удостовери времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни, но при уточнението, че това следва да стане в процесът на управление. От  описаното обаче в АУАН и НП безспорно не става ясно, за какво точно нарушение е санкциониран водачът, дали за това, че не е представил изброените документи за текущия ден или за период от 28 дни назад, тъй като в АУАН и НП е посочена и добовката „и текущия ден“. От друга страна от свидетелските показания на двамата служители на ОО“АА“-Варна е видно, че се касае за непредставяне на документи за предходните 28 дни, а и в АУАН е вписано, че е иззето като доказателство тахографски лист за дата 27.06.2017г.. Безспорно посочената като нарушена норма предвижда задължение на водача да представи тахографските листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28 дни. Приложната от АНО санкционна норма, също предвижда санкция за  непредставяне на документите, които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни. С така даденото описание от актосъставителя и АНО действително не става ясно за какво е ангажирана отговорността , дали за непредставяне на изискуемите документи за текущия ден/за което обаче има доказателства, че са представени/ или пък за това че не са представени за предходните 28 дни, или и за двете. И тъй като деецът се защитава срещу фактите, а не срещу тяхната правна квалификация, съдът приема, че по този начин повдигнато обвинението е нарушило право на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушени е обвинен, което и съществено процесуално нарушение на административно наказателните правила.   

     Принципно водачът, който управлява МПС, оборудвано с аналогов тахограф следва при проверка да представи документите, които има за текущия ден и за предходните 28 дни. След като е представен тахографски лист за 27.06.2017г., безспорно е управлявано МПС, оборудвано с аналогов тахограф и при проверката по време на управление, като водач на такъв автомобил въззивникът е следвало да представи всички документи, с които разполага за текущия ден и за предходните 28 дни.  В случая обаче проверката не е извършена по време на управление на водача, а в РУ, където лицето е било задържано и поради това, към този момент въззивникът не само, че не е имал задължение да носи и представи описаните документи, а и не е имал обективна възможност да го стори. Нито един закон или регламент не задължава водачът да носи непрекъснато със себе си изброените документи, докато не управлява превозно средство. Задължението му е да ги носи и представя по време на управление.  Обстоятелството, че актосъставителят и свидетелят по акта твърдят, че му била дадена възможност в рамките на 30 минути да се снабди с тези документи, но той не ги е представил, не означава, че въззивикът не е разполагал с тях по време на управление. Нещо повече, дори превозното средство не е било налично по време на т.н. проверка в РУ, тъй като е било управлявано от друг водач. Т.е. достъп до превозното средство, след като въззивникът е преустановил неговото управление е имал и друг водач. Тези факти не са били съобразени от актосъставителя и наказващия орган, предвид твърдението на въззивникът, че документите са били на борда на МПС. Контролните органи не са извършили проверка на превозното средство, нито са установили какви налични документи е имало в МПС към момента на управление от конкретния водач /въззивника/, още по малко са установили с какви документи е разполагал водачът към момента на управление, за да се съобрази дали има извършено нарушение по визирания в АУАН и НП текст. Контролните органи дори не са  осигурили подходящ срок за представянето на тези документи. Нещо повече и актотъставителят и свидетелят по акта сочат, че въззивникът е твърдял, че разполага с удостоверение за дейности, което е вписано и от самия него във възраженията по акта, като не са му дали подходящ срок за представянето му. Затова съдът приема, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин. От друга страна на 30.06.2017г. въззивникът е входирал обяснения в ОО „АА“-Варна, към които е приложил и всички документи удостоверяващи времето на управление, прекъсванията и почивките му през  предходните 28 календарни дни, считано от датата на проверката а именно 30.05.2017г. до 05.10ч. на 27.06.2017г. Въпреки горното АНО е издал обжалваното НП. Съдът намира, че АНО не може да игнорира представените на по-късен етап документи, като се позовава на последващо представяне и на евентуално формиран извод, че те са съставени за целите на производството, тъй като сам се е лишил от възможност да гради този извод, като не е установил с какви документи е разполагал и дали въобще е разполагал към момента на управлението на превозното средство, конкретния водач. Затова и съдът прие, че нарушението е недоказано.

         И на последно място даже и да приемем, че в случая формално е налице нарушение, то съдът намира, че административно-наказващият орган не е извършил съобразно разпоредбите на ЗАНН определяне и индивидуализиране на наложеното наказание, т.е. не е съобразил, че се касае за „маловажен случай“.

       В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Общото понятие за административно нарушение се съдържа в чл. 6 ЗАНН. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Съгласно чл.93, т.9 ДР НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Цел на ЗАНН е налагане на наказания за предупреждаване и превъзпитаване на нарушителят към спазване на установения правов ред и въздействие върху гражданските субекти възпитателно и предупредително. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. Няма съмнение, че нарушението, за което е ангажирана отговорността на лицето е формално, респ. от него не настъпват вреди. В същото време е несъмнено, че въпросните документи удостоверяващи времето на управление, прекъсванията и почивките на водача през  предходните 28 календарни дни са представени в срока по чл.44 от ЗАНН. Реално се касае за нарушение, от което не са настъпили никакви вредни последици. Прави впечатление също така, че въззивникът не е наказван за идентично нарушение на закона. Няма никакви данни по преписката спрямо него да са влезли в сила други  НП за идентично нарушение. Прочие същият е бил санкциониран с влязло в сила НП само за едно единствено нарушение по чл.12б, ал.10 от ЗАвП. Горното води до извода за инцидентна подобна проява. В този смисъл е и константната практиката на Варненския административен съд.

        С оглед изложеното, подадената жалба се явява основателна, а атакуваното наказателно постановление – незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

             

 

 

          Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                        Р  Е  Ш  И :

 

           ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0000926/11.08.2017 год. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, с което на основание чл. 93в, ал.17, т.1 от Закона за автомобилните превози на Д.Я.Д. ЕГН********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36 § 1 т.i от Регламент № 165/14 г. на ЕС.

 

        Решението  подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: