№ 154210
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110156912 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. Г. Д. срещу А. Б. Г.
в качеството му на управител на ЕС „Ц.“ с адрес: гр. С**************“ №
***, вх. ***. При служебната проверка редовността на така предявената
искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл.127,
ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК.
В исковата молба, уточнена с молба от 15.10.2024 г., ищцата сочи, че
ответникът в качеството си на управител на ЕС „Ц.“ не е изпълнил
задълженията си по чл. 16, ал. 7, чл. 23, т. 3 и т. 4 ЗУЕС – да й предостави
копие от протоколите от проведени ОС на ЕС, ежемесечни отчети за
приходите и плащанията в ЕС, отчет за изпълнението на ремонтни работи в
сградата и договорите, въз основа на които са извършени плащанията,
въпреки отправена от нейна страна нотариална покана, връчена на 22.04.2024
г. В тази връзка се излагат съображения, че ответникът, чрез бездействието си
(неизпълнение на законово установени задължения), препятства
осъществяване в пълен обем правото й на собственост, в качеството й на
собственик на самостоятелен обект в ЕС.
В уточинителната молба се излагат съображения, че е налице отказ на
управителя да изпълни вменените му от закона задължения и тъй като същият
не е административен орган, ищцата е лишена от възможността да обжалва
незаконосъобразния му отказ, поради което единственият й път за защита е
предявяване на иск пред съда, чрез който да бъде осъден да предаде
документите.
При тези твърдения, моли съдът да осъди ответника, в качеството му на
управител на ЕС „на осн. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС да и предостави копие от
протоколите от проведени общи събрания на етажната собственост
съдържащи взетите на тях решения от януари 20923 година и на всички
проведени до момента от 01.01.2024 г. до подаване на исковата молба
събрания, и на основание чл. 23, т. 3а ЗУЕС да представи ежемесечни
отчети за приходите и плащанията в етажната собственост, а на
1
основание чл. 23, т. 4 ЗУЕС да представи отчет за изпълнението на
ремонтни работи в сградата и договорите въз основа на които са извършени
плащанията.“
С оглед горното съдът намира за необходимо да посочи следното:
Изпълнението на задълженията на член на управителен съвет
(управител), респ. член на контролен съвет (контрольор) в ЕС са гарантирани
под страх от админситартивнонаказателна отговорност. Съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУЕС, в случай, че посочените лица нарушат или
не изпълнят задълженията си по този закон, ако извършеното не съставлява
престъпление, се наказват с глоба от 300 до 1000 лв. Предвидена е нарочна
процедура за ангажиране отговорността на управителя, който не е изпълнил
вменено му по закон задължение (в това число и сочените от ищцата такива).
Независимо от горното, ищцата разполага и с възможността да предяви
по общия исков ред негаторен иск за защита на вещното си право на
собственост срещу всяко лице, което с неоснователните си
действия/бездействия, смущава възможността й да упражнява правото си на
собственост в пълен обем.
За редовността на исковата молба е необходимо ищцата да посочи
конкретните дължими действия, който претендира ответникът да бъде осъден
да извърши – да посочи датите на проведените общи събрания, протоколите
от които претендира да й бъдат връчени (алт. период от време в които са били
проведени); да посочи период от време за съставени месечни отчети за
приходите и разходите на ЕС, както и период на отчетите за изпълнение на
ремонтни работи в сградата и сключени договори въз основа на които са
извършени плащанията.
Доколкото делото има за предмет задължение за извършване на
незаместимо действие, искът е неоценяем, поради което размерът на
дължимата държавна такса се определя от съда, съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2
ГПК. В случая съдът намира, че се дължи д.т. в размер на сумата от 80 лв.,
поради което следва да бъде доплатена разликата над внесената към момента
сума от 25 лв.
Ето защо, на ищцата следва да се даде възможност в съответния срок да
отстрани нередовностите на исковата молба.
Предвид горното и на основание чл.129, ал.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да:
1. Да посочи конкретните дължими действия, който претендира
ответникът да бъде осъден да извърши – да посочи датите на проведените
общи събрания, протоколите от които претендира да й бъдат връчени (алт.
период от време, в който са били проведени); да посочи период от време за
съставени месечни отчети за приходите и разходите на ЕС, както и период на
отчетите за изпълнение на ремонтни работи в сградата и сключени договори
въз основа на които са извършени плащанията. В съответствие с изложеното
2
допълнение, следва да формулира петитум на исковата си молба.
2.Да представи доказателства за доплатена държавна такса в размер на
55 лв.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото - прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищцата, чрез адв. В. Х..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3