№ 670
гр. Варна , 29.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20203100503363 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
Въззивникът „БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД, редовно
уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „БИЛДРИНГ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Б. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Л. Г. И., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното уведомяване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на назначената
съдебно-техническа експертиза.
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 4926 от 16.03.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СТРАНИТЕ заявиха , че са запознати със заключението и не
възразяват да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Г. И. - 60 г.; българка; български гражданин; неосъждана; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. И.: Поддържам експертизата. Представям справка-декларация.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Б.:
В.л. И.: Ходила съм на място. Между двете тела „А“ и „Б“ има топла
връзка. От едното тяло „А“ само през приземния етаж и от там може да се
мине към тяло „Б“, но там има контролиран достъп между двете тела. Иначе
има врата, но е контролирана – само от там. От вътрешния двор има стълби
към приземния етаж. От там се влиза към коридора през може би балнеология
или какво има там, и там се стига до тяло „Б“ с врата, която може да се
отвори и да се влезе, но е контролиран достъпът там. Не мога да кажа вратата
как се отваря, но предполагам със знанието на управител. Когато аз ходих на
място бяхме с управител и имаше достъп, той отвори вратата, видях, че има
топла връзка, но има врата и трябва да се мине през балнеологията. Там се
намираха хидрофори и съоръжения.
На въпроси на съда:
В.л. И.: Не съм сигурна, но мисля че вратата беше отключена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
2
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Л.
Г. И. в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева, платими от въззивника.
(Изд. РКО за 250.00 лв. от 15.12.2020г.)
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 3103 от 17.02.2021г. от
въззивника чрез адвокат С., с приложено постановление на Районна
прокуратура – Варна по преписка № 15504/2020г. Настоява се, с оглед
мотивите в постановлението за заявен отказ на И.М., разпитвана в
първоинстанционното производство в качеството си на свидетел.
Изначението на отказа към доказателствата по делото да бъдат изискани от
Районна прокуратура – Варна сведения и други документи по преписка №
15504/2020г., в която се съдържа нейният отказ от свидетелските показания
по гражданското дело № 10994/2019г.
Адв. С.: Поддържаме искането. Известно ми е, че Окръжна прокуратура
– Варна е потвърдила постановлението на първоинстанционната прокуратура,
както и че е заведена жалба срещу постановлението на Окръжна прокуратура,
пред Апелативна такава.
Обстоятелството, което ни накара да подадем това доказателствено
искане беше, че в първоинстанционното производство това бяха
единствените доказателства, които са в посоката на подкрепа на твърденията
на тогавашния ответник и настоящ въззивник и въззиваема страна за това, че
не сме си изпълнявали задълженията по договора за поддръжка, сключен
между нас. С оглед на това обстоятелство, а иначе нищо друго. Алтернативно
доказателствено искане мога да направя за евентуален повторен разпит на
свидетеля с оглед на така обективирания им отказ през първоинстанционната
прокуратура. Говоря за И.М., в 3 или 4 страница на протокола от 11 август, но
3
това по памет само – страницата не мога точно да я кажа.
Съдът към адв. С.: Кога Ви станаха известни тези обстоятелства за
това, е И.М. се е отказала от показанията си?
Адв. С.: Когато получихме постановлението, говоря в множествено
число, защото клиентът ми ги е получил, а не аз лично. Самото
постановление на Районната прокуратура не мога да посоча дата. Просто не
разполагам с такава в себе си, но така или иначе е в рамките на настоящото
производство, ако ме питате в тази връзка. Евентуално да ми дадете
възможност да представя плика, защото по памет те ги пращат по пощенски
кутии не ги връчват. Всъщност, да то постановлението е от 02 месец, но пак
по памет казвам.
Адв. Б.: Аз считам, че същите са неотносими в настоящото
производство. От постановлението за прекратяване и опита да се образува
досъдебно производство, научаваме, че свидетелката се е отказала с някакви
свои изявления от дадените показания, не защото те са лъжливи, а защото не
искала да има главоболия и разправии с „БАДИМЕКС-ДИМОВ И С-ИЕ“
ООД. Този отказ, извършен от свидетелката М. няма никаква процесуална
стойност в настоящото производство, тъй като ако тя е предприела действия
да избегне наказателно преследване и е решила да прави отказ от евентуално
лъжливи показания, които са събрани в хода на делото в първата инстанция,
това става по реда на чл.292 от НК. Като отказът от тези показания трябва да
се извърши пред надлежен орган, пред когото те са дадени. В своята практика
Върховния касационен съд обективира в Решение № 187 от 2016г. по
наказателно дело № 850/2016г. и казва, че надлежен орган по смисъла на
чл.290 от НК е този, който е овластен да разпитва свидетеля в рамките на
определено производство и във връзка с правомощията му да установи
истината по определени факти. Този орган се явява настоящият съдебен
състав или Варненски окръжен съд. Дотолкова доколкото нямаме заявен
отказ от свидетелски показания пред надлежен орган, който се явява
Варненски окръжен съд, считам че това, каквото е говорила и казала е
документирано в хода на тази предварителна проверка и е абсолютно
неотносимо към настоящия спор, и просто няма как да бъде използвано за
нуждите и целите на настоящото производство. За това моля да оставите без
4
уважение искането на процесуалния представител на „БАДИМЕКС-ДИМОВ
И С-ИЕ“ ООД, а така също да не приобщавате към доказателствения
материал постановлението на Районна прокуратура за отказа да се образува
досъдебно производство.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по доказателственото искане от „БАДИМЕКС-
ДИМОВ И С-ИЕ“ ООД, въведено с молба от 17.02.2021г. и подновено в
днешно съдебно заседание, допълнено алтернативно с искане за преразпит на
свидетеля И.М., разпитана в първоинстанционното производство, счита че
доколкото с представеното към молбата постановление на Районна
прокуратура по преписка №15504/2020г. по описа на ВРП, съставено на
04.02.2021г., тоест след подаване на въззивната жалба, показанията на
свидетелката И.М., дадени пред първоинстанционното производство са
компрометирани и съответно дава възможност, с оглед алтернативното
заявено искане от въззивника за преразпит на свидетеля пред настоящата
съдебна инстанция, като счита, че не е необходимо да бъдат изискани
сведения или всякакви други документи от преписка №15504/2020г., в които
да се съдържа отказ на свидетелката. С оглед дадената възможност в
разпоредбата на чл.171, ал.2 и направеното в днешно съдебно заседание
искане, което съдът счита за непреклудирано, с оглед критериите на чл.266 от
ГПК, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание свидетелят И.М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия в едноседмичен срок от днес, в
писмен вид да посочи адрес, телефон или друг начин за призоваване на
свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за служебно
изискване на сведения и други документи от преписка №15504/2020г.,
съдържащи отказ от свидетелски показания на И.М. по гражданско дело №
10994/2019г. по описа на Районен съд – Варна.
Адв. С.: Нямаме други искания.
Адв. Б.: Нямаме други искания.
5
Съдебният състав предлага следваща дата за съдебно заседание
21.04.2021г.
Адв. Б.: На 21.04 аз съм ангажиран – имам дело в друг съд в 15:00 часа.
С оглед събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 19.05.2021
година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Да се призове свидетелката И.М. след постъпване на молба по делото
с уточняване на адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6