№ 36
гр. Нова Загора, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200032 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Б. Т. с ЕГН **********,адрес:****** против Наказателно
постановление /НП/№ 7560/04.01.2022 г.издадено от Началника на отдел „Контрол по
РПМ", Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол" при Агенция „Пътна
инфраструктура" гр. София.
В жалбата се твърди,че горното НП се обжалва, тъй като жалбоподателят го счита за
незаконосъобразно предвид допуснати при неговото издаване нарушения на процесуалните
правила и несъобразяване с материалните правни норми, относими за случая.
Твърди,че не бил извършил твърдяното в обжалваното наказателно постановление
нарушение и липсвала основна предпоставка за налагане на административно-наказателната
отговорност, а именно - виновно поведение от страна на нарушителя. В обстоятелствената
част на постановлението липсвали съществени елементи на обвинението, което го правело
непълно, неточно и необосновано.
Правната квалификация на нарушението също съставлявала процесуален дефект на
обжалваното наказателно постановление и предхождащия го акт за установяване на
административно нарушение.
С оглед на изложените по-горе съображения, жалбоподателят моли съда да постанови
решение,с което да се отмени изцяло Наказателно постановление № 7560/04.01.2022 г. на
Началника на отдел „Контрол по РПМ", Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол"
при Агенция „Пътна инфраструктура" гр. София, или да се намали наложената с него глоба
до установения от закона минимум.
1
Преди провеждане откритото съдебно заседание се получи становище от
адв.И.Т.,пълномощник на жалбоподателя,с което заявява,че поддържа жалбата.Заявява,че
липсва идентичност между съдържанието на обжалваното НП и съставения преди това
АУАН,Била налице и разлика между првантие норми,цитирани в същите.В АУАН били
посочени две нарушени норми,а в НП-една.Нямало яснота и относно изпълнителното
деяние-дали е управление без разрешение за дейности по специално ползване на пътищата
или е непредставяне на длъжностните лица на валидно разрешително.Не било посочено и
дали МПС било „тежко“ или „извънгабаритно“ и не било съобразено устоновеното
натоварване с Наредба №11/2001г. На МРРБ.Липсвали мотиви на АНО защо е определен
такъв размер на сънкцията.Моли да се присъдят разноските по делото.
В с.з.се явява единствено А.П. процесуален представител на АНО,като в хода на делото
по същество заяви,че счита НП за правилно и законосъобразно и представи писмено
становище.Най-общо в същото се сочи,че не били налице процесуални нарушения при
съставянето на АУАН и издаване на НП.Били спазени всички законови норми и тези от
подзаконовите нормативни актове,а размера на наказанието бил съобразен с размера на
превишението на теглото на товара в процесното МПС.Моли да се потвърди обжалваното
НП.
РП-Сливен не изразява становище.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 08.12.2021г. в 10.29 часа,на път III-554,км 0+300,в посока гр.Раднево-гр.Ст.Загора,е
била извършена проверка от св.Н.А.-инспектор контрол по РПМ при АПИ гр.София и в
присъствието на св.С.Д..Установено е в хода на проверката,че жалбоподателят е управлявал
и осъществил движение на съчленено ППС с пет оси-МПС с две оси марка „Скания“,модел
„Р440“ с рег.№СТ 9565ВН и поуремарке с три оси с рег.№СТ2712ЕН,за което са надвишени
нормите на Наредба №11/03.07.2001г.на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни
ППС,ккто следва:
-При измерено разстояние между осите 1.32метра,сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремяркето е 29.175 тона,при максимално допустимо натоварване 24
тона,съгл. чл.7,ал.1,т.3,б.Б от Наредбата.Измерването е осъществено с ел.везна,одобрен тип
средство за измерване и ролетка,преминала през лабораторно изследване и одобрение.
За констатираното нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“ от ЗПътищата,вр.с чл.37,ал.1,т.1 от
Наредба №11 е бил съставен АУАН № 0008161/08.12.2021г.Актът е подписн от
нарушителя,без възражения и е получил препис от същия.,видно от приетата като
доказателство по делото разписка.В същата разписка нарушителя изрично е декларирал,че
към момента на проверката,управляваното от него ППС не притежава разрешително или
документ за платена пътна такса,издадени по реда на Наредба №11.
В проведеното открито с.з.бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя
Н.А. и свидетеля по съставянето му-С.Д..Те потвърдиха констатациите от проверката,която
са извършили,както и подписите си под акта,съставен по случая.
2
Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП,за нарушение на
чл.26,ал.2,т.1,б.“а“ от ЗП във вр.с чл.37,ал.1,т.1 от Н-ба №11,като на основание чл.53,ал.1,т.2
от ЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
3000лева.
Обжалваното НП е било получено от жалбоподателя по пощата/видно от известието за
доставка,прието по делото/ на 06.01.2022 г., а видно от самата жалба, същата е подадена
чрез АНО на 11.01.2022 г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия седмодневен срок и от лице имащо
правен интерес от подаването и, тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.
Настоящият съд счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че нарушението е извършено на посочената дата и час, както и че при съставяне
на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения или такива
на материалния закон. Не са допуснати такива нарушения и при връчването на акта и НП,
което гарантира процесуалните права на нарушителя/жалбоподателя.
По направените в жалбата възражения:
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗП за дейности по специалното
ползване на пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя ограничителната
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. В
Наредба № 11/03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на различните
категории пътни превозни средства и техните ремаркета, които не представляват опасност за
участниците в движението. За да е съставомерно нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а" от
ЗП, е необходимо ППС да е "извънгабаритно" по смисъла н чл. 2 от Наредба № 11 от
03.07.2001 г. или "тежко" по смисъла на чл. 3 от същата наредба. За целта, трябва да се
установят поне един от размерите на ППС или състав от ППС със или без товар, който да е
по-голям от стойностите по чл. 5 от Наредбата, както и стойностите на допустимата му
максимална маса, която трябва да е по-голяма от тези, регламентирани в нормата на чл. 6,
или да се установи натоварването на осите, което трябва да е по-голямо от стойностите,
регламентирани в нормата на чл. 7 от същата наредба. В случая е безспорно установено, че
ППС, което е управлявал жалбоподателя в деня на проверката, е било "тежко" с оглед
констатираните след измерване стойности на допустимата му максимална маса и
натоварването на осите. Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че съгласно § 1, т. 1
от допълнителните разпоредби на наредбата "извънгабаритни ППС" се наричат
извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3. Следователно в случая ППС е
и извънгабаритно по определение, без да е необходимо да се надвишават определените в
чл.5 от Наредбата стойности.
Съгласно § 1, т. 8 пр. първо от ДР на ЗП "Специално ползване на пътищата" е
използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари. В този смисъл
3
по изричната разпоредба на закона движението на извънгабаритно ППС представлява
специално ползване на пътя и за това е необходимо издаването на разрешение. Описанието
на нарушението, както в АУАН, така и в НП е достатъчно, за да прецени наказаното лице, за
какво точно му е наложено административното наказание. Водачът на ППС е бил длъжен да
знае дали управляваното от него ППС попада в хипотезата на "извънгабаритно" или "тежко"
такова и в случай, че е така, да не допуска движение в обхвата на пътя. В свидетелството за
регистрация на МПС е отразена маса на ППС. В настоящият случай жалбоподателят не
оспорва резултатите от проверката,следователно се е съгласил,че масата на ППС надхвърля
допустимата такава.
Съгласно нормата на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието
не представлява престъпление, се наказват физическите лица, които извършат или наредят
да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари
без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Нарушението е на
просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква настъпването на вреди, като
изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие. Субект на нарушението в случая е
водачът на ППС, който чрез своето бездействие е допуснал движение на извънгабаритно
ППС без разрешение. Несъстоятелен се преценява доводът на жалбоподателя, че вида на
разрешителното не е бил конкретизиран.каккто беше упоменато по-горе в разписката
изрично нарушителя е декларирал,че управляваното от него ППС не притежава нито
разрешително,нито документ за платена пътна такса,което прави безпредметно
възражението,коя от хипотезите е осъществена.Съдът не констатира никакви разминавия
между цитираните в АУАН и НП нарушени правни норми,нито различия в оисанат
фактическа обстановка,в който смисъл се явята възраженията на жалбоподателя за
неоснователни в тази им част.
Определената от АНО санкция е в предвидените законови рамки.Но съдът счита,че с
оглед съдебната практика и размера на тегловото превишение,следва да се определи размер
на санкцията около минималния и по-точно в размер на 1500лева,който размер в по-точна
степен отговаря на тежестта на извършеното нарушение.Определеният размер от 3000лева
от АНО е твърде завишен,като се има пред вид и месечните доходи на нарушителя,видно от
трудовия му договор.Санкция в размер на 1500лева е напълно достатъчна,като първо
нарушение, да изиграе своята поправителна и възпираща роля,относно нарушителя, другото
граничи с репресията.
Отправено е искане до съда за заплащане на разноски в полза на жалбоподателя/с оглед
изхода на делото/, затова такива следва да се определят и присъдят в размер на
220лева/половината от направените от жалбоподателя разноски,с оглед първоначалното и
алтернативно искания/.
АНО не е направил искане за заплащане на разноски и такива не следва да му се
присъждат.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7560/04.01.2022 г. на Началника на
отдел "КРПМ" към Дирекция "Анализ на риска и оперативен контрол", Агенция
"Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул. "Македония**№ 3, с което на Т. Б. Т. с
ЕГН **********,адрес:****** Е НАЛОЖЕНО административно наказание "Глоба" в
размер на 3000/три хиляди/лева, за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "А" от
ЗП,ВМЕСТО което МУ НАЛАГА административно наказание "Глоба" в размер на
1500/хиляда и петстотин/лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, , бул.
"Македония**№ 3 ДА ЗАПЛАТИ на Т. Б. Т. с ЕГН **********,адрес:******
направените по делото разноки в размер на 220/двеста и двадесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Сливенски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5