№ 11380
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20241110148018 по описа за 2024 година
„**********“ЕООД е предявил срещу С. П. В. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗД, във вр. с чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 5500
лева-главница по договор за потребителски кредит № *********** от
20.08.2022, сключен с „**********“ЕАД като кредитор , ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане, сумата от
287,04 лева – договорна лихва за периода от 25.09.2022 до 27.02.2023,
330,64лева – обезщетение за забава за периода от 25.09.22г. до 27.02.2023г.
Ищецът поддържа, че на 20.08.2022 е сключен между ответницата и
„**********“ЕАД като кредитор договор за потребителски кредит
№***********, по силата на който и е предоставен кредит в размер на
5500лева.Твърди, че ответницата се е задължила да погасява задължението си
по кредита на 48 месечни вноски с краен срок 25.08.2026. Поддържа, че след
усвояване на кредита ответницата не е изпълнила задълженията си по
договора, като на осн. чл. 60, ал.2 от ЗКИ и чл. 16, т.2 от договора / поради
непогасяване на вноски с падежи 25.09.22г., 25.10.22г. и 25.11.22г./, цялото
задължение по договора било обявено за предсрочно изискуемо , за което
ответницата била уведомена на 27.02.23г.
Поддържа,че по силата на договор за цесия от 25.04.2024, сключен между
него и „**********“ЕАД е придобил вземанията спрямо ответницата по
договора за потребителски кредит.Твърди, че на адреса на ответницата е
изпратено уведомление за извършената цесия на основание чл.99 от ЗЗД.
Поддържа, че прилага към исковата молба уведомлението по чл.99 от ЗЗД,
като с връчването на ответницата, същата следва да се счита надлежно
уведомена за извършената цесия.
Твърди, че цедентът „**********“ЕАД е подал заявление по чл. 417 от
ГПК и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ.Поддържа, че ответницата е подала възражение по чл.414 от ГПК
1
срещу заповедта за изпълнение, поради това предявява иск за съдебно
установяване на вземанията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С. П. В. оспорва предявените
искове. Твърди, че е направила валиден отказ от договор №
5049295/20.08.22г. за покупко-продажба извън търговски обект, за което
уведомила както „**********“ЕООД, така и „**********“ЕАД . Счита , че е
направила валиден отказ от двата договора, които следва да се считат за
нищожни по посочени в отговора на исковата молба доводи и съображения.
Поддържа още, че на 19.12.22г. е заплатила транспортни разходи на куриерска
фирма „*****“ за връщане на продуктите на фирма „***********“ЕООД от
гр. София до гр. Плов. Стита, че по този начин на практика няма неуредени
финансови взаимоотношения нито с „**********“ ЕАД, нито с
„**********“ЕООД , поради своевременно упражнено право на отказ от
договорите и прекратяване на задълженията на страните по тях на осн. чл.
53,ЗЗП. Поддържа на посочените основания, че не дължи изпълнение на
вземанията по издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист, че не е
дала повод за завеждане на делото ине дължи и разноски за производството .
Моли за отхвърляне на исковете.
В тежест на ищеца е да докаже, че ответницата е била ъвв валидни
договорни отношения с „**********“ЕАД, както и че е придобил вземанията
спрямо ответницата по силата на договор за цесия и уведомяването на
ответницата по чл.99, ал.4 от ЗЗД. В тежест на ответницата е да докаже
възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи и към отговора.
Следва да се приложи и ч. гр.д. № 47791/23г. на СРС, 69с-в, както и ч.
гр.д. 9514/24г. на СГС.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за
назначаване на ССчЕ за първото открито по делото съдебно заседание, след
изслушването становището на страните.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025, 11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 47791/23г. на СРС, 69с-в, както и ч. гр.д.
9514/24г. на СГС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване
2
становището на страните.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер. УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което
следва да представят по делото изрично пълномощно. Препис от
определението да се изпрати на страните, като на ищеца да се изпрати и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3