Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 423
Гр.Габрово, 13.09.2019
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД .................................
колегия в публично съдебно заседание на дванадесети септември .........................................
през две хиляди и деветнадесета година ........ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ДЕНЕВ
при секретаря КРАСИМИРА НИКОЛОВА .................. и в присъствието на прокурора ................................................................................. като разгледа докладваното от съдия ДЕНЕВ НАХД № 871 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателя
И. *** е атакувал Наказателно постановление № 170, издадено на 09.08.2019
година от Началник на РУ Габрово към ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по
чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ същият е санкциониран с “Глоба” в размер на сумата от
500 лева, наложена въз основа на чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ. По съображения,
изложени в жалбата и развити в проведеното по делото съдебно заседание от
процесуален представител, който е упълномощил по предвиденият за това ред, жалбоподателя
е счел това постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с
искания за неговата цялостна отмяна заедно с всички законни последици, които
произтичат от това.
Ответната
по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила процесуален представител
за разглеждането на делото. В придружаващото писмо, с което жалбата е изпратена
до съда, от страна на същата са направени искания за оставяне на жалбата без
уважение и за потвърждаване на обжалваното чрез нея наказателно постановление
като правилно и законосъобразно.
След
като съпостави събраните в производството писмени и гласни доказателствени
материали, съдът намери за установено следното от фактическа страна :
На
09.07.2019 година жалбоподателя И.К. закупил от специализиран търговски обект в
гр. Габрово неогнестрелно оръжие, представляващо пневматична пушка „Hatsan Air Tact”, кал. 5,5 мм., с фабричен № *********. При покупката
на същият било обяснено, че е задължен да декларира закупеното оръжие в Служба
„КОС” към РУ по постоянното си местожителство в определен срок – 14 дневен,
считано от датата на покупката, като това е отразено в писмен вид и в съответно
удостоверение, издадено от търговския обект. К. изпълнил това задължение на
05.08.2019 година, и тъй като при проверката на представените от него документи
се установило, че уведомяването за покупката на придобитото оръжие било извършено
след изтичане на определения за това срок, на тази дата против него е бил съставен
(а впоследствие – и връчен) акт за
установяване на административно нарушение. Въз основа на този акт и останалите
материали по административно-наказателната преписка е издадено и посоченото
наказателно постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящето
дело.
При
така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Разписката в приложения екземпляр от НП на л. 5
от делото съдържа отбелязване, което сочи, че жалбоподателя е получил препис от
него на 12.08.2019 година. Намиращите се на л.11 писмени материали водят до
заключение, че жалбата против същото е била изпратена към наказващия орган чрез
куриерска фирма – „Спиди” АД под формата на заявка с № 50587893786, както и че е
постъпила при този орган на 20.08.2019 година, т.е. на следващата дата след
деня 19.08.2019 г., на който изтича срока за обжалване. Посоченото
обстоятелство обаче не установява, че жалбата е подадена след изтичане на
предвиденият с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок за обжалване, както се твърди в
постъпилото писмено становище Вх. № 6799 от 05.09.2019 г. на ответната по нея
страна, тъй като от писмените материали, допълнително представени в рамките на проведеното
съдебно заседание на 12.09.2019 г. и приложени на л. 22 от делото, е видно, че
тя е била приета за доставяне в тази куриерска фирма на предния ден -
19.08.2019 година, т.е. на последния дата от този 7 дневен срок. С оглед на изложеното
по-горе и заради това, че е била подадена от страна на правоимащо лице, жалбата
следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за
основателна по отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление.
Нормата
на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ установява
задължение за писмено уведомяване на Началника на съответното РУ на МВР по
постоянното местожителство от страна на лице, закупило/придобило пневматично
оръжие, което следва да бъде извършено в 14 дневен срок от датата на
придобиването. В случая оръжието е било закупено на 09.07.2019 година, което при
отчитане на правилата във връзка с изчисляване на началния момент определя, че
14 дневния срок за уведомяване е изтичал на 22.07.2019 година. Уведомяването е
било извършено действително след този срок, но макар от гледна точка на това
обстоятелство самото нарушение да се явява безспорен факт, съдът намира, че
изводът за законосъобразността на НП не би могъл да бъде споделен. Закъснението
е в рамките на 14 дни, т.е. на един неголям по своята продължителност срок,
който следва да бъде взет под внимание, тъй като се явява едно от
обстоятелствата, които определят тежестта на самото нарушение. От аспект на
конкретното закъснение тежестта на същото не може да се счита за висока, още
повече при естеството на неизпълненото задължение за уведомяване, което поставя
закупуването на оръжието само под регистрационен режим, без да установява
някакви други специални условия или изисквания във връзка с този срок, на които
жалбодателят да не е отговарял. До датата за издаване на НП (при липса на данни, които да установяват обратното) К.
не е бил санкциониран за други нарушения на ЗОБВВПИ, което води до заключение,
че не се е характеризирал със завишена степен на опасност в качеството на
нарушител към нея. Като пряко следствие от всичко изложено до тук и естеството
на обективните причини (полагани грижи
към болен възходящ през месец юли 2019г., които са установени чрез дадените
показания от разпитаните свидетели), е
възможно да се приеме, че в конкретния казус действително са съществували
такива смекчаващи обстоятелства, които определят степента на опасност на
конкретното нарушение като очевидно по-ниска в сравнение с тази на други
нарушения от неговия вид. От съдържанието на постановлението е видно, че нито
едно от посочените по-горе обстоятелства не е било обсъждано от наказващия
орган, а това води до заключение, че нито едно от тях не е било взето предвид
при преценката на въпроса дали извършеното представлява маловажен случай на
нарушение, или не. Тези обстоятелства сочат за наличието именно на такъв
случай, при който наказващия орган е следвало да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да предупреди писмено или устно нарушителя, че при повторен случай на нарушение
ще го накаже. Като не е приложил тази разпоредба и е издал обжалваното
постановление, чрез което го е санкционирал, без преди това да е провел
задължителната за него (според приложимото
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2005 г. на ВКС на РБ,
НК) проверка за наличието на тези предпоставки за маловажност
по същество, наказващия орган е издал един незаконосъобразен акт, който следва
да бъде определен като такъв и заради действително маловажния характер на
самото нарушение, което е било осъществено в настоящия случай. Поради
изложеното издаденото от него наказателно постановление следва да се отмени.
Воден от изложеното по-горе, и на основание чл. 63,
ал. 1, пр. 3-то от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА
Наказателно постановление № 170, издадено на 09.08.2019 година от Началника на
РУ Габрово, с което за нарушение по чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ на И. ***, с ЕГН **********,
е била наложена ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 500 (петстотин) лева –
на основание чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – град Габрово
по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
.................................