П Р О Т О К О Л
гр.Козлодуй, 15.03.2018 г.
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ в открито разпоредително съдебно заседание на 15.03.2018 г. /петнадесети
март, две
хиляди и осемнадесета
година / в състав:
Председател: АДриана добрева
Съдебни заседатели: 1. К.С.
2.
З.С.
при участието на
секретаря Мартин Марков
и прокурор Марин
Николов
сложи за разглеждане НОХ дело № 76 по описа за 2018 г.
докладвано от Съдия Адриана
Добрева
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвинител Районна прокуратура
град
Козлодуй – редовно призовани, явява се прокурор от РП Козлодуй Марин
Николов.
Подсъдим Ю.И.Г. – редовно
призован, явява се лично и защитник неговия баща И. Г. И..
Пострадал В.Б.М.
– редовно призована, явява се.
Пострадал О.С.П.
– редовно призован, не се явява. Вместо него с пълномощно ще го представлява
неговата съпруга и пострадала В.Б.М..
Пострадал И.П.П.
– нередовно призован, не се явява. Призовката от адреса в гр. Лом, ул. „А.А.”
№13 е върната в цялост. След служебна справка това е постоянния и настоящ адрес
на този пострадал, а освен това видно от материалите на ДП там той е бил редовно
призован и е участвал.
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО:
Прокурор Ход на
делото.
Защитник на
подсъдимия: Моля да не се дава ход на делото. Делото е тенденциозно
и е насочено към мен. Считам, че прокуратурата е предубедена спрямо мен.
Пострадал В.
М.: Нямам възражения да се гледа делото.
Съдът намира,
че няма процесуална пречка за разглеждането му в разпоредително заседание. Не
се явява такава и нередовното призоваване на пострадалия И.П.П., тъй като
същият не е намерен на адресите, известни в страната. На този адрес е участвал
и на ДП и неучастието му днес не е основание за отлагане на делото.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на разпоредително заседание
Сне
самоличността на подсъдимия:
Юлиан И.Г. – роден на *** ***, българин,
български гражданин, със средно образование, безработен, неженен, адрес за
призоваване гр. Лом ул. ”Минзухар” №5, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********.
Съдът
съобрази, че подсъдимия е получил препис от разпореждането и призовка.
Съдът
разясни на подсъдимия правото на защита по делото.
Подсъдим: Ясно ми е правото
на защита. На този етап баща ми ще ме представлява.
Съдът
разясни на страните правото на отводи:
Прокурор: Няма да
правя отводи.
Защитник на
подсъдимия: Желаем отвод на прокурора. Мисля си, че той е предубеден.
Пострадал В.
М.: Нямам възражения за отвод.
Защитата
прави отвод на прокурора по делото без да излага съображения за това. Твърдението
е, че мисли, че прокурора е предубеден.
По искането
за отвод на прокурора съдът счита същото за неоснователно. Защитата изразява
само съмнения в предубедеността на прокурора. Основания за отвод за конкретни
факти и обстоятелства, никога съмнения, каквито са субективно възприятие на
всеки човек.
Водим от
горното съдът намира, че няма основание за отвеждане на прокурора от участие по
делото.
Съдът пристъпи
към разглеждане въпросите по чл.248 НПК:
Прокурор: Уважаеми господа
съдии, на 11.05.2017 г. прокурор от РП-Лом е внесъл в
РС-Лом обв. акт по прокурорска преписка № 399/2016г.
по описа на РП-Лом, ДП № 188/2016г. по описа на РУ на МВР-Лом против подсъдимия
ЮЛИАН И.Г. ***, ЕГН ********** за извършено от него престъпление по чл. 195
ал.1 т.3, т.4 пр.2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 НК, където е било
образувано НОХД № 254/2017г. по описа на РС-Лом.
В съдебно заседание от
14.06.2017г. е даден ход на делото. Проведени са няколко съдебни заседания,
като в последствие съдебният състав си е направил отвод, както и всички съдии
от РС-Лом и поради невъзможност да се образува съдебен състав, делото е
изпратено на ВКС за определяне на съд, който да разгледа и реши делото.
С Определение № 30 от
20.02.2018г. ВКС 1-во НО е изпратил делото за разглеждане на РС-Козлодуй.
Образувано е НОХД № 76/2018г. по описа на КРС.
С Разпореждане от 27.02.2018г.
съдията докладчик е насрочил делото в разпоредително заседание на 15.03.2018 г.
от 10.30 часа, като е призовал страните по делото, на които е връчил съобщение
по чл. 247б от НПК за обсъждане в разпоредително заседание въпросите визирани в
чл. 248 ал.1 НПК.
В разпоредителното заседание,
което се провежда днес, един от въпросите който се обсъжда е „допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия и на неговите наследници” ? В чл. 249 ал.4 т.1 НПК се сочи, че
„Допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е
съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за
какво престъпление е привлечен в това качество“.
Независимо от факта, че чл.
249 НПК е в сила от 05.11.2017г. ДВ бр.
63 от 04.08.2017г., който сочи кога се счита, че допуснатото нарушение на
процесуалните правила на досъдебното производство е съществено и отстранимо,
задължителни за съдилищата е спазване на тълкувателно решение № 2 от
07.10.2002г. на ВКС по ТНД № 2/2002г. на
ОСНК – относно съдържанието на понятието за допуснати на предварителното
производство, съответно на полицейското производство нарушения на процесуалните
правила които дават основание за връщане на делото на прокурора.
1. На досъдебното
производство е повдигнато обвинение на обв. 28.02.2017г. за извършено престъпление по чл. 195 ал.1
т.3, т.4 пр.2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 НК за две деяния извършени в
условията на продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 НК.
Съгласно разпоредбата на чл.
26 ал.1 НК – „Разпоредбите на чл. 23-25 не се прилагат в случаите на
продължавано престъпление – когато две или повече деяния които осъществяват по
отделно един или различни състави на едно и също престъпление са извършени през
не продължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите“.
В постановлението за
привличане на обвиняем, както и в обвинителния акт се сочи, че обв. Г. /подсъдимия Г./ е извършил деянията в условията на
продължавано престъпление без да са визирани елементите на продължаваното
престъпление по смисъла на Закона, а именно че е извършил продължавано
престъпление против собствеността – кражба две деяния, които осъществяват по
отделно един или различни състави на това престъпление, да са извършени през не
продължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото второто деяние да се явява от обективна и
субектна страна продължение на предшестващите.
2. Повдигнато е обвинение за
кражба по чл. 195 ал.1 т.3 НК без да е конкретизирано по кое от предложенията е
извършена кражбата, било то чрез разрушаване /повреждане/ или подкопаване на
прегради здраво направени за защита на лица или имот, въпреки че в
обстоятелствената част на постановлението текстово е изписано, че кражбата е
извършена след като е разрушил преграда здраво направена за защита на
имот, без да е отразено в обвинението
пр.1 на чл. 195 ал.1 т.3 НК.
Процесуалното действие
повдигане на обвинение е насочено към гарантиране на правото на защита на
обвиняемия в един по-ранен етап на наказателния процес и необходимите реквизити
на постановлението са изчерпателно посочени в чл. 219 ал.3 НПК, сред които е и
правната квалификация на деянието в която влиза и разпоредбата на чл. 26 ал.1 НК, защото в конкретния случай е налице продължавано престъпление по смисъла на
НК.
За да се конкретизира
престъпното деяние е необходимо в постановлението да се посочи и неговите
фактически обективни и субективни признаци, като задължително се посочват
приложимата норма от особената част на НК, а когато същата е бланкетна или препращаща се посочват и допълнително
нарушените правни разпоредби.
Поради горните съображения считам, че
на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, поради което и на основание чл. 248 ал.5 т.1 НПК считам, че
съдебното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 249 ал.1 вр.
чл. 248 ал.1 т.3 НПК и делото да се върне на РП-Лом за отстраняване на
съществените нарушения на процесуалните правила, като на обв.
Г. се повдигне ново обвинение, да се разпита по обвинението, приключеното
досъдебно производство да се предяви на него и пострадалите.
Пострадал В. М.: Предоставям на
съда да прецени.
Защитник на подсъдимия: И ние
искаме същото, имаме една претенция. Не желая прокурор от Лом да го работи.
Искам отвод на всички от гр. Лом. Казвам го сега. Съгласен съм със становището
на прокурора по делото. Нямам какво друго да кажа. Моля съда да уважи искането
на прокурора.
Съдът обяви, че се оттегля на съвещание.
След съвещанието съдът продължи работа.
Съдът съобрази и възприема като
правилно становището на прокурора, че в случая на ДП са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че при повдигане и
предявяване на обвинението на подсъдимия, тогава обвиняем, не е конкретизирано
по кое от предложенията на чл.195 ал.1 е извършена кражбата, в случая т.3,
въпреки че в обстоятелствената част на постановлението е записано текстово.
На следващо място в постановлението за
привличане в обвинителния акт бланкетно е посочено,
че подсъдимия е извършил деянието в условията на продължавано престъпление без
да са визирани елементите на същото. Съдът намира, че с това са допуснати
нарушения, свързани с правото на защита на подсъдимия. Те са отстраними и следва
делото да бъде прекратено, ДП да бъде върнато на РП Лом и те да ги отстранят.
Водим от горното и на основание чл.249,
ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. ал.1, т.3 НПК ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство. Връща ДП на РП Лом с указания да бъде повдигнато отново обвинение,
като в постановлението за повдигане на обвинението да бъде подробно описано
начина на извършване на кражбата и това текстово да бъде съответстващо на
обвинението, а именно да е отразено, че обвиняемия е извършил кражбата след
като е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот по чл.195, ал.1,
т.3, пр.1 НК.
На следващо място постановлението за
повдигане на обвинението и привличане на обвиняем подробно да бъде описано с
всички елементи в състава на продължаването престъпление по смисъла на НК, а
именно че са извършени престъпления против собствеността – 2 деяния кражби,
които осъществяват поотделно един или различни състави на престъплението „кражба”,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
еднородност на вината, поради което второто се явява последващо такова
продължение на предшестващите.
След изготвяне на постановленията, привличането
на обвиняемия, предявяване на обвинението, прокурора да изготви и нов обвинителен
акт, в който също да се съдържа подробно описание на елементите на
продължаваното престъпление.
Определението за прекратяване подлежи
на обжалване и протестиране пред ОС Враца с частна жалба и частен протест в
7-дневен срок от днес за РП Козлодуй, подсъдимия и защитата му и пострадалата и
в 7-дневен срок от връчване на препис за РП Лом.
На съдебните заседатели да се изплати
възнаграждение, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, вр. чл. 73 от ЗСВ и
вътрешните правила за изплащане на възнаграждения на съдебни заседатели в
Районен съд Козлодуй.
Протоколът написан в съдебно
заседание.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебни заседатели:
1.
2.
СЕКРЕТАР: