Решение по дело №363/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „ЧИСПИС“ ООД с със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], вх.В, ет.5, ап.9, представлявано от управителя К. Х. М. срещу решение № 138/14.03.2024 година по анд № 176/2024 година по описа на РС Плевен.

Твърди, че при разглеждане делото от Районен съд Плевен в хода на делото е представен протокол, който е приет от съда и от ищеца, но трябва да се има предвид, че този документ не би трябвало да има тежест при вземане на решението, тъй като той отразява отношенията между ГКПП и НАП, като до касатора не достига никаква информация както за издаването му, така и за това, че са поставени средства фискален контрол.

Оспорва твърдението, че чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК- няма връзка с член чл.13 ал.2 т.4 , което е в основата решението на съда да потвърди наказанието, тъй като при влизане на транспортното средство на българска територия е съставен протокол №050902804866 1/25.10.2023 г., с който ГКПП уведомява НАП, но ГКПП няма задължение да уведоми получателя на стоката за датата и часа на пристигане на транспортното средство и съответно не го прави.

Сочи, че НАП от своя страна са уведомени от ГКПП, но също нямат задължение да уведомят купувача и те също не го правят, като това е доказано и в хода на делото.

Намира, че за да се спази чл.13, ал.3, т.2 - купувачът да присъства на разтоварването, трябва първо да се спази чл.13 ал.2 т.4 - т.е. шофьорът да уведоми купувача, тъй като той се явява единственият източник на информация, кога ще пристигне камиона, като явно това е и причината законодателят да вмени това задължение на шофьора с горепосочения член.

Счита, че освен това представителите на НАП не са установили и причината за неявяването на купувача, защото за тях той просто е трябвало да бъде там, като са пропуснали да проверят, дали шофьора е спазил чл.13.ал.т.2, като е уведомил купувача. Моли да се отмени решението и потвърденото с него наказателно постановление

В съдебно заседание касаторът- „ЧИСПИС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], вх.В, ет.5, ап.9, редовно призован се представлява от управителя К. Х. М., който излага хронологията на събитията. Посочва, че на 26.10.2023 г. камионът пристига на мястото на разтоварване в 8,00 часа, но шофьорът не уведомява никого, с което е нарушил чл.13, ал.2, т.3, който гласи, че шофьорът е длъжен да уведоми лицето, посочено като получател на стоката, за извършения фискален контрол и за задължението на купувача да присъства на мястото на разтоварване на стоката. Счита, че НАП имат информация за пристигането на камиона от граничния пункт, който съставя протокол и съответно те пристигат в 9,39 ч., като от граничния пункт имат задължение да уведомят НАП за поставянето на средства за контрол на стоки с висок фискален риск и го правят, но нямат същото задължение към купувача и съответно не уведомяват. Твърди, че НАП от своя страна също няма това задължение да уведомят за пломбирането на камиона и за това, кога ще дойдат за разтоварването и съответно и те не са уведомили.

Посочва, че единственият източник на информация остава шофьорът, който обаче също пропуска да ги уведоми. Счита, че това е удостоверено с декларация от фирмата, приложена към жалбата и след като пристигат в 9,39 ч. представителите на НАП, констатират отсъствие на представител на купувача, като през това време фирмата превозвач се свързва с тях в 9,41 ч., като двадесет минути по-късно пристигнат на мястото за разтоварване, но няма представители на НАП. Намира, че освен това представителите на НАП не са установили причината за неявяването на купувача, защото за тях той просто е трябвало да бъде там, като са пропуснали да проверят, дали шофьорът е спазил задължението по чл.13, ал.4, т.2, според който шофьорът е трябвало да уведоми купувача. Моли решението да бъде отменен като неправомерен, т.к. е съставен срещу неправилния нарушител.

В съдебно заседание ответникът - началник отдел "Оперативни дейности " В Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", редовно призован се представлява от юрисконсулт Н. М. като моли да се остави в сила първоинстанционното решение, като счита, че същото е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие както с материалния, така и с процесуалния закон, както и в съответствие с целта на закона. Моли да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лева. Представя писмени бележки и посочва, че задължението на водача на транспортното средство да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката по чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК не е обуславящо за ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК - да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител, тъй като се твърди, че е налице деклариране на данни за стоки и дата и час на получаване – 26.10.2023 година в 8 .00 часа и искане от 26.10.2023 година за промяна на деклариран час. Счита, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството и следва решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и предлага да се потвърди.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление №745271-[рег. номер]/21.12.2023г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е което на „ЧИСПИС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, [улица], вх.В, ет.5, ап.9, представлявано от управителя К. Х. М. , за това, че при извършена проверка на 26.10.2023 г. в 09:39 ч. в гр. Плевен, [улица] установено, че представляващ или упълномощено лице на получателя „Чиспис" ООД с ЕИК *********, не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск: лук, шалот, чесън, праз и други лукови зеленчуци, пресни или охладени: чесън - 19 760 кг., с което не е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 3, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и на основание чл. 278б , ал. 1 от ДОПК е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 лв.

Посочено е, че фискалният контрол върху движението на горепосочените стоки е започнал на 25.10.2023 г. в 08:42 ч. на ГКПП Видин-Дунав мост 2, документирано с протокол № 050902804866 1/25.10.2023 г. При проверката е установено, че стоките с висок фискален риск се превозват от Испания за България с товарен автомобил марка Mercedes с per. № на влекач *** и per. № на ремарке ***, управляван от Rybak Serhii, в качеството му на водач на МПС с превозвач „GIRTEKA ****. При същата проверка върху товарния автомобил, орган по приходите е поставил техническо средство за контрол с № 0960023. При извършената последваща проверка по разтоварване на стоки с висок фискален риск на адрес гр. Плевен, [улица], обективирана с протокол №050902804866 2/26.10.2023 г., в присъствието на водача на товарен автомобил марка Mercedes е рег.№ на влекач *** и per. № на ремарке *** е установено че на 26.10.2023г. в 09:39 ч. представляващ на получателя/купувача на стоката -„Чиспис" ООД с ЕИК *********, не се е явил на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката и не е осигурил присъствието на упълномощен свой представител.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на материалния закон.

Отговорността на дружеството е ангажирана на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК. Съгласно тази санкционна разпоредба лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в размер [рег. номер] 3000 лв. - за физическите лица, или с имуществена санкция в размер [рег. номер] 20 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено, че 26.10.2023 г. в 09:39 ч. в гр. Плевен, [улица]представляващ или упълномощено лице на получателя „Чиспис" ООД, не се е явил на мястото на получаване/разтоварване на стока с висок фискален риск: лук, шалот, чесън, праз и други лукови зеленчуци, пресни или охладени: чесън - 19 760 кг..

По делото е представена декларация вх. № 1500И0379727/24.10.22023 година, в която се посочва , че адрес за получаване е гр.Плевен , [улица] на 24.10.2023 година в 15.00 часа и тези данни са подадени от дружеството.

Не се спори по делото, че на тази дата не е налице получаване на стоката, тъй като с оглед протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от 25.10.2023 година от 8.42 ч. на пункт за фискален контрол ГХКК Видин –Дунав мост 2 пред инспектор по приходите водач на транспортното средство посочва , че стоките ще бъдат разтоварени на 26.10.2023 година в 8.00 часа в гр. Плевен.

Не са налични данни по делото тази информация да е станала достъпна на представляващ дружеството и в тази връзка сочените в писмената защита от пълномощник на ответника данни за деклариране на стоки с час 26.10.2023 година в 8.00 часа и искане № 050902804866-4/26.10.2023 година за промяна на час не са представени по делото, нито пред РС Плевен, нито пред настоящата инстанция.

Свидетелката С., свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, в с.з на 14.02.2024 година посочва, че протоколът на границата се попълва от водача на транспортното средство относно място на получаване, получател дата и час и адрес т.е. не са ангажирани данни от административно-наказващ орган представляващ на дружеството или упълномощено лице да са разполагали с данни относно променен час на доставка в гр.Плевен, информация, която водач подава на органите по приходите.

Съгласно чл. 13, ал. 2 т. 4 от ДОПК водачът на транспортното средство е длъжен да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката.

С процесното НП е наложена имуществена санкция на дружеството за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, съгласно която при извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. Следователно, за да възникне за получателя на стоката задължение по чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК, преди това водачът на транспортното средство следва да е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК за уведомяване на лицето, посочено като получател (за задължението на последното да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката). При незнание за това, кога и къде ще бъде разтоварена стоката с висок фискален риск от страна на представител на дружеството-получател, неявяването в този час не може да се вмени във вина на последното.

В случая сочените от ответника документи в писмена защита - за предеклариране на дата и час на получаване на стоките, искане от 26.10.2023 година, не са част от административно-наказателната преписка, но неизискването им от РС не представлява процесуално нарушение, което да води до връщане на делото за ново разглеждане и представянето им, тъй като административно-наказващият орган е длъжен да докаже извършване на установеното нарушение и в този случай то се явява недоказано и като е приел, че е налице нарушение, първоинстанционният съд е приложил неправилно закона и следва да бъде отменено решението и потвърдено с него НП.

Представеното пред касационната инстанция от касатор писмено доказателство – превод от английски език на писмо от 27.02.2024 година съдът не кредитира, тъй като не е представен самият документ.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя решение №138/14.03.2024 година по анд № 176/2024 г. по описа на Районен съд-Плевен, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление №745271-[рег. номер]/21.12.2023г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.