Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                 353/11.8.2020г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав

 

Председател: Кр. Кръстев

 

Секретар: Ф. А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 1206 по описа за 2020г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-000504/18.03.2020год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на К.Г.П. ЕГН ********** ***47 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца. Жалбоподателят моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно и издадено в нарушение на административно производствените правила и материално правните разпоредби. Редовно призован не се явява, за него се явява процесуален представител, който поддържа депозираната жалба. Моли за заплащане на адвокатското му възнаграждение

Процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание, редовно призован не се явява, в придружаващо писмо моли жалбата да бъде отхвърлена.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: При извършена проверка от служител на сектор ПП-Шумен, работещ със стационарна преносима система за контрол на скоростта „MULTA  RADAR SD 580 № 00209D32D447 установил, че освен  превишена скорост на 13.10.2019г. в 07.14 ч. на път I-2 км. 112+737 в посока гр. Варна, жалбоподателя е управлявал лек автомобил „Форд Фиеста“с рег. № В 7750 СК, собственост на П.Г.П. ЕГН **********, който бил със служебно прекратена регистрация по чл. 143 ал.15 от ЗДвП. Това било установено след направена справка в АИС „Регистрация на МПС“. От извършената справка станало ясно, че на 05.10.2018г. чрез електронния портал на МВР е регистриран договор за продажба – продаване на МПС. В двумесечен срок предстоящият собственик П.П. не е пререгистрирал придобития автомобил, поради което на 07.12.2018г. на основание чл. 143 ал.15 от ЗДвП регистрацията на МПС с рег. № В 7750 СК е прекратена. В началото на м. октомври 2019г. П. продал автомобила на жалбоподателя. При реализиране на продажбата му предал ключовете, регистрационните талони и договора за покупко-продажба, като му казал, че същият няма сключен договор „Гражданска отговорност“ и е с прекратена регистрация. След като било установено всичко това, на жалбоподателя била изпратена покана да се яви в сектор ПП гр. Шумен за съставяне на АУАН. Поканата била получена на 11.11.2019г.. Бил посочен и двуседмичен срок за явяване. След като жалбоподателя не се явил в посочения срок на 16.12.2019г.  свидетеля И.П. съставил на жалбоподателя АУАН сер. АA с бл. № 266091/16.12.2019г. Акта бил изпратен в ОД МВР гр. Варна за връчване и бил връчен на 02.01.2020г. Същият го подписал и получил без да са отбелязани възражения. Такива не постъпили и законовия тридневен срок.

Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация е била изготвена и справка рег. № 869000-1865-14.02.2020г. по описа на РУ – Шумен, с оглед евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Материалите били изпратени в Районна прокуратура гр. Шумен с мнение да се образува досъдебно производство по чл. 345 ал.2 от НК срешу К.Г.П.. С постановление от 11.03.2020г. прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен отказал за образува  досъдебно производство, прекратил преписката, като е приел, че при осъществяването престъплението по чл.345 ал.2 от НК са налични предпоставките на чл. 9 ал.2 от НК в хипотезата на явно незначителна обществена опасност и е изпратил материалите  на сектор «Пътна полиция» гр. Шумен по компетентност.

След постановения отказ на Районна прокуратура гр. Шумен, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание  чл.175 ал.3 пр.1  от ЗДвП на К.Г.П., ЕГН ********** *** са наложени  административно наказание "глоба" в размер на 200 лева  и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

 Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – И.П.П., С.Н.Х. и И.С.Г., чиито показания подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства и не са противоречиви.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство не е  допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване  на правото на защита на санкционираното лице.        

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1  от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на  глоба в размер от 200 лева и лишаване от право да се управлява МПС за срок от шест месеца   на  водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съдът счита, че  отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деянието, което е извършил по следните съображения:

По делото не се спори, че на 13.10.2019г.  жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. № В 7750 СК. Не се оспорва и обстоятелството, че към този момент автомобилът е бил без сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Спори се, че АУАН не е бил връчен на нарушителя, което се оборва от приложения на стр. 21 от делото АУАН, където жалбоподателя е положил подпис на получил АУАН, освен това на стр. 67 от делото е приложено сведение от жалбоподателя П., в което той посочва, че регистрационните номера на колата са отнети от служители на КАТ при РУ-Провадия на 13.10.2019г., сведението също е подписано от него. Въз основа на тези доказателства безспорно се установява, че жалбоподателя е получил и АУАН. Спори се също така, че жалбоподателя два пъти е наказан за едно и също нарушение. От самите обяснения на жалбоподателя снети при предварителната проверка става ясно, че на 13.10.2019г. той е посетил гр. Шумен, когато е и регистрираната превишена скорост вследствие на което се стига и до настоящото НП, а приложеното по делото на стр. 6 решение по НАХД № 398/2019г. на РС-Провадия, касае нарушение извършено след установеното на територията на гр. Шумен и принципа на чл. 17 от ЗАНН не важи за настоящия случай.  Жалбоподателя е бил напълно наясно, че управлява автомобил със служебно прекратена регистрация, макар на него да се били регистрационните табели.

В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, АНО няма задължението да уведоми собственика на МПС, чиято регистрация е прекратена служебно. За разлика от чл. 143 ал.10 от ЗДвП, където регистрацията пак се прекратява служебно, но като се уведоми собственика, при хипотезата на чл. 143 ал.15 това задължение на АНО не се изисква.   

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективна и субективна страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се потвърди. 

Предвид изхода на делото, искането на процесуалният представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение възнаграждение е неоснователно и не следва да бъде уважено. АНО не изпраща процесуален представител и искането му за присъждане на юристконсултско възнаграждение направено с придружителното писмо, също така не следва да се уважи.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0869-000504/18.03.2020год. на Началник група към ОДМВР - Шумен, сектор ПП – Шумен, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на К.Г.П. ЕГН ********** ***47 е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Решението подлежи обжалване пред ШАС  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

                                                               

                                                                                    РАЙОНЕН  СЪДИЯ: