Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. Варна, 05.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XХХ –
ти състав, в публично заседание проведено на девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13075
по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на от М.Д.Г.,
ЕГН
**********,*** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, адрес: *** ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. ВЛАДИСЛАВ ВАРНЕНЧИК No 258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: *********, сума в размер
1242,42 лв., представляваща начислена служебно недоставена и непотребена електроенергия по „констативен протокол" за клиентски
номер ********** и абонатен
номер
**********, обективирана във фактура от
№
**********/
08.08.2019г., енергия за периода от 02.08.2017 год.
до 01.08.2018 год.
за обект на потребление, находящ се в гр. В.
В исковата молба се излага следната фактическа обстановка:
На 14.08.2019г.
с писмо с обратна разписка ищецът бил уведомен, че
на му е фактурирана сума в размер на 1242,42 лева
/хиляда двеста четиридесет и два лева и четиридесет и две стотинки/, с ДДС,
по фактура №
**********/08.08.2019 г., за електроенергия, начислена
за периода от 02.08.2017 год.
до 01.08.2018 год.
Ищецът сочи, че потребител на ел.
енергия на ответното дружество за обект на потребление гр. В.,
с клиентски номер ********** и абонатен номер **********.
Въз основа на Становище за начисление на електрическа енергия, изд.
от ЕРП Север,
с което е одобрено начисляването на допълнително общо количество ел. енергия в размер на 6642 кВТч, била извършена корекция на сметката м, за потребена ел. енергия за минал период и била начислена процесната сума.
Бил съставен и Констативен протокол № 1817/
01.08.2019г.
в негово отсъствие и който не му е предоставен.
Ищецът счита,
че процесната сума е недължима, тъй като не е определена по показанията на СТИ,
а по изчислителен метод без правно основание за това.
Сочи, че ответникът няма правомощия да извършва едностранно такива действия, поради което извършването им няма юридическа стойност. Оспорва процесното количество електрическа енергия да му е доставяно и да е потребено от него. Излага,
че
средството за търговско измерване на употребената в обекта електроенергия е собственост на ответника и може да бъде контролирано само от негови служители, тъй като се намира в табло и помещение, до което може да имат достъп само негови служители. По същите причини е изключено и недобросъвестното му манипулиране.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 6642 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл.
1 от ЗЗД. Излага, че ищецът
и
ответното
дружество
са
страни
по
облигационно
правоотношение
по
договор
за
пренос
на
електрическа
енергия
през
електроразпределителните
мрежи
на
„Електроразпределение
Север"
АД.
Ответното
дружество
изпълнява
поетите
по
договора
задължения
добросъвестно
и
точно
в
количествено,
качествено
и
времево
отношение,
а
именно
да
осигурява
непрекъснато
необходимото
количество
електрическа
енергия
в
обект,
находящ
се
в
гр.
Варна,
ж.к.
„Победа"
бл.
9, вх.
2, вх.
4, ет.
2, ап.
9, с
клиентски
№
********** и
абонатен
№
**********. На
06.08.2018г.
била
извършена
техническа
проверка
на
измервателната
система
в
обекта
на
ищеца
от
служители
на
„Електроразпределение
Север"
АД,
в
присъствието
на
двама свидетели. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1104857/06.08.2018. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507786 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1817/01.08.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. - 6642,6 квтч., която не се визуализира на дисплея. На 06.08.2019г.
„Електроразпределение
Север"
АД
съставило
Становище
за
начисляване
на
електрическа
енергия
и
конкретизира
размера
на
оспореното
вземане.
Установено било точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3-6642 квтч.
Излага, че съгласно чл. 50
от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел.
енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,
водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел.
енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този
тип
вмешателство
има
за
цел
част
от
консумираната
ел.
енергия
да
бъде
отклонявана
в
регистър,
който
не
се
визуализира
на
електромера.
При
ежемесечно
отчитане
на
количеството
ел.енергия
няма
как
да
се
установи
натрупване
на
електрическа
енергия
в
невизуализиран
регистър,
тъй
като
това
става
само
със
специализиран
софтуер,
с
който
инкасаторите
не
разполагат.
На 08.08.2019г. „Е.П."
АД
издало
процесната
фактура
№
**********, с
което
е
определена
цената
на
реално
консумираната
електрическа
енергия,
натрупана
в
скрития
регистър,
а
именно
1242,42 лв.
С писма от „Електроразпределение Север" АД (изх. № 54426_КП1104857_1/06.08.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД (изх. № 54426_КП1104857_2/08.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Претендира и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.
От съдържанието
на Констативен протокол № 1104857/06.08.2018г. (л.21) се
установява, че при
контролна проверка на
измервателните системи и
свързващите ги инсталации
на обекта
на потребление
на ищеца с клиентски
№
********** и
абонатен
№
********** в присъствието
на двама
свидетели М.
П. К.
и В.
М. П.
е бил
свален електромер
с №7818980
за извършване
на експертиза
от БИМ
като е
поставен в индивидуална
опаковка с пломба
№507786.
От Констативен протокол № 1817/01.08.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 006642,6 квтч. по тарифа
3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.24).
От Становище
от 06.08.2019 г. за
начисление на електрическа
енергия, към Констативен протокол № 1817/01.08.2019 г. клиентски № ********** и
абонатен
№
**********
е видно, че за периода от 02.08.2017
год. до
01.08.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 6642
кВТч. (л.25).
От находящата
се на
л. 26 от делото
фактура №
**********/08.08.2019 г. се установява,
че същата
е на
стойност 1242,42 лв., представляваща
левовата равностойност на
начислена за електромер
фабричен номер № *********7818980
електрическа
енергия за периода от 02.08.2017
год. до
01.08.2018 г.
По делото са представени Писмо Изх. №54426 _КП1104857_1/06.08.2019 г. (с приложен КП № 1104857/06.08.2018) и Писмо Изх. №54426_КП1104857_2/08.08.2019 г. ( с приложени справка за корекция и фактура № **********/08.08.2019 г.), както и две обратни разписки за доставяне.
Представен
е и
протокол №1209553 от
17.03.2017 г. за
монтаж на
процесния електромер, от
който е
видно, че
същият е
монтиран в обекта
на потребление
с нулеви
показатели по Т1,
Т2.
От заключението по СТЕ на в.л. В.З. се
установява, че
на
процесния
електромер
е
била
извършена
първоначална
метрологична
проверка
през 2008 г.,
а
през 2017 г.
е
била
извършена
последваща
проверка
със
срок
на
валидност
на
проверката
от
шест
години,
който
срок
изтича
през 2023 г.
В
случая
е
установено
несъответствие
на
програмираните
параметри
на
СТИ,
с
тези
с
които
се
води
в
базата
данни
на
ответника
и
това
е
довело
до
неотчитане
и
съответно
до
неинкасиране
на
част
от
потребената
електроенергия
в
процесният
обект.
Тази
част
е
отчетена
в
регистър 1.8.3. В
този
смисъл
са
били
налице
технически
предпоставки
за
извършване
на
корекция
по
чл.50
от
ПИКЕЕ.
Електрическата
енергия,
натрупана
в
регистър
1.8.3., в
размер
на 6642 квтч,
е
преминала
през
процесния
електромер
с
фабр.№ 7818980 и е потребена чрез инсталацията на процесния обект.
Няма
данни
за
вмешателство
върху
измервателната
схема,
в
която
е
било
включено
процесното
СТИ.
В
съответствие
с
установеното
в
констативните
протоколи,
описани
в
т.2
и
съображенията
от
т.3,
вмешателството
се
състои
в
препрограмиране
на
времеинтервалите
на
тарифните
зони
на
СТИ,
като
е
включена
нормално
неизползвана
тарифа -1.8.3 да
натрупва
потребената
електроенергия
в
определени
времеви
интервали
от
денонощието.
Математическите
изчисления
по
извършената
корекционна
процедура
са
аритметично
точни.
Когато
СТИ
е
с
ненарушени
технически
характеристики
и
е
предназначено
да
измерва
потребената
ел.
енергия
от
битови
абонати,
то
измерва
преминалата
през
него
ел.
енергия
в
две
тарифни
времеви
зони,
обхващащи
цялото
денонощие
и
в
регистър 1.8.3 не
се
натрупват
показания.
В
случай,
че
техническите
характеристики
на
СТИ
са
била
променени
с
промяна
в
тарифната
му
схема
още
преди
датата
на
монтажа
и
през
него
е
преминавала
електроенергия
във
времеинтервали
от
денонощието
зададени
за
тарифиране
в
регистър 1.8.3 е
технически
възможно
показанията
в
този
регистър
към
датата
на
монтажа
да
не
са
били
нулеви.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.
Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцовото дружество се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Енергоразпределение Север“
АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.
Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари
По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 50 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 400,00 лв.
От процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално адвокатско възнаграждение при дела с материален интерес над 1000,00 лв. е 300,00 лв. плюс 7% за горницата над тази сума до 5000,00 лв. Изчислено съгласно цитираната разпоредба минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 317,00 лв., т.е. с 83 лв. над минимума. Претендираното от ответника и заплатено от него възнаграждение на адвоката в размер на 320,00 лв., поради което съдът намира, че от ответника е извършена преценка за фактическа и правна сложност на делото, която изисква заплащане на възнаграждение в минимален такъв, с оглед на което може да се заключи, че заплатеното от ищеца и претендирано възнаграждение за адвокат е прекомерно и като такова следва да бъде намалено до минималното такова. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 320,00 лв. за адвокатско възнаграждение, или общо сумата от 370,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът М.Д.Г., ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 1242,42 лв. (хиляда двеста четиридесет и два лева и четиридесет и две стотинки), представляваща начислена служебно недоставена и непотребена електроенергия по констативен протокол за клиентски
номер ********** и абонатен
номер
**********, обективирана във фактура от
№
**********/
08.08.2019г., енергия за периода от 02.08.2017 год.
до 01.08.2018 год.
за обект на потребление, находящ се в гр. В., на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула –
Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.Г.,
ЕГН **********,*** сумата от 370,00 (триста и седемдесет лева) лв., направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: