№ 3289
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело
№ 20241100108073 по описа за 2024 година
искове с пр. осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги; и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „СОФИЙСКА ВОДА” АД, в исковата си молба и уточнение на същата от
05.12.2014г. и 10.12.2024г., твърди, че между него и ответника - И. С. С., било налице
договорно правоотношение при Общи условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК
оператора. Г-н С. бил собственик на имота с адрес: с. Лозен, ул. „*********, УПИ: VII 188,
189, за който била открита партида с № **********. При извършена на 10.07.2023г.
служебна проверка по Заповед за спиране на водоподаването № РДН 23-РД-
09.11/03.02.2023г., било установено, че процесният имот е водоснабден от второ сградно
водопроводно отклонение, без монтирани измервателни уреди. За това второ водопроводно
отклонение нямало регистрирана партида. За направените констатации от тази проверка бил
съставен Контролен лист № НПРД 033771 от 11.07.2023г. Била издадена фактура с №
********** от 28.07.2023г.
Във връзка с направените констатации от проверката и след издаване на Контролен
лист № НПРД 033771, който ответникът отказал да подпише, въпреки, че е присъствал при
проверката, била проведена среща на следващия ден - 11.07.2023г.
С оглед изложеното, ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати: сумата от
29 669,06 лева – главница, във връзка с фактура № ********** от 28.07.2023г., и 702,82 лева
- мораторни лихви за периода от 28.08.2023г. до 14.12.2023г. (ОББ, IBAN: BG*********, BIC
UBBSBGSF).
Ответникът – И. С. С., оспорва иска:
- придобил имота през 2019г., но не бил негов ползвател;
1
- имало сключен договор за наем, но наемателят - „Г. Инженеринг“ ООД, бил
некоректен;
- оспорва сумите, посочени в протокола;
- навежда и други фактически и правни доводи.
Третото лице-помагач на ответника - „Г. Инженеринг“ ООД, признава, че е бил
наемател, но не бил извършвал дейност по изграждане на отклонение. Негови
представители не били присъствали при проверките на Софийска вода, тъй като договорът
за наем бил прекратен и съответно имотът не бил в държане на дружеството.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Не се спори относно собствеността на имота, а именно, че е придобит от ответника
през 2019г. (по-точно 01.07.2019г., според отбелязването в имотния регистър – л. 12; и
Постановление за възлагане от 30.05.2019г.).
На 06.08.2020г. е сключен договор за наем, като наемодател е ответникът, а наемател
– третото лице. Имотът следва да се ползва като: офис, склад и паркинг на строителни
материали … (чл. 2).
Ответникът е уведомен от Столична община, че имотът му не се ползва по
предназначение (л. 68). Не е ясно кога е получено писмото, но това явно се е случило, тъй
като то е приложено към отговора. В самия отговор се признава, че при съставянето на
протокола са присъствали представители на ответника (разпитания свидетел и адвокат) – л.
53, абзац най-долу (както и становището на процесуалния представителна ответника в
о.с.з.). Приложен е и Констативен протокол № 5/РПН21-ВК08-698 от 13.07.2023г., подписан
от представителя на ответника (без възражения), в който се сочи, че е демонтиран
електромер с № 17941315, а сградата все още се ползва от служители на наемателя.
До наемателя е изпратена покана, получена на 30.05.2023г., за заплащане на 5
месечни вноски, като е посочено, че наемодателят не желае продължаването на
облигационното правоотношение.
С волеизявление, получено на 28.06.2023г., договорът вече е развален.
Ответникът е предявил иск на 17.08.2023г., чийто предмет са наемни вноски и
неустойка.
В Протокол № КНВ 0017409/2023г. е посочено, че: сградно водопроводно отклонение
– второ за имота без необходими документи и без открит имотен номер, описано в
контролен лист (л. 26) …
Представител на ответника е бил свидетелят (г-н М.), който е подписал документа с
отбелязване, че не е съгласен със съдържанието на протокола и че ще подаде писмено
възражение.
2
Във възражението (вх. № С/Ж /ако това е съкращението/ 930/04.08.2023г.) са
изложени доводи за нарушена процедура (без да се сочат факти), а и е отбелязано, че
имотът е бил отдаден под наем (л. 18). Възражението не е било уважено от ищеца – Писмо
от 10.08.2023г. (л. 19).
Според партидата на третото лице – помагач в ТР, предметът му на дейност включва:
строителна дейност в страната и в чужбина, инженерингови услуги, строително-ремонтни
услуги, консултантски услуги в областта на проектирането и строителството, мениджмънт
на проектирането, покупка на строителни материали и изделия с цел продажба в
първоначален, преработен и обработен вид в страната и в чужбина; покупка; строеж и
обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; търговско представителство и
посредничество в страната и в чужбина; спедиционни сделки в страната и в чужбина;
хотелиерски, туристически, туроператорски, рекламни, информационни, програмни услуги;
предприемаческа дейност, …
Общите условия на ищеца не са представени по делото, но те са общодостъпни
(интернет) и се обсъждат, както от първото в.л., така и от главните страни (ищец и
ответник).
Чл. 46: При отказ на потребителя, установен с протокола по чл. 22, ал. 4, изречения
второ и трето, да осигури достъп на длъжностното лице на ВиК оператора за отчитане на
показанията на водомер, разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на
водопроводната инсталация;
Чл. 47: При установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и
канализационните системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните,
отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 46 за едногодишен
период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък.
Чл. 48: По реда на чл. 46 се определя и количеството изразходвана вода в случаите на
доказано виновно нарушаване целостта на пломбите и физически въздействия върху
водомерите, причинили тяхната повреда или неточност на показанията им (Общи условия на
ищеца).
Видно от приемо-предадетелен протокол (л. 119), представен от в.л., измервателният
3
уред със сериен № 3232000862 е демонтиран на 15.07.2023г. при показание – 0 м и след
3
това монтиран нов с отчетено показание от 197 м, със сериен № 2032004623 и то от
служител на третото лице, в присъствието на г-н М. на 22.08.2023г.
Проведено е едно о.с.з. Ищецът бе редовно призован, но не изпрати процесуален
представител.
Депозирани са две СЕ (СТЕ и ССчЕ), неоспорени от страните и приети от съда, като
компетентно изготвени. От тях се установява, че:
1. СТЕ, както и от разпита на първото в.л. в о.с.з.: на 11.04.2025г. … от вещото лице с
3
писмо вх. № ЗИ-316/11.04.2025 са поискани данни за наличната подземна инфраструктура на
уличните ВиК мрежи и сградни отклонения за имота и на 16-04.2025г. …
Копие от Контролен лист с № НПРД 033771/10.07.2023г. издаден от служителите на
„Софийска вода" АД (отдел нерегламентирано потребление реактивна дейност) при
извършена проверка на място за незаконни връзки от представители на „Софийска вода" АД
- Р.Ц. и С.Л. в присъствието от страната на титуляра лицето М. М.. При проверката е
установено наличието на второ сградно водопроводно отклонение Ø50 mm ПСТ. Уговорена
е среща с комисията за незаконни връзки за 11.07.2025г. при „Софийска вода" АД за да бъде
връчен протокол.
Копие от издаден Протокол от комисията за незаконни връзки № КНВ
0017409/11.07.2023г. - в протокола са дадени направените изчисления за заплащане на
наказателна такса за нерегламентирано ползване на водопроводната мрежа. Наказателната
стойност е определена съгласно чл. 50 от ОУ на оператора по пропускателната способност
на водопроводната инсталация преди водомера или общо за консумиран обем вода 16 096,50
3
m. Стойността му е определена на 24 724,22 лева без ДДС или 29 669,06 лева с ДДС;
Копие от Контролен лист с № НПРД 034455/07.08.2023г. издаден от двама
представители служителите на „Софийска вода" АД посетили обекта на място с цел
връчване на фактурата след срещата с комисията за незаконни връзки;
Приемо-предавателен Протокол № 224104/22.08.2023г. Дадено е в протокола, че е
монтиран нов водомер (бил е демонтиран водомерът на съществуващата връзка с диаметър
един цол от дворната шахта и монтиран във вътрешната шахта).
Справка за формирани задължения и извършени плащания.
Няма дадени отчети поискани от в.л. за старите водопроводни отклонения.
Вещото лице е посетило обекта и е направило два огледа на 28.04.2025г. с
представители на собственика; и на място на 08.05.2025г. с представител на „Софийска
вода" АД и представител на собственика.
Има уличен водопровод по ул. „Стар лозенски път", който е с диаметър Ø110 mm,
ПЕВП, подменен 2024г. Старият уличен водопровод е бил стомана Ø65 mm. Бил е изграден
на стопански начала. Експлоатира се от „Софийска вода" АД. Има спирателни кранове
показващи сградните водопроводни отклонения от двете страни на пътя пред фронтовете на
имотите.
Пред фронта на имота на И. С. С. върху тротоара има ТСК (тротоарен спирателен
кран) и малко след неговия имот на тротоара уличен ПХ (пожарен хидрант).
Имотът обединява два броя имоти. Бил е в експлоатация от фирма „Касто2000" ООД,
повече от 10 години, но поради задлъжнялост е продаден на публичен търг.
Застроен е с два броя сгради. Едната е триетажна и до нея двуетажна. Бившият
собственик на имота е изградил вътрешните сградни ВиК инсталации съгласно
предназначението им за дейността, която е упражнявал. Триетажната сграда е била с
4
предназначение Контролно-диагностичен пункт, магазин, офис и склад за авточасти. До нея
двуетажната сграда е била автосервиз и бърза закуска. С това предназначение е получил две
водопроводни връзки.
В имота има два броя водомерни шахти. Едната е вътрешна намира се на кота 0,00 в
триетажната сграда. Другата е външна дворна шахта пред двуетажната сграда.
Уличната канализация също е изградена на стопански начала от живеещите на тази
улица. Не се експлоатира и не се поддържа от оператора. Тя е в общинска земя и статутът ù
вероятно е общинска собственост. Има много недостатъци по отношение на разположението
на трасето и шахтите, с неправилни включвания на сградните отклонения и др.
Към момента на огледа функционира само вътрешната шахта със СВО с диаметър 1"
и водомер модел Madddlena, производител Италия с фабричен № **********. Демонтиран и
преместен на 22.08.2023г. съгласно приемателно предавателен протокол №
2
224104/22.08.2023г. Към момента на огледа е на показание 197 m, същото както е записано
в протокола от 22.08.2023г.
Вътрешната водомерна шахта, в която е влизало СВО от уличния водопровод с
диаметър Ø50 mm е била с водомерен възел и ПХ 2". Към момента на прекъсване на
водоподаването от община Панчарево и в присъствието на представители на „Софийска
вода" АД на 10.07.2023г. този водомер Ø50 mm и пожарния хидрант са отстранени.
Сградното водопроводно отклонение с Ø50 mm е прекъснато от уличния водопровод.
При подмяната на уличния водопровод от стомана на ПЕ Ø110 mm от „Софийска
вода" АД през 2024г, сградното водопроводно отклонение към втората дворна шахта с
диаметър един цол е преместено във вътрешната шахта със същите технически параметри,
които е имало.
Тези почти три години не са извършвани реални отчети от инкасатор, поради липса
на нова партида и дори до юни 2023г. се е водила партидата на фирма "Касто2000" ООД.
Има служебно открита партида на името на И. С. С. на 28.07.2023г. и е създадена за
издаване на наказателни обеми вода. Ползвател е бил приблизително три години „Г.
Инженеринг" ООД, който е подизпълнител на „Софийска вода" АД.
Имотът е водоснабден. Поради големия шум денонощно и замърсяването от
тежкотоварната техника е издадена Заповед на кмета на СО р-н Панчарево за прекъсванена
водоснабдяването и електрозахранването. Вместо офис, склад и паркинг на строителна
механизация, се е извършва ремонт на тежка строителна механизация, изкопни работи,
нерегламентирано депониране на отпадъци, дейност с високи нива на шум, замърсяване,
рушене на настилка и ограда и вреди на околната инфраструктура. Със заповеди РД 09-
10.0911/03.02.2023г. на кмета на р-н Панчарево са забранени ползването на имота и
разпредено прекъсване на електрозахранването и водоснабдяването на имота. Наемателят
„Г. Инженеринг" ООД е поискал отлагане на изпълнението на заповедите с писмо №
38/12.06.2023 до СО р-н Панчарево и ЕРМ запад и „Софийска вода" АД като се отложи
прекъсването до 10.07.2023г. Имотът е посетен от инспектор от Контрол на строителството
5
към р-н Панчарево, който е прекъснал водоснабдяването на 10.07.2023г. Три дни по-късно с
Констативен протокол на Инспектор Контрол по строителството към р-н Панчарево е
прекъснато и електроснабдяването.
При проверка от вещото лице на направените изчисления във приложената фактура
от ищеца и съобразяване с Наредба № 4 от 14 септември 2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи и Общите условия на фирмата и зачитайки диаметъра установен на място при оглед
е проверена стойността на наказателната консумация.
Дневно по 6 часа за сградно водопроводно отклонение взето от оглед на място
съществуваща инсталация 050мм ПСТ, при скорост на изтичане 1,00 m/s се пропускат 2,1 I/s
стойност от таблицата за оразмеряване = 25 430,63 лева без ДДС или 30 516,76 лева с ДДС -
Това е цената на наказателния обем вода.
Няма реални измервания.
Осчетоводяването е базирано на указанията в Наредба 4/2004г. и ОУ на „Софийска
вода" АД.
До м.06.2023г. са издавали фактури на старият клиентски номер **********, с
титуляр „КАСТО2000“ ЕООД. Партидата е със закрити услуги. Водопроводът и каналът са
създадени по стопански начин. При подмяната им се установява, че водопроводът е бил
стомана Ø65 mm, по тази причина е подменен от оператора и имота свързан с едно СВО.
Партидата с титуляр И. С. С. е създадена след откриване на нерегламентираната за
неговия имот връзка. Титулярът не е сключил договор за доставка на вода за питейно-битови
нужди и като нов клиент не е променил и открил партида на свое име. При подмяна на
тръбната мрежа е преместено старото СВО в трасето на прекъснатото СВО на което е бил
ПХ (това е заснето от в.л. на 08.05.2023г.). Имотът вече има вода и партида.
Инкасирането се съобщава с залепване на датата на посещение на инкасатора.
Същото може да се научи на безплатния телефон на „Софийска вода" АД. Реално
водомерите се четат на всеки три месеца.
При посещението на в.л. водомерът, който е с диаметър един цол има реална
3
консумация 197 м.
Водомерът е от одобрен тип с оценено съответствие с първоначална метрологична
проверка от 2020г. и може да обслужва още 7 години СВО
Документите и партидата вече се водят на титуляр И. С. С. от момента на откриване
на СВО захранващо ПХ на 10.07.2023г.
Водомерът е модел Madddlena, производител Италия, фабричен № **********. Той е
собственост на оператора „Софийска вода" АД. Моделът е с оценено съответствие от 2020г.
По метрологични и технически изисквания отговаря на одобрените типове. Това е
нелогично, поставеният водомер е различен от сваления, но вече на 3 години, което, само по
3
себе си ощетява потребителя) и с отчет от 197 м, при положение, че предходният е бил с
6
показател 0.
Операторът поддържа ГИС (географско информационна система).
„Софийска вода“ АД е поела експлоатацията на водата, тъй като я начислява с
определена цена, без да прилага компонентата, която се отнася за канализация.
Канализацията не е поета от „Софийска вода“ АД, тъй като не е изпълнена по правилата и
нормите на законите и наредбите. Водомерът е на бившия собственик на имота „Касто2000“
ООД. Водомерите по принцип, когато се е осъществило посещението на „Софийска вода“
АД с представители на общината, които също присъстват, са установили, че има две сградни
водопроводни отклонения, вързани за уличният водопровод. Едното е с диаметър 1 цол, а
второто е с диаметър 2 цола. Това с 2 цола влиза в 3-етажната сграда, като в.л. е видяло
шахтата и части от изграденото 2 цола, на което е имало пожарен хидрант и съответно
спирателен кран с диаметър 2 цола. Предназначението на този пожарен хидрант е свързано с
дейността на фирма „Касто2000“, която е имала нужда от протИ.пожарно осигуряване.
Към момента на огледа е констатирано наличието на водомер с диаметър 1 цол, който
окончава на 4623 и е бил на показания съгласно представеният протокол в приложението е
3
бил снет на 197 м. Същият водомер те са записали в протокола, че ще подменят с нов, но са
върнали стария (последното, предвид и коментара на решаващия орган по-горе относно
датата на производство/съответствие от 2020г., отново поставя под въпрос отчета на
уреда, който и да е той, находящ се в имота). Вероятно собственикът е искал да не са две
шахтите, а да се ползва шахтата, където са били 2-та цола. Двата цола са трайно прекъснати.
При огледа на място лично (двукратно) експертът е установил, че това са показанията на
водомера. Имали са намерение да сложат нов водомер. Този водомер, който е бил на 1 цол
заедно с отклонението, тъй като е подменена уличната тръба 2024г., той се измества при
подмяната в тази шахта, където е прекъснат 2 цола. Там няма консумация, тъй като никой не
обитава сградата. И двата водомера са на „Софийска вода“ АД. Фабричният номер на 1 цол
е оставен да функционира след като е прекъснат този с 2 цола. Той е функционирал до 2024г.
и 2024г. при подмяната на уличния водопровод изпълнен от „Софийска вода“ АД е
положено - за да не ползват две шахти в един имот те са преместили външната дворна шахта
във вътрешната 3-етажната страда. Старата партида се е водила до м. юни на фирма „Касто
2000“. Партидата на „Касто 2000“ е приключена и е открита нова.
Тръбата („нерегламентираното“ отклонение) е влизала точно в имота на И. С.. В
шахтата с преместения водомер вътре още стоят части от пожарния хидрант. Пожарните
хидранти и изобщо водата към един имот, след като има два вида доставки на вода малки и
големи количества, обикновено се правят с комбинирани водомери, но тук понеже са били
отделно са били на два отделни водомера. Пожарният хидрант е имал водомер и съответно
малкото отклонение е също с водомер, който в момента е преместен и се ползва. През тези
три години „Г. Инженеринг“, които са фирма, която работи със „Софийска вода“ АД и имат
водоноски, които може да са пълнени от пожарният хидрант. По принцип „Софийска вода“
АД предоставя пожарни хидранти на територията на София, от където се пълнят
водоноските. Технически е възможно за свои нужди да се ползва това отклонение.
7
В.л.-е не е виждало водомера, който е бил на пожарния хидрант. Той е бил свален,
когато „Софийска вода“ АД и общината са установили сградните отклонения 2 цола и 1 цол
и са прекъснали връзката, тъй като не са били уведомени от новия собственик за какво му е
сградно отклонение два цола. Има две шахти – едната в 3-етажната сграда, а другата се води
дворна. В дворната е 1 цол, а в сградата, където е имало с пожарен хидрант е 2 цола.
Хванали са че има два водомера и две сградни отклонения. Разкопано е в деня на проверката
и са прекъснати двата цола. Новият собственик няма право на два цола. По принцип се
пуска само едно сградно отклонение на имот.
Експертното изследване е обемно, едностранчИ. и недобре изпълнено. Мотивирано е
и с правни съждения (Р. № 3419 от 19.01.1979г. по гр.д. № 2478/1978г., І г.о. на ВС – вещо
лице не може да установява характерна на правоотношението, доколкото е правен въпрос).
Доколкото заключението на вещото лице е доказателствено средство, то, като всички
такива, се преценява и обсъжда от съда в мотивите на решението заедно с другите
доказателства по делото, без последният да е длъжен да го възприеме (чл. 202 ГПК), дори и
когато страната не е направила възражения срещу него - Решение № 108 от 16.05.2011г. по
гр.д. № 1814/2009г., ІV г.о. на ВКС; Следователно заключението на вещото лице не става
абсолютно доказателство по делото, ако страната не е направила възражения срещу него -
Решение № 932 от 25.09.1991г. по гр.д. № 699/1991г., I г.о. на ВС; съдът не може да
възприема заключението на вещото лице безкритично – Р. № 710 от 26.10.2007г. по т.д. №
327/2007г. на ВКС, ТК.
Въпреки това посоченото, в заключението са изложени достатъчно релевантни факти,
които могат да се съобразят:
- Справка от географската информационна система на Софийска вода" АД (ГИС база
данни) с липсваща информация за изградените ВиК мрежи. Справката от ГИС трябва да
показва годината на изграждане, материала и диаметъра на уличните и сградните
отклонения за адреса с подпис и печат.
Т.е., според исковата молба, има нерегламентирано отклонение от водопровода. За да
бъде отклонението изградено, съобразно Наредба № 4 и изложеното в „от правна страна“, е
необходимо изграждането му да е извършено, при отчитане на нормативните изисквания и
то да е описано в ГИС. И двете отклонения, предмет на иска, не присъстват в базата данни
(Приложение № 1 /л. 114/ – това е кадастрална карта, бе каквито и да са допълнителни
отбелязвания). Обстоятелството, че в.л. не е било наясно с местоположението на
водопроводите, се установява и от началото на изложението му в о.с.з. Преобладават
предположения. Пак там – нямам право да изисквам от „Софийска вода“ АД какво
одобряване … (всъщност вещото лице е трябвало да изследва въпроса).
- дружеството „Касто2000“ ООД е ползвало 2 водопроводни връзки и то с оглед
изрично искане и дадено съгласие от страна на ищеца; двата първоначални водомера са
поставени именно от това дружество / или поне единият от тях (л. 143);
- междувременно, до проверката от 2023г. са били издаване фактури на името на
8
предходния собственик (което е практика на ищцовото дружество – до реакция на
предходния или настоящ собственик). Стойността по тях се дължи, но тя е различна от тази
по процесната фактура, която е изчислена по санкционна (неустоечна) клауза;
- в имота е имало 2 водомера (изложено в о.с.з.), собственост на ищеца. Както бе
посочено, те са поставени преди 2019г. Пожарният хидрант е имал водомер, а също и
малкото отклонение. Така, имало е два водомера и две сградни отклонения, като причината
за санкцията, според вещото лице, е че ответникът на е обосновал нуждата от второ и то
голямо отклонение (2 цола), което по тази причина било незаконно.
2. ССчЕ: за клиентски номер ********** с титуляр И. С. С. и създадена съдебна
договорна сметка № **********, с адрес на обекта: с. Лозен, ул. “Стар лозенски път” № 44,
УПИ: VII 188.189, в счетоводството на „Софийска вода” АД, за процесния период
10.07.2022г. - 10.07.2023г. незаплатено задължение по партидата на абоната в размер на 29
669,06 лева, представляващо сума по документ № **********/28.07.2023г. и начислена
лихва по партидата на абоната до 07.11.2023г. в размер на 702,82 лева.
Законна лихва върху главницата за периода 28.08.2023г. до 12.07.2024г. в размер на 3
565,68 лева.
Събрани са гласни доказателства – разпитан е св. М.. От тях се установява, че той
познавал имота, който се намира на „Стар лозенски път“, защото бил пълномощник на И. С..
Когато собственикът отсъствал от страната свидетелят се занимавал с проблемите, свързани
с имота. В конкретния случай имало много жалби против „Г. Инженеринг“, тъй като
служителите му вдигали шум и замърсявали; имало заповед от общината за прекратяване на
ползването. Във връзка с тази заповед били определени ден и час за преустановяване на
водоснабдяването и електроснабдяването. Г-н М. отишъл на място, но не бил допуснат до
обекта от служителите на „Г. Инженеринг“. От „Софийска вода“ АД имало един човек -
някакъв технически с тяхната кола. Пуснали ги във фоайенцето на обекта и казали, че е
имало още едно незаконно присъединяване. Те излезли навън и започнаха да копаят дупка,
горе-долу 2 м. дълбока и 3-4 метра широка и посочили, че там има незаконно
присъединяване. Тази дупка изкопали „Г. Инженеринг“ с техния багер с техните работници.
Имало тръба, но не можело да се каже от къде идва и накъде води. Когато предавал имота на
„Г. Инженеринг“ по договора за наем, имотът бил водоснабден, чешмите вътре работели,
както и основният водомер. В момента имотът бил празен и имало един водомер.
Присъствал когато „Софийска вода“ АД сложили нов водомер и подписал протокола.
Няколко пъти посетили обекта – първото посещение било, когато възстановили
водоподаването. Единият ден възстановили електрозахранването и два-три дни след това
дошли от „Софийска вода“ АД, поставили водомер и възстановили водоподаването. След
това правили преработка на съществуващата уличната мрежа и преместили водомера от
едната шахта на двора в другата, която е в самия имот. Сложили нов водомер с 0 показания.
Г-н М. виждал новия водомера и показанието било 0.
Решаващият орган като цяло кредитира показанията на свидетеля, като приема все
пак, че доколкото има договорна връзка с ответника, се опитва да защити в някаква степен
9
позицията му (неяснотата относно посоката на тръбата).
от правна страна:
I. Правната обосновка на облигацията е дадена в КС в решение № 5 от 22.04.2010г. и
ТР 4/2012г. от 29.01.2013г. ОСГТК ВКС (§ 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги; служебното откриване на партида е предмет
на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 4 от 14.09.2004г.).
Или, договорното правоотношение между ищеца и ответника е възникнало в
момента, в който имотът е бил възложен на И. С. С.. От този момент, г-н С. е имал
задължения да заплаща ползваната вода и останалите услуги, предмет на дейността на
ищеца, доколкото са предлагани.
Титулярът на партидата е могъл да я прехвърли на наемателя (чл. 8, ал. 9 и чл. 9а от
Наредба № 4 от 14.09.2004г.), тъй като описаната по-горе конклудентна сделка е всичко
друго, но не и с оглед на личността - intuito personae. Това обаче не е било сторено.
Доставчикът дори не е бил уведомен за продажбата, а още по-малко за наема (предвид
посоченото относно третото лице, този фактически извод е относителен).
Така, според Наредба № 4 от 14.09.2004г., ответникът е потребител – чл. 3, ал. 1, т. 1,
предл. 1 и ал. 2, т. 1 (доколкото друго не се твърди – относно т. 2, която е приложима за
праводателя). водоснабдителните системи се ползват за задоволяване нуждите на потребителите от вода за
питейно-битови, технологични, протИ.пожарни и други цели (чл. 4 ал. 1).
В исковата молба изрично е посочено, че се претендира на договорно, а не на
деликтно основание, с оглед довода в тази насока от страна на ответника (същото се отнася
и до квалификацията за неоснователно обогатяване).
Ако се твърди нерегламентирано отклонение, доставчикът има две възможности:
- да претендира на деликтно основание, но това предполага да се търси само
стойността на неотчетеното по договор количество вода (това не е неоснователно
обогатяване, а престъпно поведение – кражба /чл. 234в от НК/); или
- да претендира на договорно основание, тъй като в този случай може да се възползва
от санкционната клауза (а тя предполага наличие на договорно отношение, а не на
извъндоговорно такова – тя е договор относно договор).
В тази връзка и Тълкувателно решение № 7 от 13.11.2014 г. на ВКС по д. № 7/2013 г.,
ОСГТК, докладчик Емил Марков: не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, когато
двустранен договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, е развален поради виновно
неизпълнение на длъжника. Дължима в такава хипотеза е единствено неустойка за обезщетяване на вреди от
неизпълнението поради разваляне - неустойка за разваляне, ако такава е била уговорена; при ангажиране на
административно-наказателна отговорност, санкцията се събира в полза на фиска, а не на
частно дружество („Софийска вода“ АД).
Или, доставчикът следва да избере едната от възможностите, с което се преклудира
другата (след като се избере една от алтернативните възможности /искове/ се погасява
възможността да се предяви другата – electa una via, non datur recursus ad alteram). Те не
10
могат да се кумулират.
II. Релевантните и установени факти са следните:
● ответникът е собственик на имота в с. Лозен, ул. „*********, УПИ: VII 188, 189, за
който била открита партида с № **********. УПИ е било водоснабдено към момента на
придобиването му на публична продан, като този факт се признава и от двете главни страни
в процеса. Старата партида не е била сменена, макар ответникът да е бил длъжен до го стори
(чл. 9а и чл. 43, ал. 2, т. 11 от Наредба № 4).
Правото на собственост означава призната от закона възможност едно лице да владее,
ползва и да се разпорежда фактически и юридически с определена вещ. Последното
означава, че дори и имотът да не е бил ползван фактически от собственика, последният е
ползвател (довод за обратното е изложен в отговора).
● имотът е отдаден под наем, като наемател е дружеството „Г. инженеринг“. Чрез
него собственикът е осъществил правомощието си да ползва собствеността си;
● при извършена проверка на 10.07.2023г. е установено второ отклонение на
тръбопровода, като за това дават сведение, както първото в.л., така и свидетелят на
ответника.
Изкопът на улицата е извършен от наемателя с негова техника. Това предполага, до
доказване на нещо различно (чл. 154, ал. 1 от ГПК), че дружеството е било наясно къде е
била свръзката. Няма доказателства, че тя е изградена в съответствие с чл. 13 от Наредба №
4 / чл. 64, ал. 3 от ЗУТ, но, както се установява, е свързвала пожарния хидрант, снабден с
водомер, т.е. е била известна на ищеца.
● не се спори, че наемателят ползва имота за търговска дейност и то като обслужва и
ползва тежка механизирана техника, а освен това е и подизпълнител на ищеца (данни за
това сочи първото в.л., а и с оглед обществената поръчка, посочена от ответника). Това
предполага ползване на съществени количества вода, което, както бе посочено, е без особено
значение (междувременно са били издавани фактури и количествата, залегнали в тях, не са
преразгледани от доставчика).
Само за пълнота е добре да се посочи, че:
- ако не е ясно какви са били показателите на премахнатия водомер относно
отклонението от 2 цола, тъй като третото лице-помагач не е предоставило достъп до имота,
съответно и до измервателните уреди към момента на проверката, това е хипотеза на
санкционната норма, уредена в чл. 37, във вр. с чл. 35, ал. 6 от Наредба № 4.
От гледна точка на ищеца собственик и наемател са едно. Т.е. техният спор е
ирелевантен в случая. Както бе посочено, след като собственикът ползва имота си чрез
наемателя, то отказът за допускане на третото лице, е отказ на самия собственик (това по
принцип, предвид посоченото относно особеното положение на третото лице).
- Протоколът по чл. 37, ал. 3 от Наредба № 4 е подписан и от представител на
собственика, макар и с възражения (Определение № 1328 от 21.05.2024г. на ВКС по т.д. №
683/2023г., II т.о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева). Не е ясно каква точно
11
процедура не е била спазена;
- от гледна точка на наемното правоотношение, наемателят дължи заплащането на
консумативите на наетия имот – чл. 232, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 от ЗЗД, което включва и водата.
Това обаче са техни вътрешни отношения, които не се отразяват на задълженията на
ответника по отношение на ищеца.
- в протокола са посочени служители на ищеца с по две имена (общо трима), както и
трите имена на свидетеля (които е такъв и в това производство – да се съобрази и
Определение № 1328 от 21.05.2024г. на ВКС по т.д. № 683/2023г., II т.о., ТК, докладчик
съдията Емилия Василева). Нормата на чл. 37, ал. 3 от Наредбата не въвежда изискване за
повече данни от тези, необходими, за да се идентифицират лицата, подписали документа.
Изискването, според ОУ, е само относно свидетеля, и то е спазено. Самите служители
на ищеца биха могли, ако бе възникнала необходимост за това, да бъдат лесно
идентифицирани.
При изчисляването на санкцията са съобразени дебитите (пропусквателната
способност) на водопроводната инсталация за единица време, а не отчетните уреди, като
именно и това е нормативно предвиденото поведение, ако съответният фактически състав бе
установен.
● ищецът, според собствените му ОУ, следва да извършва на три месеца – чл. 21 от
ОУ (ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 3).
Ако се възприеме твърдението на ответника, че до отдаването под наем на имота не
го е посещавал, то е било фактически невъзможно да се осъществи проверка до този момент.
III. При това положение изводите са следните: в имота е имало две водопроводни
връзки, като от страна на ищеца не е установено, че второто е нерегламентирано, най-
малкото, тъй като е бил наясно с неговото съществуване - то е било оборудвано с негов
измервателен уред.
Дори и отклонението да е било нерегламентирано, ответникът не би могъл да черпи
изгода от него (чл. 234в от НК), тъй като количествата вода, преминаващи през хидранта, се
измерват. Подобна правно-фактическа конструкция граничи с абсурд.
При това положение нормите на чл. 47-8 от ОУ на ищеца са неприложими.
При отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора до водомера
длъжностното лице съставя протокол, който се подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното лице
отбелязва в протокола трите имена, единните граждански номера и адресите на свидетелите, които могат да бъдат
и длъжностни лица на оператора (чл. 35, ал. 5 от Наредбата).
Такъв протокол не е изготвян. Съответно в исковата молба не се и твърди подобна
хипотеза. Там не се споменава за недопускане – това твърдение е залегнало само в
зищитната позиция на ответника и е установено от неговия свидетел (становището на ищеца
е точно обратното / в петитума на исковата молба се сочи, че едновременно със
законосъобразното присъединяване е установено и нерегламентирано ползване на вода, а
това предполага достъп – т.е. има тръба, по нея тече вода, тъй като някъде в имота има кран,
12
който работи /чл. 175 от ГПК/; дори в документацията, изготвена във връзка с проверката не
се сочи за недопускане). Предвид изложеното по-горе обаче, обстоятелството е ирелевантно.
Още два аргумента в тази насока:
– ако, според ищеца, „Г. ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД има (или е имал) възможност да
монтира измервателни уреди, то това означава, че като подизпълнител доставчикът го счита
за част от своята структура от упълномощени съконтрахенти, а това предполага осигурен
достъп; освен това
– логично би било премахнатият измервателен уред да показва някакво отчитане, ако
отклонението е било ползвано. Съответно новият измервателен уред би следвало да е
занулен и действително нов – т.е. такъв, който може да се ползва за пълния си период за
производствена експлоатация. Предвид приетото в „от фактическа страна“, а и с оглед
поведението на третото лице (монтирало уреда и евентуално недопуснало представителя на
ответника), не може да се приеме, че констатираните показатели на уредите не са
манипулирани (по аналогия – редовността на счетоводните вписвания не се предполага, а се
установява от търговеца - ТР № 39-2 от 05.03.1954г., на ОСГК на ВС / а достоверността на
констатациите на ищеца е силно разколебана).
Според Определение № 320 от 06.04.2011г. по гр.д. № 582/2010г., I г.о. на ВКС, разбира
се, ако страната не е взела участие в заседанието по доклада, след като е била редовно призована и не се явила без
уважителна причина, тя не може да се позовава, че той не ù е връчен и по тази причина, тя не е попълнила делото
с доказателства, щом като сама се е лишила от тази възможност. Практиката е посочена предвид
установената усложнената фактическа обстановка, разпределението на доказателствената
тежест и пасивността на доставчика по отношение на приемането на първото експертно
заключение.
Или, исковете са неоснователни.
по разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ищеца следва да се
възложи сумата от 3 082 лева – сторени от ответника деловодни разноски.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София, ж.к. “Младост IV", ул. “Бизнес парк София ” № 1, сгр. 2А, e-mail:
*****@************.**, срещу И. С. С., ЕГН **********, гр. София, р-н Триадица, кв. „Иван
Вазов", ул. „*********, съд.адр. гр. София, ул. „*********“ № *********, чрез адв. Г. К., иск
с пр. осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с § 1, ал. 1, т. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги; и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на следното:
13
- сумата от 29 669,06 (двадесет и девет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева
и шест стотинки) лева – главница, във връзка с фактура № ********** от 28.07.2023г.
(имот, находящ се в с. Лозен, ул. „*********, УПИ: VII 188, 189, за който била открита
партида с № **********); и
- сумата от 702,82 (седемстотин и два лева и осемдесет и две стотинки) лева -
мораторни лихви за периода от 28.08.2023г. до 14.12.2023г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София, ж.к. “Младост IV", ул. “Бизнес парк София ” № 1, сгр.
2А, e-mail: *****@************.**, да заплати на И. С. С., ЕГН **********, гр. София, р-н
Триадица, кв. „Иван Вазов", ул. „*********, съд.адр. гр. София, ул. „*********“ №
*********, чрез адв. Г. К., сумата от 3 082 (три хиляди осемдесет и два) лева, сторени
деловодни разноски.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответника - „Г.
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Сердика, ж.к. Военна рампа, бул. „********* Бизнес сграда "Г. холдинг",
представляван от управителя г-н Л.Н. Г. (ССЕВ/ЕПЕП – л. 125).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
14