Р Е Ш Е Н И Е
№: 18.11.2019г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен
състав
На тридесети октомври две хиляди
и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Стефка Илиева
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 433/2019г. по описа на съда , за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба М.М.Б. с ЕГН **********
***, чрез адв.П. против Наказателно постановление № ******. на Началника на ******,
с което за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането му е
наложена глоба в размер на 250 лева на
основание чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ. С жалбата се моли за отмяна на
НП като неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
материалноправните норми и при съществени процесуални нарушения.
В с.з. жалбоподателя, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява. Процесуалният му защитник адв.П. е
депозирал нарочна молба, с която заявява, че поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено.
В с.з. за АНО, редовно уведомен,
представител не се явява.
След като
обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за
установено следното:
На 03.08.2019г.
в 14:41 часа в община ****, на ****** срещу бензиностанция „***“ в посока с.****,
полицейски наряд, в чийто състав бил св.Н./***/, спрял за проверка лек
автомобил „*****“ с рег. №: ******,
управляван от жалбоподателя Б.. В хода
на проверката полицейските служители установили, че Б. управлява собствения си
лек автомобил „****“ с рег. №: *****,
като няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите към момента на проверката. Въз основа на така
установеното, св.Н. приел, че Б. е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
за което съставил против Б. Акт за
установяване на административно нарушение с
бланков № *****., подписан от жалбоподателя без възражения.
Същия ден – на
03.08.2019г. в 16:30 часа Б. е сключил договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите /л.25/.
Въз основа на
така съставения АУАН и след преценка на всички, събрани по АНП доказателства,
АНО е издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса
за застраховането на Б. му е наложена глоба в размер на 250 лева на основание чл.638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от КЗ.
Изложената
фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото писмени и
устни доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално
допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
При съставянето
на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
нарушение е издаден при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление
пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които е било извършено и законовите разпоредби, които са
нарушени. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не
са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. В обстоятелствената
част на НП точно и ясно е посочено мястото на извършването на нарушението – в
община Царево, Общински път **** срещу
бензиностанция „****“ в посока с.****. Що се отнася до обстоятелството, че наименованието
на пътя в АУАН е посочено като „****“ вместо „*****“, без обаче да има разлика
в съществените елементи от описание на
мястото, а именно: „в община *** срещу бензиностанция „****“ в посока с.****“,
то следва да се отбележи, че при
констатирана неточност в АУАН относно неправилното наименование на пътя, то в
правомощията на АНО е да отстрани същата, като в НП посочи точното наименование
на пътя, където е било извършено нарушението. Ето защо възраженията на
жалбоподателя в тази насока са неоснователни.
Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по раздел ** буква „*”,
т.*** от приложение № * е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя
страна съгласно даденото в §1, т.33 от КЗ, легално определение на понятието
„автомобилист” – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на
моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му
може да причини вреди на трети лица.
Съгласно
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. Правното основание за издаване на наказателното
постановление е разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, според която, на
физическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
глоба в размер на 250 лв.
От събраните по делото доказателства, съдът намира
за безспорно и категорично установено нарушение от страна на Б. на разпоредбата
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която вменява на всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, задължението да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Безспорно установен е
фактът, че към момента на установяване на нарушението за процесния автомобил не
е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, който факт
не се оспорва и от жалбоподателя, поради което съдът намира, че състава на
нарушението е реализиран, а извършването му именно от Б. е установено по
несъмнен начин. Доколкото на процесната дата и място жалбоподателят е
управлявал посочения в акта и НП лек автомобил, негова собственост, който е
регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, без
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
същият е осъществил от обективна и субективна страна нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ. В случая ирелевантни са причините, поради които санкционираното лице
не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
За така извършеното
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ от Б., АНО правилно е приложил
санкционната норма на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, като е наложил на Б. глоба в
размер на 250 лева, съгласно определения в закона размер, поради което
размера на наказанието не подлежи на изменение при съдебния контрол.
Настоящият съдебен
състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН
регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения.
Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на
предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното
нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са
свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата,
респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други.
Нарушението по
чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Б., е
свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени
вреди. Посочената норма е императивна и възвежда задължително поведение –
управление на МПС след сключване на застраховка „Гражданска отговорност” за
посочените в нормата лица. Освен това фактическите обстоятелства, свързани с
настоящия случай, не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено
като се има предвид характерът на този вид административно нарушение. За да е
на лице „маловажен случай“ на административно нарушение, то следва извършеното
нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. В хода на производството не са релевирани доводи и не са
ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******.
на Началника на *****, с което на М.М.Б. с ЕГН ********** ***, за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането му е наложена глоба в размер на
250 лева на основание чл.638 ал.1 т.1
вр.чл.461 т.1 от КЗ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Районен съдия :