Р
Е Ш Е Н И Е №
К., 29.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Галина Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 2314/2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с пр. осн. чл.55, ал.1 ЗЗД.
Ищецът С.Д.Д., ЕГН ********** ***, моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 712.79 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в ******с клиентски
номер № ******, ИТН ******.
Моли да й се присъдят сторените разноски в настоящото
производство. Посочва банкова сметка, ***:
„Алианц Банк България“ АД, БЦ К., сметка: IBAN: ***; BIC: ***, с титуляр
„Матрикс“ ЕООД, гр. К., с ЕИК ******.
Твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски
номер №******доставяна в обект с ИТН ****** - недвижим имот в гр. К., ул. ******. Дължимите към ответника суми узнава ежемесечно
от сайта на същия. През м. декември 2018 г. с учудване прочела, че освен
текущата сметка за ел. енергия има начислена и допълнителна сметка в размер на
712.79лв. В КЕЦ- К. й съобщили, че сумата е служебно начислена, връчили й
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 351637/31.03.2017г., справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 15.11.2018 г. и Констативен протокол № 691/22.05.2018г. на
БИМ. От документите узнала, че на 31.03.2017 г. служители извършили проверка на
електромера на имота й, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, която
с Констативен протокол на БИМ удостоверява, че електромерът е манипулиран и
отчита грешка минус 49.70% .
На 07.01.2019г. платила на ответника сумата от 712.79
лв., за което представя разписка № 04000840196149.
Ответникът едностранно коригирал сметката й за
ел.енергия и едностранно й начислил сумата от 712.79 лв., за която е издадена
фактура № **********/03.12.2018 г. Заявява, че не е манипулирала електромера на
имота си, още повече, че същия се намира извън жилището й и е достъпен за
всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена от нея енергия,
неоснователно претендира да му бъде заплатена сумата от 712.79 лв. Заявява, че
не е съгласна с така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника по
следните съображения: Ответникът, като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по
ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за доставената
през изминал период електрическа енергия. Съгласно императивната разпоредба на
чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.П., неправомерното въздействие върху средството
за търговско измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол,
а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва
от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или
откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се
изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява
неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателя и ответника факти. Позовава се на практика на ВКС /Р № 165/19.11.2009
г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС- II т.о., Р № 104/05.07.2010 г. по гр.д.№
885/2009г. на ВКС- II т.о., Р № 26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС-
II т.о., и Р № 189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС- II т.о./ която
тълкува в смисъл, че не съществува възможност за едностранна корекция на
сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него
и обвързващи потребителите Общи условия. Коригирането на сметките на вече
доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на
доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия.
Създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., не води до отпадане на
даденото тълкуване за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи
възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира
сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана
недобросъвестност от страна на потребителя. Счита, че разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно
измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за
измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *****счита, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки за извършване на корекцията на
сметката на ищеца. Намира предявеният иск за допустим, но неоснователен, моли
съда да го отхвърли изцяло и да му присъди сторените деловодни разноски.
Твърди, че на 31.03.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю."
ЕАД са извършили проверка на електромер № *********, монтиран в обекта на
ищеца. Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са
демонтирали електромера, без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като
тъй като такова нареждане са получили, поставили го в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с номер 476569, за да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
е монтиран нов. За тези действия са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
351637/31.03.2017 г. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели,
които са подписали констативния протокол. Препис от протокола е изпратен на
ищеца. Писмото е получено от ищеца, видно от известие за доставяне от
03.04.2017 г. Признава, че към датата на която е извършена проверката,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но твърди, че такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Е.Ю." АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г.,
които са действащи между страните. Заключението на лабораторията на Българския
институт по метрология е, че „е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера. С проводник е закъсен куплунг Х2. По този начин са изменени
техническите и метрологичните характеристики на електромера и преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в точки: т.4.4 и т.4.6.".
Като установил,
че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 4929 кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране е 712,79 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 31.12.2016
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 31.03.2017 г. ЕР Юг му е предоставило тази информация въз основа на,
което издал фактура № **********/03.12.2018 г. за допълнително начислената
сума, следствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия.
Твърди, че всички изготвени документи, касаещи извършеното допълнително
начисление следствие резултата от проверката на електромера са изпратени на
ищеца с писмо с изх. № 6611753/03.12.2018 г. на адреса за кореспонденция,
писмото е получено от ищеца, видно от приложената обратна разписка от
04.12.2018 г.
Оспорва твърдението на ищцата, че именно тя е
заплатила задължението за консумирана енергия по процесната фактура. Твърди, че
доказателствената тежест е на ищеца при условията на пълно и главно доказване.
Ищцата следва да установи, че е дала
онова, по отношение на което предявява претенция за връщане. Видно от
приложената разписка № 0400840196149, не ищцата е заплатила сумата по
процесната фактура, а трето за спора лице.
Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли
предявения иск от С.Д.Д. като неоснователен и недоказан.
На осн. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ КЕВР
е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.). На осн. чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като става дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като
„количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване".
Твърди, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, а установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен в настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Позовава се на практика на ВКС ( Р № 111 от 17.07.2015
г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК
и Р № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., Р № 115 от
20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV т.о., Р № 11473 от
11.05.2016 г. по т.д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т.о, Р №115 от 20.09.2017 г.,
постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о.) която според него е в
смисъл, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не
следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим
в подобен тип обществени отношения.
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на
краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за
енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи
условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008 г. ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на
базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия и техните
клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа
енергия. Твърди, че в чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му.
Твърди, че законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия, още повече, че когато такъв ред е
предвиден. Позовава се на практика на ВКС чл. 1473 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД
Р № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК и Р№
124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на Трето г.о. на ВКС).
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Предявеният иск е недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
Безспорно в отношенията между страните е, че
пренесената електрическа енергия по електроразпределителната мрежа до обекта на
клиента се измерва със средства за търговско измерване, вписани в държавния
регистър на одобрените за страната типове средства за търговско измерване, а
собствеността на средствата за търговско измерване на електрическата енергия,
управляващите и комуникационни устройства към тях, както и таблата, в които те
са разположени принадлежи на Е. съгласно действащото законодателство.
Монтирането на средствата за търговско измерване става на определено от
оператора на мрежата място.
Операторът на мрежата на 31.03.2017 год. е съставил чрез
свои служители Констативен протокол № 351637 за техническа проверка и подмяна на
електромер № *********, предаден за проверка видно от представения Констативен протокол от
метрологична експертиза на СИ № 691/22.05.2018 год. Проверката извършена от БИМ
констатира осъществяване на достъп до вътрешността на електромера: с проводник
е закъсен куплунг Х2; изменени са техническите и метрологичните характеристики
на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото. Това се потвърждава и от приетата
по делото съдебно-техническа експертиза.
На 15.11.2018 год. е изготвена справка за коригиране
на сметката за електроенергия на клиент с кл. № ******за електромер № *********.
Ответникът уведомил ищцата, че електромерът е
манипулиран, отчита с грешка минус 49,70 % и на осн. чл.48, и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ коригирал сметката й за ел. енергия за периода 31.12.2016 г. -31.03.2017 год. – за 90 дни със 712,79лв.
Видно от представената разписка от 07.01.2019 г.
Теодора Стоянова е заплатила в полза на ЕВН „Б.Е.“ ЕАД на 07.01.2019 г. сумата 712,79 лв. по фактура №
**********/03.12.2018 г.
Въпреки възражението на ответника, че ищцата не е
представила доказателства, че е направила плащане на сумата, която претендира
да й бъде върната като платена без основание, ищцата не представи доказателства
и не изложи твърдения на какво основание претендира ответникът да върне на нея
паричната сума, платена от друго лице.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният от ищеца иск е недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне на този, от когото
го е получил.
С.Д.Д. е клиент на ответното дружество за имот, находящ
се на адрес гр.К., ул.*****с клиентски номер ******и ИТН ******.
„Е.Б.Е.“ ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по
смисъла на §1, т.28а от ДП на ЗЕ продава електрическа енергия на клиентът С.Д.Д.
съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните
общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение
№ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Действащите в момента на възникване на задължението /моментът
на определяне на количеството допълнително начислена ел. енергия и неговата
стойност - 03.12.2018 г./ норми не
уреждат процедура за едностранно коригиране на сметката от страна на доставчика
на електрическа енергия.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях
са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният
административен съд. Решението е обнародвано в ДВ на 14.02.2017 г.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС,
четвърто отделение са отмени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от
протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от
закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147
от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ бр.97/23.11.2018 г.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като
е въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
Ищцата не дължи заплащане на допълнително начислената й
ел. енергия по фактура № **********/03.12.2018 г. заплатена в полза на
ответника с разписка № 04000840196149/07.01.2019 год.
Ответникът е получил сумата 712,79 лв., начислена за
допълнително количество доставена на ищцата ел. енергия от 4929 KW/h за периода
31.12.2016 г. - 31.03.2017 г. по правилата на чл.48, чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ /ДВ
бр.98/12.11.2013 г./ без основание.
Ищцата не представи доказателства, че тя е заплатила на
ответника допълнително начислената й ел. енергия по фактура №
**********/03.12.2018 г. Ако вписаното в разписката лице Теодора Стоянова е
платило чуждо задължение поради грешка, това лице има личното право да иска
връщане на сумата от ЕВН като платена без основание. По делото не се твърди, че
вписаното в разписката лице Теодора Стоянова е направило плащане на сумата със
средства на и за сметка на ищцата и не се представят доказателства в тази
насока.
Ищцата представя списък на разноските.
Разноските на ищеца по делото възлизат на 410лв., от
които 360лв. за адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса.
Ответникът представя списък на разноските, като
претендира 300лв. юрисконсултско възнаграждение.
Разноските на ответника възлизат на 210 лв. за
експертиза и 300лв. юрисконсултско възнаграждение и ищцата на осн. чл.78 ГПК
следва да му ги заплати изцяло.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Д.Д., ЕГН ********** *** чрез адв. М.Д.
против „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
чрез - юрисконсулт Светлана Димитрова Димитрова иск съдът да осъди „Е.Б.е."
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на С.Д.Д.,
ЕГН ********** *** сумата от 712.79 лв., представляваща допълнително начислена за
периода 31.12.2016 г. -31.03.2017 г. ел. енергия за обект в ******с клиентски
номер № ******и ИТН ****** като недоказан.
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН ********** *** да заплати на „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:*** сумата 510 лв., представляващи разноски по настоящото
производство, от които 210 лв. за експертиза и 300 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: