№ 669
гр. Благоевград, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500728 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
За жалбоподателя „Е.Е.П.И.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Ц.,
с пълномощно по делото.
За въззиваемия „Б.“ ЕООД, редовно призован, се явяват адв. М. и адв.
Я., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в
Разпореждане рег. № 662/09.07.2025 г., връчено на страните.
1
АДВ. Ц.: Поддържаме въззивната жалба.
Нямаме възражения по доклада, нямаме доказателствени искания и моля
ход по същество.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада, нямам доказателствени искания.
АДВ. Я.: Поддържам казаното от колегата.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба.
Само ще маркирам по отговора на въззивната жалба няколко неща:
В отговора е посочено, че връчването на исковата молба е било редовно
извършено. Във въззивната жалба съм цитирал практика на ВКС, която много
ясно казва как трябва да се оформи една разписка.
Голяма част от жалбата е във връзка с редовното призоваване, за да
може да се отмени решението и да се изпрати на РС – Разлог на друг състав,
поради съществени процесуални нарушения и в отговора на исковата молба
щяхме да направим възражения за прихващане срещу търсената сума, тъй
като ищцовото дружество не е заплатило на ответното такова последната част
от сумата, която е по договор, имаме неплатена сума от 50 хиляди лв. Това не
е взето предвид при решаване на делото, това е първото.
Второ - в случай, че приемете, че връчването е редовно и съответно
нашите наведени в този смисъл мотиви не са основателни, по основателността
на жалбата на първо място държа да отбележа, че в решението на районния
съд не се установява по какъв начин е формиран размера на присъдената сума,
т.е. на определените в общ размер на изпълнение, а именно в размер на
54 937,21 лв. без ДДС.
Във въззивната жалба сме посочили, че в решението са изброени
неизпълнените от страна на доверителя ни строителни-монтажни работи, като
при остойностяване на тези изброени неизпълнения излиза друга сума, т.е.
2
аритметично не е сметнато правилно каква е цената на неизпълнение. Според
нас, ако се остойности всичко, което е посочил самия съд за скрити
недостатъци сумата би била 31 хиляди лв.
Тук държа да подчертая, че в това което РС – Разлог е приел като скрити
недостатъци, има и явни такива. Оспорваме приетото, че всичко е скрити
недостатъци, тъй като считаме, че има и явни недостатъци като:
Довършване на облицовка от фаянсови плочки на стени в санитарните
помещения. Плочките при обикновен преглед могат да се видят до къде са
изпълнени плочките дали са до средата на стената или догоре.
Второ - изпълнение на настилка с рампа при входа на къщата, това също
лесно може да се установи и не са необходими никакви специални знания.
Трето - две клетки за паркиране, очевидно също може много лесно да се
установи и не са необходими специални знания.
Ограда от жив плет и входна врата, това също лесно се установява.
Затревяване с чим, това са явни недостатъци.
Към момента на предаване на изпълнената от доверителя ни къща, при
най-обикновен преглед, при най-обикновен оглед не е необходимо да има
някакви специални знания, за да се установят тези недостатъци.
Тук държа да отбележа, че ищцовото дружество е търговец, което в
предмета му на дейност е строителство и продажба на къщи, т.е чрез неговите
си служители то притежава специални знания и трябва да положи грижата на
добрия търговец при приемане на това, което му се предава и ако то не е
положил грижата за себе си, то какъв търговец е, грижата на
професионалиста. Така че тези изброени недостатъци са категорично явни
такива и те трябва да отпаднат от размер на претенцията.
Пак казвам, когато пресметнем по втората експертиза, която РС – Разлог
приема за релевантна, като приемем остойностяване на тези недостатъци
размера на евентуалното уважаване би било много по-малък, може би около
10 хиляди лв, може дори и по-малко.
Държа да отбележа, че в отговора на исковата молба процесуалните
представители се опитват да оправдаят стойността, която районният съд е
определил като неизпълнение, тъй като искът е частичен. Те казват, че в
мотивите на съда са посочени неизпълнение по отношение доставка и
3
полагане на тухлена зидария, щурцове, които вместо договорените
„Винербергер“ са били положени „Кебе“.
Съдът много ясно на стр. 23, абзац последен и на стр. 24, абзац първи е
посочил, че „това неизпълнение не може да се присъди и не може да се
остойности, тъй като поръчващият може да иска заплащане на разходите,
необходими за поправка на неточно неизпълнение“, а в конкретния случай
подмяна на тухлите е невъзможно, то трябва да се разгради къщата и да се
изгради на ново, което е невъзможно. Затова самото ищцово дружество е
следвало да иска намаляване на възнаграждението, а не присъждане на
обезщетение за поправка на неточното изпълнение, поради тази причина
исковата претенция в тази си част исковата претенция не е уважена, така че не
става ясно по какъв начин съдът е достигнал до размера, който е посочил на
стр. 24, абзац втори, а именно сумата на неизпълнението възлиза в общ размер
на 54 937,21 лв. без ДДС и съответно 65 924,65 лв. с ДДС.
Ето защо смятам, че решението е неправилно в тази си част и следва да
бъде отменено.
Отделно по отношение претенцията за неустойка, изложил съм мотиви
във въззивната жалба и няма да се повтарям, смятам, че също искът е
неоснователен, тъй като неустойката е уредена само за определено
неизпълнение, а не за всяко неизпълнение. В конкретния случай не е налице
неизпълнение от страна на доверителя ми, поради което неустойка не
следваше да се присъжда.
По изложените съображения моля да отмените първоинстанционното
решение и да върнете делото на РС – Разлог на друг състав за ново
разглеждане, евентуално ако не приемете наличието на съществени
процесуални нарушения да се произнесете по същество като уважите
въззивната жалба по изложените в нея съображения.
Представям списък на разноски, които моля да ни бъдат присъдени.
Моля срок за писмени бележки.
АДВ. Я.: Във връзка с така посочените твърдения от насрещната страна
искам да изразя становище относно евентуалното възражение за прихващане,
това е нещо, което той е можел да заведе като отделни претенции, а не са го
4
направили, т.е. те сами не са инициирали производство тази посока.
Относно твърдението за скрити и явни недостатъци изрично сме
описали в първоинстанционното производство, а и съдът е взел предвид, че
доверителят ми е направил десетки опити, за да може да установи кое е
довършено и кое не е довършено, тъй като той няма как да разбере реално
нещо дали е направено по проекта, но така и не ги получи, представихме
доказателства в тази посока и съответно ги получихме с изисканото от съда
съдебно удостоверение от Общината. Точно поради тази причина съдът е
счел, че са скрити недостатъци за доверителя ми, тъй като той няма как да знае
дали съответните дейности е трябвало да бъдат извършени до тавана или до
средата. Това са неща, описани в одобрената архитектурна документация.
Абсолютно считам, че са скрити недостатъци от гледна точка на това, че
един недостатък, за да установим дали е недостатък трябва да знаем дали
реално е такъв, когато говорим завършване на един обект с плочки до тавана,
а не до средата ние няма как да знаем дали реално трябва да се изпълни или
не, ако нямаме одобрената архитектурна документация, от която да видим как
реално трябва да бъде изпълнено, т.е. за доверителя ми това е скрит
недостатък.
Моля срок за писмени бележки.
АДВ. М.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Представям списък, като претендираме и ние разноски.
Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
АДВ. Ц.: Аз също моля срок за писмени бележки.
Аз също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6