№ 109
гр. Враца , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря М.Т.К.
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Гражданско дело №
20211420101791 по описа за 2021 година
Производството е по жалба срещу индивидуален административен акт
по ЗСПЗЗ по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуален кодекс
(АПК) във вр. с § 19, ал.1 от ПЗР от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г.) във
връзка с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от "Титан
агро България" ЕООД, гр.София и "Фешън Евридей" ЕООД, гр.София, срещу
Заповед № 144 от 16.04.2021 г. на директора на Областна дирекция
”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за ползване между
собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на
**********, по ред и начин съгласно доброволно сключено споразумение на
масиви за ползване на земеделска земя за стопанската 2020-2021 г., издадена
на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в изпълнение на Решение №
260062/10.02.2021г. по гр.д. № 3218/2020г. на РС-Враца и доклад на
комисията, назначена със Заповед № 82/03.08.2020г. на директора на
Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца.
В жалбата жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, поради противоречието й с материалноправните
разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на
1
закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. На първо
място жалбоподателите считат, че заповедта е нищожна на основание чл. 177,
ал. 2 АПК, тъй като е в противоречие с Решение № 260061/10.02.2021 г.
постановено по адм. дело № 3218/2020 г. по описа на Районен съд - Враца, с
което е отменена Заповед № 213 от 16.11.2020 г. на директора на ОД
“Земеделие” - Враца и преписката е върната за ново произнасяне съобразно
дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
Според тези указания, съдът е отменил предходната заповед, поради липсата
на мотиви, а оспорената заповед отново не е мотивирана, като формално
възпроизвежда без изменения предходната заповед с всички
закононарушения, констатирани от съда и представляващи основания за
отмяната на предходния акт, включително и неправилното прилагане на
материалния закон. Посочват, че това навежда към незачитане на правните
последици на влязлото в законна сила съдебно решение от страна на ответния
административен орган, което от своя страна означава пълно незачитане на
правовия ред от страна на орган на изпълнителната власт. По същество
жалбоподателите поддържат, че със заявления, подадени по реда на чл. 70, ал.
1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ са заявили в
законоустановения срок ползвани от тях през стопанската 2020/2021 г. на
правно основание земеделски земи в землището на **********; че
заявленията им са приети и въз основа на тях са включени в предварителния
регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, но въпреки това не са
включени в разпределението и изобщо не са получили масиви за ползване,
съответстващи по площ и местонахождение на заявената от тях земеделска
земя, ползвана на правно основание. Жалбоподателите изтъкват, че в хода на
процедурата по създаване и разпределение на масиви за ползване в
землището на ********** за стопанската 2020/2021 г., завършила с издаване
на оспорената заповед, са допуснати редица съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в това число не са спазени
редица установени в закона срокове за извършване на съответните действия
от участниците в процедурата: ответният административен орган е приел и
одобрил представено му доброволно споразумение между собственици и
ползватели в землището, въпреки че същото се явява подписано два месеца и
половина след установения от закона срок за постигането му; оспорената
заповед също не е издадена в установения с разпоредбата на чл. 37в, ал. 12 от
2
ЗСПЗЗ едномесечен срок от сезиране на ответния административен орган,
което според мотивите на заповедта е направено с искане от заинтересовано
лице (ползвател) от 13.10.2020 г. Твърдят, че административният орган не е
изпълнил правомощията си да издаде заповед по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ за
служебно разпределяне на масиви за ползване в срока за това, съгласно
същата разпоредба, че разпределението на масивите не е извършено изобщо
по този ред, дори и след сезирането от 13.10.2020 г. от ползвател, който
предвид че към онзи момент не е имало постигнато доброволно
споразумение, следва да е поискал извършване на служебно разпределение.
Поддържат, че не е ясно кое лице и на какво основание е ръководило
сключването на доброволното споразумение, след като правомощията на
комисията по чл. 72б от ППЗСПЗЗ, назначена от ответния административен
орган, са изчерпани с представяне на доклада по чл. 72в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ.
Посочват, че доброволното споразумение, макар и означено като такова, не е
постигнато при напълно свободна воля на участниците, поради което, след
поканата да участват в постигането му, са отказали да го подпишат, защото
не са съгласни с масивите, които незнайно кое лице им е отредило за
ползване, тоест били са поставени пред възможността или да приемат
предложеният им вариант или да не участват в споразумението. В последния
случай обаче, считат, че съгласно разпоредбите на чл. 37в, ал. 3 и ал. 4 във вр.
с ал. 12 от ЗСПЗЗ, директорът на Областна дирекция "Земеделие" е бил
длъжен да разпредели и земите, които споразумението не обхваща, тъй като
по аргумент на противното от разпоредбата на чл. 72, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, след
15 август не се допускат промени в декларациите/заявленията за участие в
масиви за ползване, включително и за отстраняване на грешки и неточности в
декларираните данни. Изтъкват, че като не е разпределил масиви за тях,
ответният административен орган ги е лишил от възможността да ползват
заявените за участие в масиви земеделски земи, нито чрез разпределяне на
съответните масиви, или части от масиви, нито чрез предоставянето им за
ползване в съществуващи реални граници. Твърдят също, че липсата на
мотиви към заповедта, което само по себе си също представлява съществено
процесуално нарушение, е пречка да се установи действителната воля на
ответния административен орган, както и фактическото и правно основание
за неучастие на жалбоподателите в разпределението на масиви за ползване,
извършено с оспорената заповед. Жалбоподателите молят съда, да постанови
3
решение, с което да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна и
да им присъди направените от тях разноски.
В писмен отговор по делото и в съдебното заседание, чрез
процесуалния си представител, ответникът директора на Областна дирекция
„Земеделие”, гр. Враца, твърди че жалбата е неоснователна и недоказана.
Счита възражението на жалбоподателите за нищожност на заповедта за
неоснователно, тъй като е изпълнил дадените от съда указания, като макар да
не е извършил служебно разпределение на оставащите земи, е изложил
фактически основания за това - в доклада на комисията е посочено, че
жалбоподателите са длъжници към ДПФ, поради което същите не участват в
разпределение - било то доброволно или служебно по силата на чл. 37в, ал. 2
от ЗСПЗЗ - ,,в споразумението участват ползватели, които са изплатили
задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за предходните
стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския
поземлен фонд”. Поддържа, че двамата жалбоподатели не са включени в
разпределение на масиви за ползване за стопанската 2020/2021 година, с
оглед нормата на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ, тъй като към момента на подаване на
заявленията за участие в споразумение (а „Титан Агро България" ЕООД - и до
началото на стопанската 2020/2021 г.) са били длъжници за лихви към ДПФ.
Заявените имоти от жалбоподателите не са включени в окончателния
регистър (който е изходна база данни за работа на комисията по чл. 37в, ал. 1
от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение или
проект на служебно разпределение) на правните основания по чл. 72 от
ППЗСПЗЗ, тъй като към 31.07.2020 г., респективно 15 август, до която дата са
възможни промени, жалбоподателите са били длъжници. Посочва също, че
оспорената заповед е съобразена с целта на закона, тъй като с нея е
постигнато пропорционално разпределение на земеделската земя между
всички земеделски производители при съобразяване на доказаните им права,
както и че жалбоподателите могат да ползват имотите по предназначение
съгласно сключените договори за аренда, които се явяват годно правно
основание за заявяване и получаване на плащания от европейски фондове.
Моли съда, да остави без уважение депозираната жалба, като неоснователна и
недоказана и да потвърди издадения административен акт като правилен и
законосъобразен, както и да му присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер 200 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
4
Конституираните заинтересовани страни: 1. ,,Тръняри” ЕООД,
с.Мраморен; 2. “Тера Фарминг” ЕООД, гр. Враца; 3. АС. Х. П. от гр. Враца; 4.
"Биос-Талвег" ООД, гр. Враца; 5. ЕТ "Биос-Талвег-Мария Ценова-Тошко", гр.
Враца; 6. ЕТ "Лачко-Петър П.", гр. Враца; 7. М. Г. М. от с.Бреница; 8. "АТМ
Агро” ООД, гр.Враца; 9. М.Б.С. от ********** и 10. ”ТДТ-90” ЕООД,
гр.Враца, редовно уведомени, не вземат становище по жалбата, не се явяват и
представляват в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, както
и тези по гр.д. № 3218/2020г. на РС-Враца и доводите на страните, намери за
установено следното:
С административната преписка административният орган не е
представил доказателства за датата на обявяването на обжалваната заповед в
кметството и в сградата на общинската служба по земеделие, нито за
публикуването й на интернет страницата на общината и на съответната
областна дирекция "Земеделие", поради което съдът приема, че жалбата е
подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ 14-
дневен срок. Същата е подадена от лица с правен интерес, против
административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Жалбоподателите са подали заявления за участие в споразумение за
ползване по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с
които са заявили ползвани от тях през стопанската 2020/2021 г. земеделски
земи в землището на ********** и същите са страни в производството,
приключило с оспорената заповед. Жалбоподателите не са включени в
разпределението и не са получили масиви за ползване с оспорвания
административен акт и твърдят, че по този начин са нарушени техни права и
законни интереси и съгласно чл.147, ал.1 от АПК имат право на оспорване.
Предмет на обжалване е Заповед № 144 от 16.04.2021 г. на директора на
Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за
ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в
землището на **********, по ред и начин съгласно доброволно сключено
споразумение от 05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя за
стопанската 2020-2021 г., издадена на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в
изпълнение на решение № 260062/10.02.2021г. по гр.д. № 3218/2020г. на РС-
Враца.
Във връзка с производството по разпределение на ползването на
земеделски земи по чл. 37в ЗСПЗЗ със Заповед № 82 от 03.08.2020г. (л.37-39),
5
издадена на основание чл.3, ал.4 от УП на ОД „Земеделие”, гр. Враца във вр. с
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.72б от ППЗСПЗЗ, директорът на ОД „Земеделие”,
гр. Враца е определил комисия за землищата на територията на Община
Враца, вкл. и за землището на **********, със задача да ръководи
сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите за
създаване на масиви за ползване на земеделски земи и да състави проект за
служебно разпределение на ползването на земите по масиви; да изготви
доклад до директора на ОДЗ-Враца със съдържанието по чл.37в, ал.4 от
ЗСПЗЗ. В случаите, когато е постигнато споразумение за общата площ на
масивите в съответното землище или за две трети от нея, на комисията е
вменено задължение да посочи в доклада включени ли са в споразумението
всички заинтересовани лица по данните от декларациите по чл.69 и от
заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, определени ли са в партидите на
ползвателите по споразумението имотите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, които
се ползват без правно основание, както и спазени ли са условията и реда на
същия закон за формиране и разпределение на масивите за ползване. В
заповедта са посочени и случаите, при които комисията следва да изготви и
приложение към доклада проект за служебно разпределение на масивите за
ползване.
Със заявление вх. № 0232/31.07.2020 г., подадено до ОСЗ-Враца по реда
на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ "Титан Агро
България" ЕООД е заявил в законоустановения срок желание да участва в
сключване на споразумение за обработване на земеделска земя през
стопанската 2020/2021 г. в землището на **********, като в приложение към
заявлението ползваните от него на правно основание земеделски земи са
посочени по номер на имот в КВС, площ, начин на трайно ползване,
основание и срок на ползване, с обща площ 136.076 дка (л.10-11 по гр.д. №
3218/2020г. на РС-Враца).
Със заявление вх. № 0230/31.07.2020 г., подадено до ОСЗ-Враца по реда
на чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ "Фешън
Евридей" ЕООД е заявил в законоустановения срок желание да участва в
сключване на споразумение за обработване на земеделска земя през
стопанската 2020/2021 г. в землището на **********, като в приложение към
заявлението ползваните от него на правно основание земеделски земи са
посочени по номер на имот в КВС, площ, начин на трайно ползване,
основание и срок на ползване, с обща площ 82.089 дка (л.12-13 по гр.д. №
3218/2020г. на РС-Враца).
На 13.10.2020г. в ОСЗ-Враца е постъпило искане вх. № ПО-09-2556 от
6
ЕТ "Лачко-Петър П.", гр. Враца до Министъра на земеделието, с което е
поискал да бъде издадена заповед за комасиране на масивите за ползване
между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на
**********, по ред и начин съгласно представено доброволно сключено
споразумение, съгласно чл.37в, ал.12 от ЗСПЗЗ поради изтичане на срока,
съгласно чл.37в, ал.1 и 4 от ЗСПЗЗ (л.30-31 по гр.д. № 3218/2020г. на РС-
Враца).
В хода на процедурата е подписано доброволно споразумение между
част от ползвателите на земеделски земи в землището на **********, внесено
в ОСЗ-Враца с вх. № 13/05.11.2020г. заедно с приложението към него (л.55-
68). Видно от същото, двамата жалбоподатели не участват в споразумението.
На основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ комисията е изготвила доклад (л.48-
54), в който е отразила, че са постъпили 5 бр. декларации по чл.69 от
ППЗСПЗЗ с декларирана площ 642.348 дка и 10 бр. заявления по чл.70 от
ПП3СП33 със заявена площ 3 796.895 дка и че са изготвени и предоставени
регистрите с площ на имотите, включени в регистъра 6 291.501 дка.
Комисията е констатирала, че за предходните стопански години ползвателите
на частни земеделски земи по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ за землището на
********** са изплатили задълженията си и са внесли в община Враца и/или
ОД "Земеделие", гр.Враца дължимите суми, за които последните са
представили писмени справки. Комисията е констатирала също, че в срока по
чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на ********** са входирали
в ОСЗ гр. Враца доброволно споразумение за ползване за землището на
********** с рег. № 13/05.11.2020г., което отговаря и е изготвено при
спазване на разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ и съгласно същото е
разпределила масивите за ползване (включително и на земите по чл. 37в, ал.3,
т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели петна") между участниците в споразумението. В
доклада на назначената комисия не е извършено служебно разпределение на
масивите, които не са обхванати от споразумението, включително и на
заявените от двамата жалбоподатели ползвани от тях на правно основание
земеделски земи.
Въз основа на доклада, на основание чл.37в, ал.12 и сл. от ЗСПЗЗ във вр.
с искане вх. № ПО-09-2556 от 13.10.2020г. от заинтересовано лице
(ползвател), във връзка с чл.75а, ал.1, т.1 и чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ,
7
директорът на Областна дирекция "Земеделие", гр.Враца е издал Заповед №
213 от 16.11.2020 г., с която са одобрени масивите за ползване между
собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на
**********, по ред и начин съгласно представено доброволно сключено
споразумение с вх. № 13/05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска
земя, изготвено по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020-2021 г.
(включително и на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели петна")
между участниците в споразумението. Заповедта е обявена в сградата на ОС
"Земеделие", гр. Враца, на информационното табло в Областна дирекция
"Земеделие", гр. Враца и е публикувана на интернет страницата на дирекцията
в законния срок, с което е спазен редът за съобщаването й на
заинтересованите лица, съгласно чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
С писмо с вх. peг. № РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. (л.79 по гр.д. №
3218/2020г. на РС-Враца) Министерството на земеделието, храните и горите е
информирало директора на Областна дирекция "Земеделие", гр.Враца във
връзка с негово писмо, относно непогасени задължения, представляващи
лихви по сключени договори за аренда на имоти от ДПФ, че по сметка на
министерството от „Титан Агро България" ЕООД на 10.11.2020 г. са
постъпили плащания - 2 765.26 лева и 235.78 лева - лихви по договори, а в
периода 01.01.2020г. - 28.12.2020г. няма постъпили плащания от „Фешън
Евридей" ЕООД.
По жалба, подадена от "Титан агро България" ЕООД и "Фешън
Евридей" ЕООД, срещу Заповед № 213 от 16.11.2020 г. на директора на
Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, е образувано по гр. дело № 3218 по
описа за 2020 г. на РС-Враца. С Решение № 260062 от 10.02.2021г. по това
дело съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на директора
на Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца за произнасяне съобразно
дадените с решението указания. В мотивите на решението съдът е дал
задължителни указания комисията да посочи в доклада си включени ли са в
споразумението всички заинтересувани лица по данните от декларациите по
чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл.72в, ал.2 от
ППЗСПЗЗ, както и да извърши служебно разпределение на масивите,
необхванати от споразумението, а в случай, че не извърши такова - да изложи
фактически основания за това, след което да бъде финализирана процедурата
по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Решението не
8
е обжалвано и е влязло в сила.
В изпълнение на решението на съда комисията, назначена със Заповед
№ 82 от 03.08.2020г. на директора на Областна дирекция ”Земеделие”
гр.Враца, на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ е изготвила нов доклад (л.40-
47), в който е отразила, че са постъпили 5 бр. декларации по чл.69 от
ППЗСПЗЗ и 10 бр. заявления по чл.70 от ПП3СП33 и че са изготвени и
предоставени регистрите с площ на имотите, включени в регистъра 6 291.501
дка. В доклада е отразено също, че след проверка на предоставения регистър
от ОСЗ, изготвен на основание чл.72, ал.2, ал.4, ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ и
чл.72б, ал.2, т.3 от ППЗСПЗЗ за наличие на задължения на подалите за
участие собственици на земеделски земи по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ и
заявления от ползватели по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за землището на
********** и съгласно изготвен списък на задължени лица към ДПФ и ОПФ,
комисията е констатирала, че за предходната стопанска година двама от
ползвателите на земеделски земи на ДПФ и ОПФ - "Титан агро България"
ЕООД и "Фешън Евридей" ЕООД, не са заплатили своите задължения, поради
което, съгласно чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ, не се допускат до участие в
споразумението. Комисията е констатирала също, че в срока по чл.37в, ал.2 от
ЗСПЗЗ ползвателите за землището на ********** са входирали в ОСЗ гр.
Враца доброволно споразумение за ползване за землището на ********** с
рег. № 13/05.11.2020г., което отговаря и е изготвено при спазване на
разпоредбите на чл.37в от ЗСПЗЗ. В доклада е отразено, че в споразумението
са включени всички заинтересовани лица по данните от декларациите по
чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл.72в, ал.2 от
ППЗСПЗЗ, с изключение на задължените лица към ДПФ и ОПФ, посочени по-
горе, които съгласно чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ са изключени от споразумението и
по отношение на тях не следва да бъде извършено служебно разпределение
поради факта, че са длъжници към ДПФ и ОПФ и ще обработват имотите си в
реални граници, съгласно сключените от тях договори.
Съгласно споразумението комисията е разпределила масивите за
ползване (включително и на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели
петна") между участниците в споразумението.
Въз основа на този доклад, на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в
изпълнение на решение № 260062/10.02.2021г. по гр.д. № 3218/2020г. на РС-
Враца, директорът на Областна дирекция "Земеделие", гр.Враца е издал
оспорената Заповед № 144 от 16.04.2021 г., с която са одобрени масивите за
ползване между собственици и/или ползватели на земеделски земи в
землището на **********, по ред и начин съгласно представено доброволно
сключено споразумение с вх. № 13/05.11.2020г. на масиви за ползване на
земеделска земя, изготвено по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2020-2021
г. (включително и на земите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ - т.нар. "бели петна")
9
между участниците в споразумението /л.74-78/.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
При така установените по делото факти, от правна страна съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от
компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са
процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като
съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да
липсва искане за това.
Производството по чл. 37в и сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл. от
ППЗСПЗЗ регулира обществените отношения в областта на ползването на
обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения и
подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел
законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко
етапа. Първият етап - до 31 юли всеки собственик, лично или чрез
пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по
местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват
формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл. 37б,
ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат в
общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл.
37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви
за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие
договори и/или документи за собственост - чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ.
Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата
информация и документи, относно волята и правата на собствениците и
ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването. Следващият
етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или
10
ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи.
Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на
територията на общината, определена със заповед на директора на областната
дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година - чл. 37в, ал. 1
от ЗСПЗЗ. В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение при
условията на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението
не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на
земите по масиви до 15 септември на съответната година - чл. 37в, ал. 3 от
ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за
ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял
собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на
земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени
декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между
ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в
съответното землище. Последният етап от процедурата изисква комисията да
изготви доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който да
съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за
разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в, ал. 3, т.
2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз
основа на този доклад директорът на Областна дирекция "Земеделие" издава
заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на
съответната година - чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ.
Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на
обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители
(собственици и ползватели), при съобразяване на доказаните им права. Без
съмнение, административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен
консенсус и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне
споразумение, компетентният административен орган може да извърши
служебно разпределение на масивите за ползване.
Оспорената заповед е издадена от директора на ОД ,,Земеделие” - Враца
по чл.37в, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ след отмяната на предходна такава /Заповед
№ 213 от 16.11.2020 г./ с Решение № 260062 от 10.02.2021г. по гр. дело №
3218 по описа за 2020 г. на РС-Враца, влязло в сила, с което съдът е върнал
преписката на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца за
11
произнасяне съобразно дадените с решението задължителни указания.
От горното следва извода, че оспорената заповед е издадена от
компетентен орган в рамките на неговата материална и териториална
компетентност, на основание изрична законова разпоредба (чл. 37в, ал. 4
ЗСПЗЗ) и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, поради което не е
налице отменителното основание по чл. 146, т.1 от АПК.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че приемането и
одобряването на доброволното споразумение от административния орган,
въпреки че същото е подписано след установения от закона срок за
постигането му, представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Съгласно константната съдебна
практика, относима към процесния случай, сроковете в чл. 37в от ЗСПЗЗ не
са преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират
администрацията към проява на активност в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ
и постигане на бързина и ефективност на това производство. В тази връзка
следва да се отбележи, че целта на определените срокове е да се издаде
заповед, с която да се окрупнят масивите и се създадат възможности за
ефективно обработване на земеделската земя, поради което дори ако
споразумението е подписано след установения от закона срок за постигането
му, заповедта не е незаконосъобразна на това основание.
Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма, като са
отразени и предписаните в чл.59, ал.2 от АПК във връзка с чл.37в, ал.4 от
ЗСПЗЗ реквизити. Относно мотивите за издаване на административния акт е
налице препращане към доклада на назначената нарочна комисия, което е в
съответствие с трайната съдебна практика и с ТР № 16/31.03.1975г. на ОСГК
на ВС.
Издаването на индивидуалния административен акт, както вече се
посочи, е предшествано от назначаване на комисия, съгласно изискванията на
чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Персоналният състав на комисията се установява от
заповедта за конституирането й и от доклада, където са описани длъжностите
на лицата, с оглед на което съдът прави извод, че в състава на комисията са
включени именно лица, отговарящи на критериите по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ.
Комисията е назначена в срока по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, в изпълнение на
съдебното решение е провела заседание и се е произнесла с доклад съгласно
12
чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на този доклад директорът на ОД
"Земеделие", гр.Враца е издал процесната заповед в предписаната от закона
писмена форма.
В изпълнение на задълженията си по чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ и
задължителните указания на съда, в доклада си комисията е посочила, че в
споразумението са включени всички заинтересовани лица по данните от
декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, съгласно
чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, с изключение на задължените лица към ДПФ и
ОПФ - "Титан агро България" ЕООД и "Фешън Евридей" ЕООД, които
съгласно чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ са изключени от споразумението. В доклада
си комисията е приела също, че по отношение на "Титан агро България"
ЕООД и "Фешън Евридей" ЕООД не следва да бъде извършено служебно
разпределение поради факта, че са длъжници към ДПФ и ОПФ и ще
обработват имотите си в реални граници, съгласно сключените от тях
договори.
В производството по издаване на процесната заповед са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а
самата заповед противоречи с материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗ - основания за отмяната й по чл.146, т.3 и т. 4 от АПК.
Комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира при стриктно
регламентирани в чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ правила,
спазването на които е предпоставка за законосъобразността на издаваните от
нея актове и в крайна сметка на финализиращия производството по чл.37в
ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на ОД "Земеделие" по
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ.
Разпоредбата на чл. 37в, ал.2, изр. четвърто от ЗСПЗЗ предвижда в
споразумението да участват само ползватели, които са изплатили
задълженията си по чл. 37в, ал. 7 и по чл. 34 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2
ЗСПЗЗ за предходните стопански години, както и задълженията си към
държавния и общинския поземлен фонд. За да приеме, че двамата
жалбоподатели са задължени лица към ДПФ и ОПФ, административният
орган се е позовал на писмо с вх. peг. № РД-12-01-890-1/30.12.2020 г. на
Министерството на земеделието, храните и горите (л.79 по гр.д. №
3218/2020г. на РС-Враца). От същото обаче, не може да се установи по
категоричен начин, че към момента на изготвяне на доклада на комисията и
издаване на оспорената заповед двете дружества не са били изплатили
задълженията си към държавния поземлен фонд. В писмото е отразено само,
13
че по сметка на министерството от „Титан Агро България" ЕООД на
10.11.2020 г. са постъпили плащания - 2 765.26 лева и 235.78 лева - лихви по
договори, а в периода 01.01.2020г. - 28.12.2020г. няма постъпили плащания от
„Фешън Евридей" ЕООД, но не и дали двете дружества имат задължения към
ДПФ и характера на тези задължения. Следователно, административният
орган не е изяснил в пълна степен тези обстоятелства, които обуславят
участието на жалбоподателите в споразумението. По този начин същият е
допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и по-конкретно на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК.
На следващо място, с атакуваният акт директорът на ОД "Земеделие",
гр.Враца не е извършил предписаното от закона разпределение на ползването
на масивите в землището на **********. Тълкуването на разпоредбата на чл.
37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ налага извод, че законодателят е предвидил с
една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище. Става
въпрос за всички масиви в землището, а не само за тези, които ползват
земеделските производители, подписали споразумението.
В процесния случай, с издадената заповед по чл. 37в, ал.4, изр. първо от
ЗСПЗЗ административният орган не е изпълнил своето задължение по закон
да разпредели всички масиви в землището на **********.
Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, е да
състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1,
както и за земите, които споразумението не обхваща. Съгласно чл.72в, ал.3 от
ППЗСПЗЗ комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно
разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не се
постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка
от две трети от общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от
масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при
условията на чл. 37в, ал. 2, изречение седмо от ЗСПЗЗ, или 3. когато
споразумението не обхваща имотите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, включени в
масивите за ползване. В този смисъл е и т. ІІ, 2.2. от Заповед № 82/03.08.2020
г. на директора на ОД "Земеделие", гр.Враца, с която е поставена задача на
комисията да изготви и проект за служебно разпределение за остатъка от
масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при
14
условията на чл. 37в, ал.2, изр.7 от ЗСПЗЗ.
В настоящия случай се установи, че е налице споразумение между
ползвателите, което отговаря на условията по ал. 1 от чл. 37в от ЗСПЗЗ,
включително и при наличие на законовата предпоставка, че обхваща повече
от 2/3 от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в
сила. Установи се също, че двамата жалбоподатели не участват в
споразумението и техните земи не са обхванати от същото, въпреки че са
подали заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на
споразумение за ползване. Следователно, налице е втората хипотеза на
чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, респ. т.2 на чл.72в, ал.3 от ППЗСПЗЗ - за
разпределение на останали след сключено споразумение земи, и комисията е
следвало да разпредели земите, които не са обхванати от споразумението.
Видно от съдържанието на доклада, назначената комисия не е извършила
такова служебно разпределение. Напълно незаконосъобразно в доклада си
комисията е обосновала решението си да не извършва служебно
разпределение с обстоятелството, че "Титан агро България" ЕООД и "Фешън
Евридей" ЕООД са длъжници към ДПФ и ОПФ. Както беше посочено по-горе
наличието на задължения към държавния и общинския поземлен фонд е
основание за изключване от споразумението на ползвателите, които имат
такива задължения /чл. 37в, ал.2, изр. четвърто от ЗСПЗЗ/, но не е основание
за неизвършване на процедурата по разпределяне на масиви, която при липса
на доброволно споразумение и по отношение на имотите, които същото не
обхваща, приключва със служебно разпределение.
Дейността на комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ, като помощен орган при
разпределение на масивите, има пряко и непосредствено отражение върху
законосъобразността на финализиращия производството по чл.37в ЗСПЗЗ
административен акт. Неизпълнението на задължението й да състави проект
за разпределение на земите, които споразумението не обхваща, произтичащо
от нормата на чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ, е довело до лишаване на жалбоподателите
от участие в служебно разпределение на тези земи и до издаването на
заповед, с която е извършено разпределение на масивите за ползването на
земеделските земи само въз основа на доброволно споразумение между други
физически и юридически лица. Това обосновава извод за
незаконосъобразност на обжалваната заповед и води до отмяната й поради
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
15
несъответствие с целта на закона по смисъла на чл.146, т. 3 и т.5 АПК.
Във връзка с изследване приложението на чл. 177, ал. 2 от АПК,
каквото е изричното искане в жалбата, съдът намира, че не са налице
предпоставките на посочената норма, доколкото с оспорената заповед
административният орган е изпълнил задължителните указания на съда,
дадени с Решение № 260062 от 10.02.2021г. по гр. дело № 3218 по описа за
2020 г. на РС-Враца, като комисията е посочила в доклада си, че в
споразумението не са включени всички заинтересувани лица по данните от
декларациите по чл. 69 и от заявленията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, съгласно
чл.72в, ал.2 от ППЗСПЗЗ, както и е изложила фактически основания за отказа
си да извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от
споразумението, след което е финализирана процедурата по чл. 37в и сл.
ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Поради това оспорената
заповед не е нищожна. Допуснатите от административния орган нарушения
са описани по-горе в мотивите и същите не са основание за обявяване на
оспорената заповед за нищожна.
С оглед изложените съображения съдът приема, че жалбата е
основателна и следва да бъде уважена, а обжалваната заповед, като
незаконосъобразна, да бъде отменена. Следва административната преписка да
се изпрати на ОД „Земеделие”, гр.Враца със задължителни указания
комисията да извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от
споразумението, след което да бъде финализирана процедурата по чл. 37в и
сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.
При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Областна
дирекция "Земеделие" гр. Враца следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя "Титан агро България" ЕООД, гр.София направените по
делото разноски, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, както
следва: 50 лв. за държавна такса и 600 лв. адвокатски хонорар.
По горните съображения и на основание чл. 172 АПК съдът
РЕШИ:
16
ОТМЕНЯ Заповед № 144 от 16.04.2021 г. на директора на Областна
дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която са одобрени масивите за ползване
между собственици и/или ползватели на земеделски земи в землището на
**********, по ред и начин съгласно доброволно сключено споразумение от
05.11.2020г. на масиви за ползване на земеделска земя за стопанската 2020-
2021 г., издадена на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ в изпълнение на
Решение № 260062 от 10.02.2021г. по гр. дело № 3218 по описа за 2020 г. на
РС-Враца.
ВРЪЩА преписката на директора на Областна дирекция "Земеделие"
гр. Враца за произнасяне съобразно дадените с настоящото решение указания.
ОСЪЖДА Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца ДА ЗАПЛАТИ на
"Титан агро България" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Лозенец, ул. "Асен Разцветников" № 1А, ниво 1,
офис 3, представлявано от управителя Цено Ангелов, сторените по делото
разноски от 50 лв. за държавна такса и 600 лв. адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Враца в
14-дневен срок от съобщението за страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
17