№ 26661
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110119785 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Производството е образувано по искова молба на „БКС“ООД,ЕИК : ********* ,с
която по реда на чл.422 от ГПК са предявени срещу „Щрабаг“ЕАД,ЕИК : *********
обективно съединени положителни установителни искове за съществуване на вземане в
размер на 2064лв.,представляваща дължима сума по фактура ,ведно със законната лихва от
23.03.2021год. до изплащане на вземането,както и сумата от 612лв. ,представляваща
мораторна лихва за периода 20.04.2018год. до 23.03.2021год.,за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 05.04..2021год. по ч.гр.д.№
16388/2021год. по описа на СРС,65 състав.
1.Ищецът твърди в исковата молба, че на 30.03..2018год. е продал на ответника
,главен изпълнител по договор с трето за делото лице за строителство на обект „Фабрика за
добив на злато“ в района на „Ада Тепе“ ,гр.Крумовград ,количеството от 9 куб. метра бетон
на цена по 80лв. за куб.м. като общата цена на продаденото количество била в размер на
720лв.,без ДДС.Твърди ,че това количество бетон било извозено на 30.03.2018год. от
бетоновия възел ,собственост на ищеца до обекта на „Ада Тепе“ със собствен бетоновоз ,по
възлагане на купувача.Твърди ,че превоза на закупения бетон ,както и престой на
бетоновоза на мястото на изпълнение на СМР било на обща стойност от 200лв.,без ДДС.
Твърди,че в периода 10.11.2017год. – 17.04.2018год. ответното дружество ползвало
под наем кюбел за бетон ,негова собственост за което била договорена наемна цена от
150лв.,без ДДС за един месец или за 5 месеца същата възлизала на 750лв.
Твърди и че през месец март 2018год. ответното дружество държало свой фургон на
площадка,в собствената на ищеца база в гр.Крумовград,ул.“Авренско шосе“ № 1,за офис на
ръководителите на строежа.Върху тази площадка за този период била оставена и част от
строителната техника на ответника.За предоставената площ била договорена наемна цена за
м.март 2018год. в размер на 50лв.,без ДДС.
Сочи ,че за тези задължения на ответника бил издал обща фактура №
1
**********/19.04.2018год. за сумата от 1720лв.,без ДДС или 2064лв.,която сума следвало да
бъде заплатена по банков път.Фактурата била приета за плащане от ответното дружество ,но
то не изпълнило задължението си да заплати.Ето защо било подадено заявление за издаване
на заповед за парично задължение по чл.410 от ГПК въз основа на което било образувано
ч.гр.д.№16388/21год. по описа на СРС,65 състав ,което било уважено.Срещу издадената
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК било подадено
възражение,поради което му били дадени указания да предяви иск за установяване на
вземането си,с което обосновава правния си интерес от предявяване на настоящата искова
молба.Претендира и деловодни разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства ,които иска да бъдат
приеми при разглеждането на делото.
2.В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът „Щрабаг“ЕАД,ЕИК : ********* е
депозирал писмен отговор,с който оспорва предявените искове по основание и размер ,тъй
като твърди ,че не дължи претендираната сума от ищеца ,тъй като не било налице
изпълнение от негова страна.
Оспорва твърденията на ищеца ,че е закупил от него 9 куб метра бетон по силата на
договор за покупко-продажба ,както и че е превозен такъв бетон до обект „ада Тепе“
гр.Крумовград за изграждане на мост над река Крумовица,поради което не е налице негово
задължение за заплащане на цената му от 720лв.,без ДДС.Сочи ,че по силата на сключен
между „Щрабаг“ЕАД и „Дънди Прешъс Металс Крумовград“ЕАД Договор за бетонови
работи и детайлни изкопи и строителни и бетонови работи е имал задължения да доставя
необходимото оборудване и материали ,заедно с пълен комплект документи.За бетона на
обекта „Фабрика за добив и злато“ бил сключен договор за производство доставка и
полагане на бетонови смеси от 27.07.2017год. с „Устра – Бетон“ООД и от 22.09..2017год. с
„Балканстрой Инвест“ИООД.Ето защо твърдяното инцидентно закупуване на бетон се
явявало недопустимо.
Оспорва да е извършен превоз и да е имало шестчасов престой на бетоновоз ,както
и че именно от ищеца е наемал кюбел.Оспорва да е държал свой фургон върху собствената
база на ищеца.Сочи ,че е бил в наемни отношения с последния по повод временно и
възмездно ползване на офис ,за което бил заплащат наемна цена от 500лв., без ДДС ,за което
представя фактура от 01.12.2017год.
Направено е и възражение за погасяване на претендираните от ищеца вземания за
наем на кюбел и наем на площадка за поставяне на фургон по давност.Твърди че вземанията
в размер на 800лв.,без ДДС били изискуеми от 19.04.2018год. като до датата на предявяване
на исковата молба по чл.422 от ГПК в съда същите били погасени по давност ,на основание
чл.111,буква „в“ ,пр.1 от ЗЗД като не следвало счита ,че давността била прекъсната с
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК на 23.03.2021год.,тъй като установителния иск не бил предявен в срока по
чл.415,ал.4 от ГПК.Счита ,че на основание чл.119 от ЗЗД погасени по давност са и
произтичащите от погасеното по давност главно вземане допълнителни такива за
2
лихви.Също така ответника оспорва да е предявена фактурата от 19.04.2018год. за
плащане,същата не била приемана от него,съответно осчетоводявана.Оспорва същата и като
противоречаща на разпоредбата на чл.113,ал.4 от ЗДДС ,тъй като не била издадена в в срок
от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие,а в случая ищецът се бил позовал на
събития датиращи в различни периоди от време.Също претендира деловодни разноски.
Представя писмени доказателства ,които иска да бъдат приети по делото.
Направено е искане за допускане на ССчЕ.
3. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства е
че са предявени по реда на чл.422 от ГПК положителни установителни искове ,с правно
основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ ,като се прилагат субсидиарно и правилата за договора за
продажба по чл.183 и сл. от ЗЗД,за покупко продажба на 9 куб метра бетон на 30.03.2018год.
и превоза му на същата дата ; с правно основание чл.232 ,ал.2 вр. чл.228 от ЗЗД ,за наем на
движима вещ – наем на кюбел в периода 10.11.2017год. – 17.04.2018год. ; наем на
недвижима вещ – площадка находяща се в собствена на ищеца база в гр.Крумовград за
месец март 2018год. като е предявена и акцесорна претенция за сумата от 612,94лв. за
периода 20.04.2018год. – 23.03.2021год.,обезщетение за неизпълнение на главницата ,която
намира правно основание в чл.86 от ЗЗД.
4.Като взе предвид данните по делото, съдът намира ,че няма безспорни факти по
исковата молба.
Въз основа на гореизложеното , съдът приема, че по това дело не могат да се
отделят безспорни факти.
5.По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от
ГПК.
Ищецът следва да докаже всички факти по исковата молба :
-по иска за цена на стока по търговска продажба по чл.327 от ТЗ - наличие на
валидно правоотношение, с характерното за търговската продажба съдържание и изискуемо
задължение за заплащане на цената на доставената стока - предаване на стоката,съобразно
уговореното.
-по иска за наем на движима и недвижима вещ с правно основание чл.232,ал.2 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение по договор за наем, по което ищецът е предоставил за временно и възмездно
ползване определена вещи на ответника, които са се ползвали в посочения наемен период и
размер на процесните вземания,
По акцесорните искове ,с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за заплащане на
мораторна лихва върху претендираните суми ,следва да докаже изпадането в забава на
длъжника,както и техният размер.
Ответникът следва да доказва само положителните факти във връзка с направените
оспорвания на исковете.
3
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
Представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото.
Основателно е и искането на ответника за допускане на ССЧЕ ,тъй като
поставените въпроси са относими към спора.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния
ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада
по чл. 146 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 16388/2021год. по описа на СРС,65 състав.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба и писмения
отговор, по опис, писмени доказателства.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебно – счетоводна експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в писмения отговор.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Руменов Стоянов ,тел. 0889 428 793; ж.к. Обеля
1, бл. 110.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева,
вносим в едноседмичен срок от уведомяването от ответната страна
Вещото лице да се уведоми за допуснатата експертиза след постъпване по
делото на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2022год. в 11,25часа., за която
дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от
проекто – доклада,обективиран в същото.
Насочва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4