№ 388
гр. Пловдив, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20245001000407 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. П. Х. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. В. М., редовно упълномощен.
Въззиваемият ЗД „Б.и.“ АД редовно призован, не изпраща
представител.
Постъпило е становище от въззваемото дружество, с което не се
възразява да бъде даден ход на делото и по същество се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Представя се и списък на разноските.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. П. Х. против
решение № 280/21.06.2024 г. по т.д. № 138/2023 г. на Окръжен съд Пловдив в
частта, с която предявеният от Н. П. Х. против ЗД „Б.и.“ АД иск с правно
1
основание чл. 432, ал. 1 КЗ е отхвърлен над сумата от 60 000 лв. до пълния
предявен размер от 75 000 лв., представляващи неимуществени вреди от
настъпило на 21.06.2021 г. ПТП. В жалбата се излагат единствено
съображения за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД с доводи, че
определеното обезщетение е занижено, с оглед на което се иска да бъде
отменено обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което
предявеният иск се уважи в пълен размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
ЗД „Б.и.“ АД, с който се оспорва същата.
С въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на въззиваемото дружество.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
доверителя ми. Същият не е доволен от оценените морални вреди, както и аз,
тъй като още с написването на исковата молба ние сме писали сумата от
75 000 лв., като сме отчели съпричиняване и всичко. Съобразихме практиката
на по-високо степенните съдилища 3 години назад и видяхме, че това е
минималното обезщетение, което се изплаща на пострадалите при подобни
травматични увреждания. Максималното, което видях в практиката е 105 000
лв. Така че оплакването ми е само в тази част, поради което моля да измените
решението и бъде уважен искът, така както е предявен със самата искова
молба. Другите доводи и съображения сте ги видели или ще ги видите. Така че
моля да бъде изменено обезщетението в искания пълен размер, т.е. още 15 000
лв., както и да бъдат присъдени разноски - 300 лв. за ДТ за обжалване пред
2
Вас и ако бъде уважен искът да ми бъде присъдено минималното адвокатско
възнаграждение върху уважената част от иска, тъй като има представен
договор за правна помощ, в който пише, че безплатно го представлявам.
Съответно ако отхвърлите иска да бъде присъдено обезщетение, съобразно
минималните адвокатски възнаграждения на представляваното дружество. В
този смисъл моля за Вашето решение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 04.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3