ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 771
гр. Пловдив , 25.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Елена З. Калпачка
Костадин Б. Иванов
като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502010 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл. 121 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Й. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. П.,
ул. „Д. Т.“ № ..., подадена чрез адв. Л.К., против определение № 2507 от
23.04.2021 г., постановено по гр. дело № 3970/2021 г. по описа на РС –
Пловдив, ХIX гр. с., с което е прекратено производството по гражданското
дело и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на
определението и се твърди, че е налице хипотеза на изборна местна
подсъдност, доколкото предявеният иск е за вреди от правоотношение,
развило се в района на РС – Пловдив, а ищецът е с местожителство в гр.
Пловдив. Моли се за отмяна на определението и се претендират разноски.
Отговор на частната жалба не е постъпвал от ответната страна Българска
агенция по безопасност на храните /БАБХ/.
Настоящият съдебен състав на Окръжен съд – Пловдив, след като обсъди
доводите на страните и взе предвид данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и
против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна,
предвид следното.
Районен съд – Пловдив е бил сезиран с искова молба от Й. А. А., с която е
предявен осъдителен иск срещу БАБХ за сумата от 20,82 лв., представляваща
мораторна лихва за периода 04.01.2021 г. – 04.02.2021 г. върху главница от
1
2342,50 лв., за която бил издаден изпълнителен лист от Административен съд
– Пловдив по адм. дело № 2230/2017 г. С исковата молба са представени
писмени доказателства относно вземането, а именно съобщение до БАБХ за
предявяване на главното вземане и препис на Решение № 182 от 29.01.2018 г.,
постановено по адм. дело № 2230/2017 г. по описа на АС – Пловдив, с което
ответната държавна институция е осъдена да заплати на ищеца А. сумата от
2183 лв. обезщетение по чл. 104, ал. 1 ЗДСл., както и сумата от 159,50 лв.
разноски. Видно от текста на представеното решение Й.А. е заемал
длъжността инспектор по храните в отдел „Контрол на храните“ към
Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/ – Пловдив при БАБХ.
Присъденото с посоченото решение на АС – Пловдив в полза на А.
обезщетение е за това, че последният бил останал без работа в резултат на
незаконосъобразно прекратяване на служебното му правоотношение с ОДБХ
– Пловдив при БАБХ. С исковата молба, депозирана пред РС – Пловдив, е
предявен иск относно обезщетение за забавеното изплащане на присъдените с
горепосоченото решение на АС – Пловдив суми.
Ответната страна БАБХ, с отговора си на исковата молба, е направила
възражение за неподсъдност, като сочи, че на основание чл. 108, ал. 2 ГПК РС
– Пловдив не е местнокомпетентен да разгледа спора, доколкото ответната
държавна институция е със седалище в гр. София.
С обжалваното определение районният съд е прекратил производството
пред себе си и е изпратил делото на Софийски районен съд, като е приел, че е
сезиран с иск по чл. 86 ЗЗД и че не е налице хипотеза, изключваща общите
правила на местната подсъдност, предвиждащи компетентност на съда по
адреса или седалището на ответника – чл. 105 ГПК.
Жалбоподателят основателно оспорва тези мотиви на първата инстанция,
макар и неправилно да твърди, че местната подсъдност в случая е изборна.
Доколкото ответната страна е държавна институция, то приложение намира
разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК, съгласно която искове срещу държавата и
държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Съгласно
трайната практика на ВКС нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и
императивна и дерогира общата подсъдност по чл. 105 ГПК, както и
изборната такава за деликтни искове, установена в чл. 115 ГПК /в този
смисъл Определение № 620 от 23.07.2021 г. на ВКС по к. ч. гр. д. №
2699/2021 г., Определение № 52 от 18.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 29/2019
г., 5-членен с-в, ГК и др./. Следователно местнокомпетентен не е съдът по
седалището на ответника, а този, в района на който е възникнало спорното
правоотношение. В случая това е Районен съд – Пловдив, доколкото главното
вземане, твърдяното забавено изпълнение на което е основание за
предявяване на настоящия иск за мораторна лихва, е присъдено във връзка с
последиците от прекратяване на служебното правоотношение между ищеца
А. и ОДБХ – Пловдив при БАБХ, по силата на което ищецът е заемал
2
длъжността инспектор по храните в отдел „Контрол на храните“. От това се
извежда и връзката на акцесорното вземане относно обезщетението за забава
с пловдивския съдебен район, където следва да се приеме, че е възникнало
спорното правоотношение между страните. Последното определя и местната
подсъдност на спора да е на Районен съд – Пловдив.
С оглед на гореизложеното жалбата се намира за основателна.
Обжалваното определение ще се отмени, а делото ще се върне на Районен съд
– Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
Разноски няма да се присъждат в настоящото производство, тъй като
жалбоподателят не е представил доказателства за сторени разходи, нито
списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2507 от 23.04.2021 г., постановено по гр. дело
№ 3970/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХIX гр. с., с което е
прекратено производството по гр. дело № 3970/2021 г. по описа на Районен
съд – Пловдив, ХIX гр. с. и делото е изпратено по подсъдност на Софийски
районен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив, ХIX гр. с., за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Въззивното определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3