ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Бургас, 09.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова Дакова
Членове:Даниел Н. Марков
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова
Наказателно дело за възобновяване № 20222000600249 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Осъденото лице И. А. М., се явява лично, конвоиран от органите
на РД „Охрана“ – Бургас.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К.
В залата се явява адв. Р. К. Ш. от АК - Бургас, вписана в
Националния регистър за правна помощ и определена съгласно изрично
искане на АС –Бургас, да поеме защитата и представителството на осъденото
лице М.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Не съм си упълномощил лично защитник. В
момента изтърпявам наказание „лишаване от свобода“. Съгласен съм да бъда
защитаван от служебен защитник.
Съдът като взе предвид, че понастоящем осъденото лице И. М.
изтърпява наказание „лишаване от свобода“, налагащо задължителна защита
за последния, в съответствие с разпоредбата на чл. 94, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 НПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Р. Ш. от АК - Бургас, вписана в
Националния регистър за правна помощ, за служебен защитник на осъдения
И. А. М.
АДВ. Ш.: Запозната съм с материалите по делото. Имам готовност
да поема защитата и представителството на осъденото лице М.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Да се гледа делото.
Съдът като взе предвид становищата на страните и с оглед
данните по делото, намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждането му в днешно съдебно заседание, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
АДВ. Ш.: След запознаване с искането на осъдения, като негов
защитник искам да направя допълнение към него.
При запознаване с материалите по делото установих, че в третото
съдебно заседание, на 06.07.2020 г. пред Районен съд – Несебър, И. М. е
отправил искане до съда, че не желае съдебен заседател А. Д. да участва в
делата срещу него. Това искане е отправено във връзка с чл. 29, ал. 2 НПК,
поради предубеденост на съдебния заседател. М. е имал дела и разногласия
най-вероятно със социалните служби, той твърди за гр. Бургас, а А. Д. е
служителка на Социално подпомагане – Поморие. Считам, че тук нещата не
са изяснени, тъй като М. е с постоянен адрес в гр. Несебър, което означава, че
той е имал достъп до Социалните служби в гр. Несебър. Но, от друга гледна
точка знаем, че служителите на Социално подпомагане за да извършват
2
проверки, се сменят районите им по тяхната месторабота, което означава, че е
напълно възможно А. Д. да е проверявала г-н М., тъй като той има осем деца.
В тази връзка считам, че тя може да е предубедена, което компрометира
делото.
От друга гледна точка, в същото това съдебно заседание на
06.07.2020 г., г-н И. М. е поискал да се разпита лицето А. М., който, той
твърди, че е бил с него на 23.08.2019 г. В районния съд не е взето отношение
по това искане, респективно и от защитата, няма произнасяне също и в
мотивите по делото. По делото не става ясно и какво се е случило с жалбата
подадена от адв. С. К. в този случай, където М. твърди, че е задържан на
23.08.2019 г в управлението.
Считам, че в досъдебното производство не са събрани всички
относими доказателства, като видно от записи в района на извършване на
престъплението, което е около автогарата и където е всеизвестно, че има
множество камери, а единственият запис по делото не установява, че И. М. е
извършителят. Тоест, има доста процесуални нарушения извън тези, които
моят подзащитен е посочил в искането за възобновяване. В този смисъл, моля
да се счита, че е допълнено неговото искане за възобновяване.
Съдът ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането от
осъдения И. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №
226/2020 г. на РС – Несебър, е процесуално допустимо, а по същество е
неоснователно.
С присъда по посоченото НОХД, Районен съд - Несебър е признал
осъденото лице за виновно в извършване на деяние по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.
194, ал. 1 НК и на основание чл. 54 от НК, му е определил и наложил
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, при
първоначален „общ“ режим.
В искането за възобновяване се съдържа молба делото да бъде
върнато за ново разглеждане, за установяване на обективната истина, както и
твърдения, че друго лице е извършител на деянието, т.е. релевират се
основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК. Считам, че в случая
няма основание за възобновяване на наказателното производство. На
досъдебната и на съдебната фаза на процеса няма допуснати процесуални
нарушения. Производството пред Районен съд - Несебър е протекло по общия
ред, спазени са разпоредбите на НПК, няма допуснати нарушения при
събиране и проверка на доказателствата. Съдебният състав разгледал
първоинстанционно дело, е бил законен, като наведените твърдения почиват
на хипотези. Фактическата обстановка по случая е правилно изяснена, като са
анализирани всички събрани в хода на проведеното съдебно следствие
3
доказателства. Присъдата на Районен съд - Несебър е правилна и
законосъобразна. В мотивите съдът е описал установената фактическа
обстановка, съответстваща на хронологията на събитията и на събраните
доказателства. Въз основа на това съдът е намерил М. за виновен в
извършване на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК,
предмет на обвинението, за което е бил предаден на съд. Наложеното
наказание е справедливо, като съответства напълно на обществената опасност
на деянието и на дееца.
Въззивното решение на окръжния съд също е правилно и
законосъобразно. Потвърдени са изцяло фактическите и правни изводи на
Районен съд – Несебър. Изрично е обсъдена и отхвърлена и оправдателната
теза на М., включително и тази, че друго лице е извършител на деянието,
следователно липсват основания за възобновяване. Предлагам да оставите
искането без уважение.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането за
възобновяване с направените допълнения в днешното заседание. Считаме, че
първоинстанционната и въззивната инстанции не са съобразили и не са
обследвали изцяло доказателствата събрани по делото, а други не са били
допуснати и няма произнасяне по тях. Искам да наблегна на факта във връзка
с извършената експертиза на вещото лице, на видеонаблюдението. Той казва,
че, цитирам: „Първоначално се вижда как през тротоарната площ, от
вътрешната страна на оградата преминава лице от мъжки пол с черна коса,
облечено със светла тениска и тъмни къси панталони. Няколко секунди след
това лицето се връща обратно по този път карайки велосипед“. Наблягам на
факта на няколкото секунди във видеозаписа. Не мисля, че може за няколко
секунди да се счупи заключващ механизъм на стоманено въже за заключване
на велосипед, колкото и силен да е човека. Не видях по делото да е
представен този заключващ механизъм. Тоест, има доста противоречия в
показанията на свидетелите, които са обсъдени от колегите в производствата,
което води до извода, че деянието не е доказано по несъмнен начин. От друга
гледна точка, искам да обърна внимание на стойността на вещта - 163 лева и
стотинки. В настоящия казус данните по делото, касаещи обществената
опасност на деянието, не сочат същата да е по-висока в сравнение с
обикновените случаи на престъпленията от този вид. Тъкмо напротив.
Изхождайки от предмета на посегателството – велосипед, оценен от
експертизата на 163 лв., се установява значително по-ниска минимална
стойност отколкото работната заплата за страната. Механизмът за отнемане
на вещта също не разкрива особености, които да дадат основание да се
приеме, че деянието разкрива завишена степен на обществена опасност, в
сравнение с другите посегателства от този вид, още повече, че този
механизъм не е представен по делото и категорично не знаем дали това е така.
Всичко е базирано на показанията на четирима приятели. Считам, че Районен
4
съд – Несебър е надценил значението на отегчаващите отговорността на И. М.
обстоятелства, които се свеждат основно до наличието на многобройни
минали осъждания за него от извършени престъпления, от които са минали
повече от 5 години, макар и да не настъпила реабилитация. От друга страна,
както първоинстанционният, така и въззивният съд, са подценили значението
на утежненото семейно и материално положение на осъдения, при наличието
на осем деца, начинът му на живот, базиран на изначално социален нисък
статус и минималната му възможност за промяна. В тази връзка, моля да
вземете предвид тези доводи и да уважите искането за възобновяване на
делото.
ОСЪДЕНИЯТ И. М.: Госпожа прокурорът е длъжна да говори.
Аз имам дете, което ми беше откраднато преди четири години. Водих дела в
Окръжен съд - Бургас. Съдебният заседател А., която е от Отдел „Закрила на
детето“, има някакъв неин приятел – дознател, който работи в полицията. На
сина на този дознател колелото му изчезва. Аз през това време съм задържан в
полицията. Исках те да докажат, те въобще не ми вярват. Убиха ме от бой,
хвърлиха ме като куче и до тук съм. Става въпрос за едно колело, за 163 лв.,
което аз не съм извършил. Няма и колело намерено. Сега, в момента синът на
дознателя го кара колелото, а пък аз съм в затвора. Той направи това, защото
искаха аз да открадна една голяма машина, която реже тухлите. Аз се отказах
от това нещо и той за това направи така. Каза: „Аз ще те вкарам в затвора“.
На дознателя синът му ме караше да направя кражба, на който е колелото.
Закара на такъв голям обект, където машината струва 10 000 лв. До днешен
ден моето дете не се е намерило. Аз не знам, за едно колело толкова много се
прави, нещо което не съм извършил, а пък синът ми четвърта година го няма.
Откраднаха го посред бял ден. За него защо не се интересуват да го търсят и
намерят, а пък за колело. Не съм извършител за това колело. Колелото в
момента го кара на дознателя синът му. Исках А. да не участва по делото в гр.
Несебър, същото исках и в Бургас. Аз не исках да се дава ход на делото. Шест
от децата ми са ученици.
Моля съдът да върне делото за ново разглеждане. Има свидетел,
който беше там, когато бях задържан същият ден от полицията.
Съдът ПРИКЛЮЧИ изслушването на съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ И. М. : Искам от
съда да се върне делото за ново разглеждане или да си остане наказанието до
сега толкова, колкото съм излежал. Излежал съм 8 месеца, от тези осем
месеца шест месеца работя.
5
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6